ГКУ НО Центр размещения заказа Нижегородской области

Актуализирован перечень легковых автомобилей с российским VIN, использование которых представляется приоритетным для государственных и муниципальных служащих

🚘 В перечень включены бренды VOLGA (модели K40, K50, C50) и КАМА (модель АТОМ).

➖ Отдельные модели исключены из списка.

📋 В письме Минпромторга отмечается, что перечень будет дополняться по мере выхода на рынок новых моделей отечественного производства в рамках специальных инвестиционных контрактов.

📄 Письмо Минпромторга России от 16.10.2026 № КА-120029/20

#Минпромторг

🔄 Переслано от: Контрактные отношения: Кириленко Сергей

С учетом, того, что Росгвардия уже дважды указывает на действительность "старых" лицензий, как же быть с сопоставлением "новых" охранных услуг. Вот мои соображения на этот счет.

Группа 1. Прямое (чистое) соответствие — сравнение по этим позициям почти не вызывает вопросов:
— защита жизни и здоровья: п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-I = п. 1 ч. 2 ст. 5 ФЗ-427;
— обеспечение порядка в местах проведения мероприятий: п. 5 = п. 3 (в новой редакции убрано только слово «массовых»);
— внутриобъектовый и пропускной режим на обычных объектах: п. 6 = п. 6;
— охрана и режим на объектах с антитеррористической защищённостью (АТЗ): п. 7 = п. 8 (изменилась только внутренняя отсылка на «запретный» перечень объектов — было ч. 3 ст. 11 старого закона, стало ч. 2 ст. 4 ФЗ-427).
Как итог: здесь функциональное содержание услуги не изменилось — только формулировка и нумерация. Лицензию со старой формулировкой по этим позициям можно принимать без дополнительных вопросов.

Группа 2. "Расщеплённые" позиции — старая норма распалась на несколько новых, и формального совпадения названия недостаточно:
— старый п. 2 (охрана объектов/имущества, в т.ч. при транспортировке) разошёлся на новый п. 2 (охрана без мобильного реагирования), новый п. 7 (охрана с реагированием мобильных групп) и отдельно транспортировку, которая вообще перестала быть охранной услугой и стала дополнительным видом деятельности по п. 3 ст. 6 ФЗ-427. Комиссии нужно смотреть, что фактически исполнялось или должно исполняться — просто охрана или охрана с мобильным реагированием;
— старый п. 3 (охрана + проектирование/монтаж/техобслуживание техсредств охраны — без разделения по АТЗ — и/или реагирование на сигнальную информацию) распался на три части: новый п. 4 (техсредства охраны, но только для объектов с АТЗ), новый п. 5 (приём и передача сигнальной информации для реагирования) и п. 10 ст. 6 (техсредства охраны на объектах БЕЗ АТЗ — теперь это дополнительный вид деятельности, а не охранная услуга по ст. 5). Здесь без уточнения, шла ли речь именно об объекте с АТЗ, формальное совпадение слов в лицензии ничего не доказывает;
— старый п. 4 (консультирование и подготовка рекомендаций) вообще выпал из перечня охранных услуг и стал п. 1 ст. 6 ФЗ-427 — то есть требовать по нему лицензию на охранную услугу по ст. 5 более не корректно.

Как итог: по «расщеплённым» позициям нужно смотреть содержание конкретного договора/технического задания — есть ли АТЗ на объекте, предполагается ли мобильное реагирование, входит ли в предмет закупки транспортировка — и только после этого делать вывод, покрывает ли конкретная лицензия (старая или новая) заявленный предмет закупки.

🤔 Сопоставление старых и новых охранных услуг от С.С.Кириленко👇

И снова про охрану. Росгвардия разъяснила действие старых лицензий ЧОП при новых закупках.
ЧОПы с лицензиями, предоставленными до 1 сентября 2026 года, могут заключать новые договоры на охрану, если разрешённые им услуги по содержанию соотносятся с услугами из части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 № 427-ФЗ. Позицию Росгвардии ФАС направила в ответ на запрос редакции «Гражданского контроля государственных закупок» от 07.10.2026 № 168-ДЗП/26.
Вопрос возник из-за разной практики территориальных управлений ФАС: Новосибирское УФАС признало правомерным отклонение заявки (решение от 28.09.2026 № 054/06/105-2611/2026), Омское указало на необходимость обновить реестр лицензий (решение от 01.10.2026 № 055/06/105-1057/2026), Удмуртское выдало заказчику предписание об аннулировании закупки (дела от 29.09.2026 № 018/06/105-1293/2026, 1295/2026 и 1296/2026), а Санкт-Петербургское подчеркнуло, что дата лицензии сама по себе не доказывает несоответствие участника (решение от 29.09.2026 № 078/06/105-4166/2026).
Основание позиции — часть 1 статьи 36 Закона № 427-ФЗ: ранее выданные лицензии сохраняют действие при соответствии лицензиата требованиям, действовавшим при их предоставлении, либо при внесении изменений в реестр по статье 18 закона. Годичный переходный срок из части 3 статьи 36 касается только договоров, заключённых до 01.09.2026, — он не прекращает действие старых лицензий и не запрещает новые договоры. Новый договор оформляется по статье 8 закона, виды услуг в нём указываются по части 2 статьи 5.
Для заказчиков: если лицензия действует и охватывает закупаемые услуги по содержанию, отсутствие в реестре их нового наименования не основание для отклонения заявки.🤔 Требование по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ формируется с учётом переходных положений, а вывод о несоответствии — обосновывается конкретным отсутствием права на услугу. Для оказания нового вида услуг нужно вносить изменения в реестр по статье 18. 🙄Письмо Росгвардии носит информационный характер, о рассылке позиции в территориальные органы ФАС сведений нет — вопрос единообразия практики остаётся открытым.
Подробности: https://gkgz.ru/starye-litsenzii-i-novye-zakupki-ohrany-fas-otvetila-na-zapros-redaktsii/

Внесены изменения в порядок применения национального режима при закупках у учреждений и предприятий УИС.
❗с 01.11.2026❗
✅ Подтверждение российского происхождения продукции УИС
Учреждения и предприятия УИС смогут подтверждать российское происхождение товаров из позиций 2–7 приложения № 1 указанием страны происхождения в заявке. Исключение составляет случай, когда предлагаемый товар уже включён в реестр российской промышленной продукции – тогда происхождение подтверждается в общем порядке.
✅ Закупки у УИС без применения запрета
Пункт 5 ПП РФ № 1875 дополнен подпунктом «х»: запрет не будет применяться при закупке товаров из позиций 2–7 приложения № 1 у учреждений и предприятий УИС в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (закупка у ед. поставщика).
✅ Уточнение порядка ценовых запросов для НМЦК
В абзаце третьем подпункта «в» пункта 7 ПП РФ № 1875 уточнено: запрос информации о цене направляется не менее чем трём субъектам деятельности в сфере промышленности, которые осуществляют производство каждого включённого в объект закупки товара (в том числе поставляемого при выполнении работ или оказании услуг), а не товаров в целом.

⚡️ Требования к минимальному значению цены одного исполненного договора в размере 100% НМЦК: позиция ВС РФ.

Заказчик проводил конкурс на содержание автомобильной дороги с НМЦК 1,34 млрд. рублей.
В целях оценки квалификации участников учреждение установило предельное минимальное значение цены одного исполненного договора в размере 100% НМЦК.
ФАС признала данное условие незаконным, в связи с тем, что по ПП РФ № 2571 для допуска к закупке такого рода достаточно подтвердить опыт исполнения договора на сумму не менее 20% НМЦК. По мнению антимонопольного органа, установление требований к цене договора в пять раз превышающей порог допуска, ограничивало конкуренцию.
Суды трех инстанций не согласились с ФАС и поддержали заказчика.
✅ Во-первых, дополнительные требования к участникам закупки и критерии оценки их квалификации имеют различное назначение: постановлением № 2571 устанавливается минимальный опыт, необходимый для допуска к закупке, тогда как постановление № 2604 регулирует оценку заявок и не запрещает заказчику устанавливать значение цены исполненного договора выше минимального порога допуска.
✅ Во-вторых, заказчик вправе учитывать специфику и сложность закупаемых работ: для контракта на содержание автомобильной дороги с НМЦК 1,34 млрд рублей опыт, подтвержденный договором на пятую часть цены закупки, не свидетельствует о готовности участника исполнить такой объем обязательств.
✅ В-третьих, сокращение числа потенциальных участников само по себе не свидетельствует об ограничении конкуренции: ограничение имеет место лишь в случае необоснованного сужения круга участников либо создания преимуществ отдельным лицам.

 ✍️ Верховный Суд РФ отказал ФАС в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам, подтвердив тем самым позицию нижестоящих судов.
Документ: определение ВС РФ от 19.10.2026 № 305-ЭС26-8817 по делу № А40-217469/2025.

#ВыСпрашиваете.#МыОтвечаем.#ЦРЗНО

Как правильно установить и проверить требование о членстве в СРО 

Разбираем по видам работ:
 🚩Строительство, реконструкция, капремонт ОКС Требование устанавливается при НМЦК свыше 10 млн руб. (ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ), исключения — в ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ.
 🚩Инженерные изыскания и проектирование Требование — независимо от НМЦК (ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 48 ГрК РФ).
 🚩Снос ОКС Требование — при НМЦК свыше 1 млн руб. (ч. 5 ст. 55.31 ГрК РФ).
 🚩Смешанный лот Если в предмете изыскания + проектирование + СМР — требование о членстве в СРО устанавливается по каждой области.
❗ Важно: п. 1 письма ФАС от 11.07.2023 № МШ/54828/23 отменён письмом от 22.05.2026 № МШ/50370-ПР/26 (см. также письма Минстроя № 61052-ОС/02 и Минфина № 24-06-06/122855).
 🚩Строительный контроль Исполнитель услуг стройконтроля приравнивается к техническому заказчику (ч. 2 ст. 53 + п. 22 ст. 1 ГрК РФ), а функции техзаказчика выполняет только член СРО области строительства, реконструкции, капремонта, сноса.
Уровень ответственности в КФО/КФВВ — по стоимости "подконтрольных» работ, а не по цене договора на сам стройконтроль (письмо Минстроя от 12.02.2021 № 5265-ТБ/02, определения ВС РФ № 310-ЭС21-12795 и № 309-ЭС19-18504).
Госучреждение, выполняющее функции техзаказчика от имени органов власти, — членство в СРО не нужно (п. 1 ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ, письмо Минстроя от 22.09.2026 № 22546-ОГ/08).

Как сформулировать требование в извещении:
✅ указать вид СРО + вид работ и категорию объекта капстроительства;
 включить требование о взносах в КФО и КФВВ (ст. 55.4, 55.16 ГрК РФ);
 ✅не устанавливать требование к подтверждающему документу: с 01.09.2022 выписки из реестра членов СРО отменены — требовать и принимать их в заявке нельзя;
 ✅не требовать свидетельство о допуске, членство в конкретной СРО и иные условия, не предусмотренные законом (ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

Проверка заявки комиссией:
 ✅Проверяем участника в едином реестре членов СРО (reestr.nostroy.ru или reestr.nopriz.ru) — самостоятельно, по ИНН участника закупки.
 ✅СРО действующая, статус членства активен.
 Уровень ответственности (обязательства по договорам подряда через конкурентные способы) — не ниже предложенной цены контракта.
 ✅Проверяем только после получения ценовых предложений: на аукционе — при рассмотрении заявок, на конкурсе — при подведении итогов.
 ✅Нет сведений в реестре → отклонение в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 ФЗ-44.

Проверка достоверности сведений об опыте участника закупки: позиция кассации.

Суть дела: на конкурсе по капитальному ремонту здания победителем признан участник, представивший при оценке квалификации недостоверные договоры. Недостоверность установлена ФАС России в ходе внеплановой проверки на основании сведений ФНС, полученных в рамках межведомственного взаимодействия.

УФАС признало нарушение заказчиком Закона № 44-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с контролёром.
Кассация направила дело на пересмотр.

 ❗Выводы кассации:

✅ Ни антимонопольный орган, ни суды не установили, имелась ли у заказчика возможность определить недостоверность договоров на момент рассмотрения заявок. Мнимый характер договоров выявлен не по открытым данным, а по сведениям ФНС, отнесённым к налоговой тайне.

✅ Участник представил договоры с перечнем документов в соответствии с конкурсной документацией. Оснований запрашивать дополнительные документы и сведения у участника и его контрагентов у заказчика не имелось.

✅ В открытых источниках сведения о недостоверности представленных документов отсутствовали.

⚡️ Обязанность закупочной комиссии выявлять недостоверные сведения, закреплённая в Законе № 44-ФЗ, не ограничивает заказчика в проведении разумных и законных проверок, однако не возлагает на него обязанность по установлению фактов, недоступных из открытых источников и  заявки.

 ✍️ Постановление АС Московского округа от 07.08.2026 по делу № А40-54895/2025.

Позиции ПП № 2571 применяются при совокупности условий: объект закупки поименован в позиции + сфера деятельности заказчика.

УФАС признало жалобу обоснованной:  заказчик (служба спасения) закупал питание для службы спасения и не установил доптребование по позиции 33 ПП № 2571 (опыт оказания услуг общественного питания).
Обе инстанции поддержали контролёров.
✍️ Кассация решение УФАС отменила (постановление АС СКО от 04.09.2026 по делу № А32-5345/2025).

⚡️Выводы суда:

✅ Позиция 33 содержит закрытый перечень получателей — образовательные, медицинские организации, организации социального обслуживания, организации отдыха детей и их оздоровления. Служба спасения в него не входит, требование устанавливать не требовалось.

✅ Формула «вне зависимости от сферы деятельности заказчика» защищает случай, когда закупает орган власти, а получатель — школа или больница, но не делает позицию универсальной.

✅ Письмо Минфина по конкретному запросу нормативным актом не является.

❗️Вывод для заказчиков: проверяйте не только наименование объекта закупки, но и содержание позиции ПП № 2571 — круг получателей, порог НМЦК (по позиции 33 — свыше 500 тыс. руб.), специальные условия.