Контрактные отношения/44фз, 223фз. Кириленко Сергей
Помощь и консультации по закупкам 44фз, 223фз. Новости. Разъяснения регуляторов. Канал Кириленко Сергея, специалиста в области закупок Email: doft@bk.ru
SubscribersHow many subscribers the channel has now. The wave shows subscribers at each point of the period. The change is against the start of the period.1 136▲ 5.0 %+54 for the period
ViewsHow many views the posts published in the period have now. These are not views per day: MAX does not report how many views there were yesterday. The percentage is the change in the daily average: the current period is still running (today is not over yet), so it is compared with the previous one by pace rather than by total. “Was” is the whole previous period of the same length.10 968▼ 4.9 %was 12 241
ReactionsHow many reactions the posts published in the period have. The percentage is the change in the daily average: the current period is still running (today is not over yet), so it is compared with the previous one by pace rather than by total. “Was” is the whole previous period of the same length.37▼ 8.6 %was 43
MentionsHow many times other channels mentioned the channel: links and reposts, excluding advertising posts. The bigger the circle, the more mentions at that point of the period. The percentage is the change in the daily average: the current period is still running (today is not over yet), so it is compared with the previous one by pace rather than by total. “Was” is the whole previous period of the same length.61▼ 18.6 %was 76with a subscription
RepostsHow many times other channels reposted this channel's posts (excluding advertising posts). Reposts are also counted as mentions. The percentage is the change in the daily average: the current period is still running (today is not over yet), so it is compared with the previous one by pace rather than by total. “Was” is the whole previous period of the same length.28▲ 13.5 %was 25after signing in
Average post reachHow many views one post gets on average. Only posts older than two days are counted: views of fresh posts are still growing. Points with fresh posts are dashed with hollow dots: the reach of all posts right now, it will still grow.5 535▲ 2.9 %was 5 381after signing in
ERRWhat share of subscribers sees an average post: average reach ÷ subscribers × 100 %. The line shows ERR at each point of the period, the dashed line — ERR of the previous period of the same length. Points with posts younger than two days are hollow dots on the dashed end of the line.29.0 %▲ 0.1 ppdashed line — was 28.9 %after signing in
Engagement ERHow often readers react to posts: reactions ÷ views × 100 %. The tick on the bar is the previous period.2.80 %▼ 0.2 pp
Posts per dayHow many posts are published per day on average. Each cell is a point of the period: the darker, the more posts per day. The percentage is the change in the daily average: the current period is still running (today is not over yet), so it is compared with the previous one by pace rather than by total. “Was” is the whole previous period of the same length.4.3▼ 7.9 %was 4.7after signing in
Ad shareWhat share of the period's posts looks like advertising: erid labeling, ad links and other signs. The scale shows the ad load by the quality index thresholds: up to 10 % — low, up to 25 % — moderate, up to 50 % — high, above — very high. A growing share is marked red.3.9 %▲ 1.8 pp
TrendTop — subscribers at the end of each point of the period; bottom — growth per point: green means more subscribers, red means fewer. Above the growth chart — the biggest gain and the biggest loss. MAX does not report how many people subscribed and unsubscribed separately.
Audience growth
+54subscribers in the period
+19 biggest gain · 28 Oct 2026
Channel scoreA channel score from 0 to 100 made of five parts: audience, growth integrity, ad load, trust and calculation reliability. Each bar shows how many points the part earned out of its maximum. The index is recalculated every night; channels are compared with similar ones of the same category and size.
ReachHow many views the posts published at each point of the period have now (not views per day). The record is labeled; the point with today is paler — the day is not over yet. Average post reach — posts older than two days.
Views and reach
709 891views in the period▼ 5.8 %
Average post reach — 5 535 views (posts older than two days).
EngagementER — reactions divided by views, in percent — for the posts of each point of the period. The dashed line is ER for the whole period. The change is in percentage points against the previous period of the same length.
CitationsThe citation index (CI) shows how often and by which channels this channel is mentioned over the last 30 days, excluding advertising posts. The level is its place among similar channels. The line shows CI at each point of the period (for a week or month — the average over its days).
RhythmHow many posts are published on average in each hour of each weekday, Moscow time: the darker the cell, the more posts. “Best time” — the hours when posts older than two days have the highest average reach.
When and how much it posts
MonTueWedThuFriSatSun
036912151821
Best time:09:0018:00hours when posts get the highest average reach
FormatsWhat the feed is made of. Each post has one format, by priority: repost, video, photo, link, text. The bar and percentages show the share of posts of each format; on the right — average reach of one post of the format (posts older than two days), the small bar compares it with the most viewed format.
Post formats
100 posts
Reposts99 %6 168
Video2121 %7 513
Photos3838 %5 699
Links1212 %5 239
Text2020 %7 626
On the right — average reach of one post of the format.
PostsEach dot is a post in the period: horizontally — publication date, vertically — views, dot size — reactions, color — format. This shows hits, flops and how reach changes. For large channels, the 100 most viewed posts and an even sample of the rest are shown — no more than 1,500 dots.
Every post is a dot
Higher means more views, bigger means more reactions. Click a dot to open the post.
VideoPhotosOthersize — reactionsZoom with the + and − buttons, a pinch or Ctrl + mouse wheel; drag a zoomed chart to move it
SummaryTotals for the selected period: how many posts were published, how many views and reactions they have now and the average post reach. Views are the current views of posts published on those days, not views per day. The change is against the same span before the period, if statistics cover it.
Period totals
Click a metric to see it across the period below
Viewstoday — the day is not over yetPoints with posts younger than two days are pale and dashed: their views are still growing.
AdsWhat share of the period's posts looks like advertising: erid labeling, ad links and other signs. The detector is cautious, so the real share is usually higher. The scale shows the ad load by the quality index thresholds. Below — the average reach of an ad post and a regular post, and who the channel advertises (sites that ad links lead to).
What worksPosts of the period with the most views. The bar shows views relative to first place. The preview is the post's image; for a post without an image — the channel avatar. Views are the post's current count.
RhythmHow many posts were published each day of the period (pale bars) and the 7-day average (line): you can see whether the channel is speeding up or slowing down. Today is not over yet, so its average is calculated up to yesterday.
Posts by day
Pale bars are days, the line is the 7-day average: you can see whether the channel is speeding up or slowing down
Posts per day7-day average
Data updated at 14:13 Moscow time. Views are the current counts of posts published on those days; average reach counts posts older than two days.
How the quality index is calculated
Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2026 № 130н "Об утверждении форм годовой, квартальной, месячной бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений" (Зарегистрирован 27.10.2026 № 88912)
"Кроме того, сами письма Росгвардии указывают на необходимость разграничения общего вопроса о сохранении действия лицензии и вопроса о праве на оказание конкретных охранных услуг с учетом содержания лицензии и условий договора."
Т.е., по факту перед нами довольно замысловатая конструкция, которая с учетом последнего письма от 15.10.2026 приобретает следующие черты: 1. Простого неприятия "старой" лицензии недостаточно. Она действительно причем без привязки к ч. 3 ст. 36 427-ФЗ. И это не должно быть единственным основанием для отклонения заявки; 2. При этом, исходя из п. 1 он (такой участник) имеет право на оказание охранных услуг, но не всех а только тех которые по своему содержанию, что по Закону РФ от 11.03.1992 N 2487-1, что по 427-ФЗ. Т.е., недостаточно простого несовпадения наименования услуг в составе документации о закупке размещенной после 01.09.2026. Необходимо именно убедиться, что "новые" по своему содержанию не равны "старым". Судя по всему Росгвардия именно об этом и говорит, когда упоминает "сопоставимость" услуг. Более просто: Действующая лицензия не является разрешением на любые услуги. 3. Можно ли при этом, учитывать положения 99-ФЗ в части того, что для оказания услуг необходимо привести лицензию соответствующим формулировка 427-ФЗ? Тут тоже не так однозначно. Так, ч. 1 ст. 36 427-ФЗ отсылает на действительность лицензии при внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с положениями ст. 18 427-ФЗ. Часть 1 ст. 18 427-ФЗ содержит перечень случаев для внесения изменений в реестр лицензий в соответствии с положениями уже ч. 1 ст. 18 99-ФЗ (прямо магия цифр). В этой части 1 есть такой п. 10 "изменение в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности". Но наличие основания для изменения реестра ещё не означает запрета деятельности до внесения изменений. Поскольку, см. п. 2 он имеет право оказывать те самые "старые" услуги.
Если подвести итог: Сохранение действия ранее предоставленной лицензии само по себе не подтверждает право на оказание конкретных услуг по новому контракту. Если такие услуги по своему содержанию выходят за пределы ранее предоставленного разрешения и требуют внесения изменений в реестр лицензий, их оказание на основании неизменённой старой записи недопустимо до внесения необходимых изменений. Вместе с тем старая дата лицензии или прежнее наименование услуг не доказывают отсутствия права на их оказание. Для отрицательного решения необходимо установить конкретное несоответствие с учётом переходныхположений, а не предполагать его.
Таким образом, правильнее говорить не о невозможности оказания услуг по старым лицензиям вообще, а о невозможности оказывать по ним услуги за пределами подтверждённого разрешённого объёма. Т.е., еще проще: ни дата лицензии, ни старое наименование услуги - это не безусловное основание для отклонения автоматически.
Собственно, квест и заключается в том, как найти это самый предел между старыми и новыми. При этом, не могу не согласиться с тем, что если бы изначально была оговорка была, что старые не действуют - значит не допуск было бы проще всем. Но видно не судьба.
Как быть и что делать? Пример для охраны объекта с АТЗ: Предположим, закупается постовая охрана и пропускной режим на объекте с обязательными требованиями к АТЗ, а в лицензии участника указан старый пункт 7. Рабочее обоснование сопоставления состоит в совпадении категории объекта, охранной функции и режимных действий со специальной услугой нового пункта 8, а не в одном сходстве названий. Если техническое задание дополнительно предусматривает отдельный пультовый сервис и выезд мобильной группы, эти функции необходимо разобрать отдельно. И в частности, например, в старом законодательстве понятие "мобильной группы" отсутствовало как класс, а значит не может покрываться "старой" услугой.
Так, коллеги еще раз к охране. Хочу привести несколько цитат из решения СПб УФАС от 29.09.2026 по делу № 078/06/105-4166/2026 (решение до сегодняшних событий, но выводы заслуживают внимания.
Кратко: Заказчик сначала допустил участника со старой лицензией, а потом на стадии заключения контракта отстранил по основанию, предусмотренному ч. 9 ст. 31 44-ФЗ. Собственно, далее жалоба. Жалоба обоснованная. Но в данном деле важен контекст: в частности, комиссия УФАС детально проанализировал сам факт действительности старой лицензии и сопоставимости услуг после 01.09.2026.
Действительность разрешения не равна неограниченному объёму прав Ключевой вывод УФАС: «Правовое значение имеет не только общий статус лицензии как действующей, но и содержание лицензии, то есть указанные в ней виды охранных услуг, которые частная охранная организация вправе оказывать»
Это разграничение принципиально. Статус «Действует» отвечает на вопрос о сохранении разрешения, но сам по себе не определяет, какие именно работы и услуги организация вправе выполнять. Так, в извещении рассматриваемой закупки были перечислены пять видов услуг, включая защиту жизни и здоровья, охрану объекта, режим, мобильное реагирование и охрану объектов с обязательными требованиями к АТЗ. Следовательно, комиссия должна была исследовать объём разрешённых услуг, а не ограничиваться общей проверкой действительности лицензии.
Что УФАС сказало о письмах Росгвардии Особенно важен следующий фрагмент: «Кроме того, сами письма Росгвардии указывают на необходимость разграничения общего вопроса о сохранении действия лицензии и вопроса о праве на оказание конкретных охранных услуг с учетом содержания лицензии и условий договора». Это вывод УФАС из писем от 27.07.2026 и 14.09.2026, а не дословная формулировка Росгвардии. Решение принято раньше письма от 15.10.2026 № 1/9351. В последнем Росгвардия прямо допускает новые договоры по старым лицензиям на услуги: «которые по своему содержанию соотносятся с услугами, указанными в имеющейся у частной охранной организации лицензии». Противоречия здесь нет: новые договоры возможны, но соответствие услуг не предполагается автоматически. Часть 1 статьи 36 регулирует сохранение лицензии, а часть 3 относится к договорам, заключённым до 01.09.2026; для нового контракта одной ссылки на часть 3 недостаточно.
Статус лицензии и её содержание: основной тезис решения "Часть 1 ст. 36 Федерального закона N 427-ФЗ регулирует вопрос сохранения действия ранее предоставленных лицензий. Однако предметом проверки комиссии являлся не только факт действия лицензии, но и соответствие разрешенных участнику видов охранных услуг объекту закупки." "Следовательно, вывод о несоответствии участника пункт 1 части 1 ст. 31 Закона о контрактной системе не может быть основан исключительно на том, что лицензия предоставлена до 30.11.2024. Необходимо установить конкретное требование законодательства, которому участник не соответствует, и фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие у него права оказывать предусмотренные закупкой услуги с учетом переходных положений." "Само по себе сохранение действия ранее предоставленной лицензии не освобождает участника от соблюдения требований законодательства к оказанию конкретных охранных услуг по новому контракту. Вместе с тем, из этого обстоятельства не следует, что дата предоставления лицензии до принятия Федерального закона N 427-ФЗ является самостоятельным основанием для отстранения участника закупки." "Таким образом, указанные письма [Росгвардии] подтверждают отсутствие автоматического прекращения действия ранее предоставленных лицензий. Вместе с тем, они не содержат вывода о том, что сведения, внесенные в реестр лицензий по прежней классификации охранных услуг, автоматически подтверждают право участника на оказание любого соответствующего вида охранной услуги по новой классификации при заключении нового договора после 01.09.2026."
Тут коллеги, в карточки перевели идею сопоставляния "старых" и "новых" услуг. За труд: огромное спасибо! Будем надеяться поможет в работе. Некоторые коллеги, уже запрос пишут в адрес Росгвардии. Подождём ;)
🔄 Переслано от: Контрактные отношения: Кириленко Сергей
С учетом, того, что Росгвардия уже дважды указывает на действительность "старых" лицензий, как же быть с сопоставлением "новых" охранных услуг. Вот мои соображения на этот счет.
Группа 1. Прямое (чистое) соответствие — сравнение по этим позициям почти не вызывает вопросов: — защита жизни и здоровья: п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-I = п. 1 ч. 2 ст. 5 ФЗ-427; — обеспечение порядка в местах проведения мероприятий: п. 5 = п. 3 (в новой редакции убрано только слово «массовых»); — внутриобъектовый и пропускной режим на обычных объектах: п. 6 = п. 6; — охрана и режим на объектах с антитеррористической защищённостью (АТЗ): п. 7 = п. 8 (изменилась только внутренняя отсылка на «запретный» перечень объектов — было ч. 3 ст. 11 старого закона, стало ч. 2 ст. 4 ФЗ-427). Как итог:здесь функциональное содержание услуги не изменилось — только формулировка и нумерация. Лицензию со старой формулировкой по этим позициям можно принимать без дополнительных вопросов.
Группа 2. "Расщеплённые" позиции — старая норма распалась на несколько новых, и формального совпадения названия недостаточно: — старый п. 2 (охрана объектов/имущества, в т.ч. при транспортировке) разошёлся на новый п. 2 (охрана без мобильного реагирования), новый п. 7 (охрана с реагированием мобильных групп) и отдельно транспортировку, которая вообще перестала быть охранной услугой и стала дополнительным видом деятельности по п. 3 ст. 6 ФЗ-427. Комиссии нужно смотреть, что фактически исполнялось или должно исполняться — просто охрана или охрана с мобильным реагированием; — старый п. 3 (охрана + проектирование/монтаж/техобслуживание техсредств охраны — без разделения по АТЗ — и/или реагирование на сигнальную информацию) распался на три части: новый п. 4 (техсредства охраны, но только для объектов с АТЗ), новый п. 5 (приём и передача сигнальной информации для реагирования) и п. 10 ст. 6 (техсредства охраны на объектах БЕЗ АТЗ — теперь это дополнительный вид деятельности, а не охранная услуга по ст. 5). Здесь без уточнения, шла ли речь именно об объекте с АТЗ, формальное совпадение слов в лицензии ничего не доказывает; — старый п. 4 (консультирование и подготовка рекомендаций) вообще выпал из перечня охранных услуг и стал п. 1 ст. 6 ФЗ-427 — то есть требовать по нему лицензию на охранную услугу по ст. 5 более не корректно.
Как итог: по «расщеплённым» позициям нужно смотреть содержание конкретного договора/технического задания — есть ли АТЗ на объекте, предполагается ли мобильное реагирование, входит ли в предмет закупки транспортировка — и только после этого делать вывод, покрывает ли конкретная лицензия (старая или новая) заявленный предмет закупки.
🛡 ЧОО могут заключать новые контракты по старым лицензиям: ответ ФАС редакции
Частные охранные организации с действующими лицензиями, предоставленными до 1 сентября 2026 года, вправе заключать новые договоры. Условие: закупаемые услуги должны по содержанию соотноситься с услугами, разрешёнными лицензией.
Такую позицию Росгвардии ФАС России направила в ответ на запрос редакции «Гражданского контроля государственных закупок».
📌 Вопрос обсуждался в Рабочей группе по государственным и корпоративным закупкам при Общественном совете при ФАС России. По итогам обсуждения редакция направила запрос в ФАС, обратив внимание на различающиеся подходы территориальных управлений.
Практические последствия уже проявились: в одних делах УФАС поддержали отклонение заявок, а в Удмуртии закупку предписали аннулировать, поскольку заказчик не учёл переходные положения при формировании требований.
🔸️️️️️️Что важно из полученного ответа:
▪️ Ранее предоставленные лицензии сохраняют действие при соблюдении условий ч. 1 ст. 36 Закона № 427-ФЗ.
▪️ Новые договоры оформляют по требованиям нового закона, включая указание предусмотренных им видов охранных услуг.
▪️ Годичный переходный срок из ч. 3 ст. 36 касается договоров, заключённых до 1 сентября 2026 года. Он не устанавливает общего срока прекращения всех старых лицензий.
👉️️️️На наш взгляд, при действующей лицензии и содержательном соответствии услуг отклонять заявку только из-за отсутствия нового наименования услуги необоснованно. Комиссии необходимо проверить, вправе ли конкретная организация оказывать закупаемые услуги.
Росгвардия также попросила ФАС довести эту позицию до территориальных органов.
📄 Письмо ФАС России от 27.10.2026 № ГР/114438/26; письмо Росгвардии от 15.10.2026 № 1/9351
Necessary cookies keep the site working and secure: sign-in, form protection, language, theme and others. Yandex Metrica analytics cookies and Yandex Advertising Network ad cookies are enabled only with your consent. By clicking “Accept all” you give consent to processing of cookie data; see the Personal Data Processing Policy for details.
