ГКУ НО Центр размещения заказа Нижегородской области

ФАС России и Минфин разъяснили последствия предоставления участником закупки сведений о происхождении, не относящихся к предлагаемому им товару

В ответе на обращение ФАС России отметила:
▪️ информация, предусмотренная в пп. «а» п. 3 постановления № 1875, предоставляется в отношении предлагаемого участником закупки товара в целях подтверждения происхождения такого товара из Российской Федерации;
▪️ характеристики предлагаемого товара должны соответствовать показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ (пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ);
▪️ если комиссия по осуществлению закупок выявит недостоверную информацию в составе заявки, она обязана отклонить такую заявку (п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ).

📎 Дополнительно отмечено, что при формировании проекта контракта включение в него информации, подтверждающей страну происхождения товара для целей применения постановления № 1875, положениями Закона № 44-ФЗ и указанного постановления не предусмотрено и, соответственно, не требуется.

Минфин России по данному вопросу придерживается схожей позиции: если заявка участника содержит недостоверную информацию (в т.ч. сведения о происхождении, не относящиеся к предлагаемому товару), то она подлежит отклонению по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

📄 Письмо ФАС России от 28.10.2026 № 28/114793/26, Письмо Минфина России от 22.10.2026 № 24-06-09/92997

#Минфин #44фз #ФАС

Актуализирован перечень легковых автомобилей с российским VIN, использование которых представляется приоритетным для государственных и муниципальных служащих

🚘 В перечень включены бренды VOLGA (модели K40, K50, C50) и КАМА (модель АТОМ).

➖ Отдельные модели исключены из списка.

📋 В письме Минпромторга отмечается, что перечень будет дополняться по мере выхода на рынок новых моделей отечественного производства в рамках специальных инвестиционных контрактов.

📄 Письмо Минпромторга России от 16.10.2026 № КА-120029/20

#Минпромторг

🔄 Переслано от: Контрактные отношения: Кириленко Сергей

С учетом, того, что Росгвардия уже дважды указывает на действительность "старых" лицензий, как же быть с сопоставлением "новых" охранных услуг. Вот мои соображения на этот счет.

Группа 1. Прямое (чистое) соответствие — сравнение по этим позициям почти не вызывает вопросов:
— защита жизни и здоровья: п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-I = п. 1 ч. 2 ст. 5 ФЗ-427;
— обеспечение порядка в местах проведения мероприятий: п. 5 = п. 3 (в новой редакции убрано только слово «массовых»);
— внутриобъектовый и пропускной режим на обычных объектах: п. 6 = п. 6;
— охрана и режим на объектах с антитеррористической защищённостью (АТЗ): п. 7 = п. 8 (изменилась только внутренняя отсылка на «запретный» перечень объектов — было ч. 3 ст. 11 старого закона, стало ч. 2 ст. 4 ФЗ-427).
Как итог: здесь функциональное содержание услуги не изменилось — только формулировка и нумерация. Лицензию со старой формулировкой по этим позициям можно принимать без дополнительных вопросов.

Группа 2. "Расщеплённые" позиции — старая норма распалась на несколько новых, и формального совпадения названия недостаточно:
— старый п. 2 (охрана объектов/имущества, в т.ч. при транспортировке) разошёлся на новый п. 2 (охрана без мобильного реагирования), новый п. 7 (охрана с реагированием мобильных групп) и отдельно транспортировку, которая вообще перестала быть охранной услугой и стала дополнительным видом деятельности по п. 3 ст. 6 ФЗ-427. Комиссии нужно смотреть, что фактически исполнялось или должно исполняться — просто охрана или охрана с мобильным реагированием;
— старый п. 3 (охрана + проектирование/монтаж/техобслуживание техсредств охраны — без разделения по АТЗ — и/или реагирование на сигнальную информацию) распался на три части: новый п. 4 (техсредства охраны, но только для объектов с АТЗ), новый п. 5 (приём и передача сигнальной информации для реагирования) и п. 10 ст. 6 (техсредства охраны на объектах БЕЗ АТЗ — теперь это дополнительный вид деятельности, а не охранная услуга по ст. 5). Здесь без уточнения, шла ли речь именно об объекте с АТЗ, формальное совпадение слов в лицензии ничего не доказывает;
— старый п. 4 (консультирование и подготовка рекомендаций) вообще выпал из перечня охранных услуг и стал п. 1 ст. 6 ФЗ-427 — то есть требовать по нему лицензию на охранную услугу по ст. 5 более не корректно.

Как итог: по «расщеплённым» позициям нужно смотреть содержание конкретного договора/технического задания — есть ли АТЗ на объекте, предполагается ли мобильное реагирование, входит ли в предмет закупки транспортировка — и только после этого делать вывод, покрывает ли конкретная лицензия (старая или новая) заявленный предмет закупки.

🤔 Сопоставление старых и новых охранных услуг от С.С.Кириленко👇

И снова про охрану. Росгвардия разъяснила действие старых лицензий ЧОП при новых закупках.
ЧОПы с лицензиями, предоставленными до 1 сентября 2026 года, могут заключать новые договоры на охрану, если разрешённые им услуги по содержанию соотносятся с услугами из части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 № 427-ФЗ. Позицию Росгвардии ФАС направила в ответ на запрос редакции «Гражданского контроля государственных закупок» от 07.10.2026 № 168-ДЗП/26.
Вопрос возник из-за разной практики территориальных управлений ФАС: Новосибирское УФАС признало правомерным отклонение заявки (решение от 28.09.2026 № 054/06/105-2611/2026), Омское указало на необходимость обновить реестр лицензий (решение от 01.10.2026 № 055/06/105-1057/2026), Удмуртское выдало заказчику предписание об аннулировании закупки (дела от 29.09.2026 № 018/06/105-1293/2026, 1295/2026 и 1296/2026), а Санкт-Петербургское подчеркнуло, что дата лицензии сама по себе не доказывает несоответствие участника (решение от 29.09.2026 № 078/06/105-4166/2026).
Основание позиции — часть 1 статьи 36 Закона № 427-ФЗ: ранее выданные лицензии сохраняют действие при соответствии лицензиата требованиям, действовавшим при их предоставлении, либо при внесении изменений в реестр по статье 18 закона. Годичный переходный срок из части 3 статьи 36 касается только договоров, заключённых до 01.09.2026, — он не прекращает действие старых лицензий и не запрещает новые договоры. Новый договор оформляется по статье 8 закона, виды услуг в нём указываются по части 2 статьи 5.
Для заказчиков: если лицензия действует и охватывает закупаемые услуги по содержанию, отсутствие в реестре их нового наименования не основание для отклонения заявки.🤔 Требование по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ формируется с учётом переходных положений, а вывод о несоответствии — обосновывается конкретным отсутствием права на услугу. Для оказания нового вида услуг нужно вносить изменения в реестр по статье 18. 🙄Письмо Росгвардии носит информационный характер, о рассылке позиции в территориальные органы ФАС сведений нет — вопрос единообразия практики остаётся открытым.
Подробности: https://gkgz.ru/starye-litsenzii-i-novye-zakupki-ohrany-fas-otvetila-na-zapros-redaktsii/

Внесены изменения в порядок применения национального режима при закупках у учреждений и предприятий УИС.
❗с 01.11.2026❗
✅ Подтверждение российского происхождения продукции УИС
Учреждения и предприятия УИС смогут подтверждать российское происхождение товаров из позиций 2–7 приложения № 1 указанием страны происхождения в заявке. Исключение составляет случай, когда предлагаемый товар уже включён в реестр российской промышленной продукции – тогда происхождение подтверждается в общем порядке.
✅ Закупки у УИС без применения запрета
Пункт 5 ПП РФ № 1875 дополнен подпунктом «х»: запрет не будет применяться при закупке товаров из позиций 2–7 приложения № 1 у учреждений и предприятий УИС в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (закупка у ед. поставщика).
✅ Уточнение порядка ценовых запросов для НМЦК
В абзаце третьем подпункта «в» пункта 7 ПП РФ № 1875 уточнено: запрос информации о цене направляется не менее чем трём субъектам деятельности в сфере промышленности, которые осуществляют производство каждого включённого в объект закупки товара (в том числе поставляемого при выполнении работ или оказании услуг), а не товаров в целом.