СводкаГлавные показатели канала за выбранный период. Изменение — к такому же отрезку перед периодом, если за него есть статистика. Наведите на диаграмму плитки, чтобы увидеть число в каждой точке периода.
Главные числа
ПодписчикиСколько подписчиков у канала сейчас. Волна — число подписчиков в каждой точке периода. Изменение — к началу периода.177▲ 4,7 %+8 за период
ПросмотрыСколько сейчас просмотров у постов, вышедших за период. Это не просмотры за день: сколько посмотрели вчера, MAX не сообщает.549▼ 17,5 %было 710
РеакцииСколько реакций у постов, вышедших за период.2▼ 73,3 %было 8
УпоминанияСколько раз канал упомянули другие каналы: ссылки и репосты, без рекламных постов. Чем крупнее круг, тем больше упоминаний в этой точке периода.58▼ 18,2 %было 72по подписке
РепостыСколько раз другие каналы сделали репост постов этого канала (без рекламных постов). Репосты входят и в число упоминаний.26▼ 2,3 %было 27после входа
Средний охват постаСколько просмотров в среднем набирает один пост. Считаем по постам старше двух суток: у свежих просмотры ещё растут. Точки, где есть свежие посты, — пунктиром и полыми кружками: охват всех постов на сейчас, он ещё вырастет.127▲ 7,3 %было 118
ERRКакая доля подписчиков видит средний пост: средний охват ÷ подписчики × 100 %. Линия — ERR в каждой точке периода, пунктир — ERR прошлого такого же периода. Точки с постами моложе двух суток — полые кружки на пунктирном конце линии.71,8 %▲ 1,7 п. п.пунктир — было 70,0 %
Вовлечённость ERКак часто читатели реагируют на посты: реакции ÷ просмотры × 100 %. Засечка на полосе — прошлый период.0,36 %▼ 0,8 п. п.
было 1,13 %
Постов в деньСколько публикаций в среднем выходит за день. Клетка — точка периода: чем темнее, тем больше постов в день.0,7▼ 11,1 %было 0,9
Доля рекламыКакая доля публикаций за период похожа на рекламу: маркировка erid, рекламные ссылки и другие признаки. Шкала — рекламная нагрузка по порогам индекса качества: до 10 % — низкая, до 25 % — умеренная, до 50 % — высокая, дальше — очень высокая. Рост доли отмечается красным.2,5 %▼ 1,8 п. п.
ДинамикаСверху — число подписчиков на конец каждой точки периода, снизу — прирост за точку: зелёный — подписчиков стало больше, красный — меньше. Над графиком прироста — самый большой прирост и самая большая убыль. Сколько подписалось и отписалось по отдельности, MAX не сообщает.
Рост аудитории
+7подписчиков за период
+3 самый большой прирост · 18 окт 2026
Оценка каналаОценка канала от 0 до 100 из пяти частей: аудитория, честность роста, рекламная нагрузка, доверие и достоверность расчёта. Полоса — сколько баллов часть набрала из своего максимума. Индекс пересчитывается каждую ночь; каналы сравниваются с похожими — той же категории и размера.
Индекс качества пока не рассчитан. Он появляется у каналов от 500 подписчиков, которые публикуют посты хотя бы раз в неделю, после недели наблюдения.
ОхватыСколько сейчас просмотров у постов, вышедших в каждой точке периода (а не просмотры за день). Подписан рекорд; точка с сегодняшним днём бледнее — день ещё идёт. Средний охват поста — по постам старше двух суток.
Просмотры и охват
549просмотров за период▼ 17,5 %
Средний охват поста — 127 просмотров (посты старше двух суток).
ВовлечённостьER — реакции, делённые на просмотры, в процентах — у постов каждой точки периода. Пунктир — ER за весь период. Изменение — в процентных пунктах к прошлому такому же периоду.
Вовлечённость подписчиков
0,36 %ER = реакции ÷ просмотры▼ 0,8 п. п.
ER каналав среднем за период
ЦитируемостьИндекс цитируемости (ИЦ) — насколько часто и какими каналами упоминают этот канал за последние 30 дней, без рекламных постов. Уровень — место среди похожих каналов. Линия — ИЦ в каждой точке периода (в неделе и месяце — средний за её дни).
РитмСколько постов в среднем выходит в каждый час каждого дня недели, время московское: чем темнее клетка, тем больше публикаций. «Лучшее время» — часы, в которые у постов старше двух суток самый высокий средний охват.
Когда и сколько публикует
ПнВтСрЧтПтСбВс
036912151821
Лучшее время:09:0018:00часы, в которые у постов самый высокий средний охват
ФорматыИз чего состоит лента. У каждого поста один формат — по старшинству: репост, видео, фото, ссылка, текст. Полоса и проценты — доля постов формата; справа — средний охват одного поста формата (по постам старше двух суток), полоска — сравнение с самым просматриваемым форматом.
ПубликацииКаждая точка — пост за период: по горизонтали — дата выхода, по вертикали — просмотры, размер точки — реакции, цвет — формат. Так видно хиты, провалы и то, как меняется охват. У крупных каналов показаны 100 самых просматриваемых постов и равномерная выборка остальных — не больше 1 500 точек.
Каждый пост — точка
Выше — больше просмотров, крупнее — больше реакций. Нажмите на точку, чтобы открыть пост.
ВидеоФотоДругоеразмер — реакцииПриближение — кнопками «+» и «−», щипком или Ctrl + колесо мыши; приближенный график сдвигается перетаскиванием
СводкаИтоги выбранного периода: сколько вышло публикаций, сколько у них сейчас просмотров и реакций и средний охват поста. Просмотры — текущие у постов, вышедших в эти дни, а не просмотры за день. Изменение — к такому же отрезку перед периодом, если за него есть статистика.
Итоги периода
Нажмите на показатель — ниже он появится по точкам периода
Просмотрысегодня — день ещё идётТочки с постами моложе двух суток — бледные с пунктиром: их просмотры ещё растут.
РекламаКакая доля публикаций за период похожа на рекламу: маркировка erid, рекламные ссылки и другие признаки. Детектор осторожный, поэтому настоящая доля обычно выше. Шкала — рекламная нагрузка по порогам индекса качества. Ниже — средний охват рекламного и обычного поста и кого рекламирует канал (сайты, на которые ведут ссылки из рекламы).
Что работаетПосты периода с наибольшим числом просмотров. Полоса — просмотры относительно первого места. Превью — картинка поста, у поста без картинки — аватар канала. Просмотры — сколько у поста сейчас.
РитмСколько постов вышло в каждый день периода (бледные столбики) и среднее за 7 дней (линия): видно, разгоняется канал или затихает. Сегодняшний день ещё идёт, поэтому среднее для него считается по вчерашний день.
Публикации по дням
Бледные столбики — дни, линия — среднее за 7 дней: видно, разгоняется канал или затихает
Публикации за деньСреднее за 7 дней
Данные обновлены в 13:28 по Москве. Просмотры — текущие у постов, вышедших в эти дни; средний охват — по постам старше двух суток.
Как считается индекс качества
Системный кризис в ЖКХ сам по себе не исключает субсидиарную ответственность: суд должен проверить, не переносилась ли убыточная деятельность последовательно на новые подконтрольные компании
#субсидиарная_ответственность
В банкротстве ООО «Тепло Невон» конкурсный управляющий потребовала привлечь к субсидиарной ответственности Сусленкову И.В., Лукьянову О.В. и Администрацию Усть-Илимского района.
По версии управляющего, одни и те же лица последовательно создавали компании, которым передавались муниципальные объекты теплоснабжения на заведомо экономически невыгодных условиях. На стороне таких организаций аккумулировалась долговая нагрузка, тогда как деятельность фактически переносилась на новое юридическое лицо. Реестр требований кредиторов ООО «Тепло Невон» составил более 88,5 млн руб.
Первая инстанция отказалась привлекать ответчиков по ст. 61.11 Закона о банкротстве, но взыскала с руководителя Сусленковой И.В. 76,2 млн руб. за неподачу заявления о банкротстве. Апелляция отменила и эту часть решения, полностью отказав управляющему.
⚖️ Позиция конкурсного управляющего (податель жалобы) ➡️ участники схемы заранее понимали, что эксплуатация объектов теплоснабжения в п. Невон не позволяет получать прибыль; ➡️ несмотря на это, муниципальное имущество неоднократно передавалось новым компаниям, контролируемым теми же лицами; ➡️ задолженность возникала уже в первые месяцы отопительного сезона и затем только увеличивалась; ➡️ по мнению управляющего, такая модель свидетельствовала не просто об отраслевой убыточности, а о сознательном переносе долговой нагрузки на очередное юридическое лицо.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 первая инстанция решила, что банкротство обусловлено прежде всего внешними причинами: экономически необоснованными тарифами, кризисом ЖКХ и спецификой теплоснабжения; 🌀 одновременно суд посчитал, что Сусленкова И.В. должна была своевременно обратиться с заявлением о банкротстве; 🌀 апелляция указала, что сама по себе убыточность деятельности и наличие задолженности еще не означают наступление неплатежеспособности и обязанности директора подать заявление о банкротстве.
🔎 Позиция суда округа 📎 Нужно исследовать экономический смысл всей модели, а не отдельного договора АС Восточно-Сибирского округа обратил внимание, что Администрация последовательно заключала договоры безвозмездного пользования объектами теплоснабжения с ООО «Тепло Плюс», ООО «Тепло Невон», ООО «Невонское РСО» и ООО «РСО Невон», учредителями которых выступали одни и те же лица.
При этом доказательств разумных экономических причин принятия ООО «Тепло Невон» такого имущества суды не установили.
📎 Ссылки на общий кризис отрасли недостаточно Нижестоящие суды сосредоточились преимущественно на проблемах коммунального хозяйства региона, но не исследовали фактическую долговую нагрузку конкретного общества и последствия последовательной передачи имущества взаимосвязанным юридическим лицам.
📎 Критическое значение имеет разрыв между дебиторской и кредиторской задолженностью Управляющий указывала на существенную несопоставимость этих показателей. Для посредника в сфере коммунальных услуг дебиторская задолженность конечных потребителей должна служить источником расчетов с ресурсоснабжающими организациями. Почему в ООО «Тепло Невон» возник столь значительный разрыв между требованиями к потребителям и обязательствами перед поставщиками ресурсов, суды не установили.
Округ подчеркнул, что эти обстоятельства имеют существенное значение именно для проверки оснований ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве: необходимо установить, не была ли создана система управления, при которой убыточная деятельность и задолженность сознательно концентрировались на одном обществе с последующим переносом бизнеса на другое. В итоге оба судебных акта отменены, а спор направлен на новое рассмотрение.
Постановление АС ВСО от 14.10.2026 по делу № А19-11504/2023.
Перекредитование проблемных долгов через подконтрольные компании выходит за пределы обычного делового риска и может повлечь субсидиарную ответственность фактического бенефициара
#субсидиарная_ответственность
В банкротстве ООО Фирма «Рекон» Банк «ТРАСТ» потребовал привлечь Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности и взыскать убытки с лиц, участвовавших в операциях с активами правопредшественников должника.
Банк утверждал, что через группу технических компаний выстраивалась модель, при которой новые кредиты направлялись на погашение проблемных долгов других заемщиков, а взамен у должника и его правопредшественников оставались неликвидные векселя и трудно взыскиваемая дебиторская задолженность.
Первая инстанция привлекла Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности на 268,65 млн руб. и взыскала убытки с ряда ответчиков. Апелляция решение отменила и в требованиях отказала.
⚖️ Позиция Банка «ТРАСТ» (податель жалобы) ➡️ действительной причиной банкротства были сделки, совершенные под влиянием Тарана Н.В. и направленные на вывод ликвидных активов; ➡️ кредитная нагрузка концентрировалась на технических компаниях — будущих «центрах убытков», тогда как ликвидные активы перемещались в другие структуры; ➡️ ликвидный вексель ООО «ПромТехСтейт» был заменен на неликвидный актив; ➡️ 38,51 млн руб., выданные ООО «Автоинтерьер» в кредит, были перечислены СПК «Поволжский Автомобильный Дом» по 114 договорам уступки, впоследствии признанным мнимыми.
🔎 Позиция апелляционного суда 🌀 апелляция сочла технические компании подконтрольными самому АО «Автовазбанк» и пришла к выводу, что операции представляли собой реструктуризацию проблемной задолженности; 🌀 поскольку значительная часть денег в конечном счете возвращалась в Банк, суд не усмотрел вреда его имущественным интересам; 🌀 причиной банкротства был признан преимущественно предпринимательский риск, а доказательств получения Тараном Н.В. личной выгоды — недостаточными.
🔎 Позиция суда округа 📎 Фактический контроль может подтверждаться совокупностью косвенных доказательств Для признания лица КДЛ не требуется формальный статус в органах управления должника. Достаточно установить реальную возможность определять существенные деловые решения. Если кредитор представляет серьезную совокупность косвенных доказательств контроля, бремя опровержения переходит на ответчика. А55-30018-2018__20261013 А55-30018-2018__20261013
Округ установил, что Таран Н.В. контролировал около 33% акций «Автовазбанка», был председателем его совета директоров и мог влиять на сотрудников, выдачу кредитов и действия технических заемщиков. Суд признал доказанным его фактический контроль над должником и его правопредшественниками.
📎 Рефинансирование старых проблемных долгов новыми кредитами не является обычным деловым риском Средства, выданные одним подконтрольным заемщикам, использовались для погашения кредитов других лиц либо для приобретения проблемной дебиторской задолженности. Округ указал, что такая модель позволяла скрывать неплатежеспособность прежних заемщиков, но одновременно ухудшала положение новых.
📎 Замена ликвидного актива на неликвидный образует реальный имущественный вред Вексель платежеспособного ООО «ПромТехСтейт» на 95,83 млн руб. был заменен на вексель ООО «Траст-Сити», который далее через цепочку сделок трансформировался в неликвидные векселя ООО «Капелла». Округ признал вывод апелляции об отсутствии вреда ошибочным.
В итоге суд округа сам принял новый акт: взыскал с Тарана Н.В. 268,65 млн руб. в порядке субсидиарной ответственности, с ООО «Промтехрециклинг» — 63,12 млн руб. убытков, со СПК «Поволжский Автомобильный Дом» — 62,46 млн руб. убытков.
Постановление АС ПО от 13.10.2026 по делу № А55-30018/2018.
Конкурсный управляющий отвечает за утрату возможности вернуть деньги в конкурсную массу, если не проверил и не оспорил подозрительные платежи аффилированному лицу
В банкротстве ООО «Карсикко дом» кредитор Коновалов А.П. потребовал признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Комиссаровой О.В. и взыскать с нее убытки. Претензии были связаны с тем, что управляющий не оспорила операции по выдаче денежных средств под отчет и последующее перечисление денег связанным лицам.
Первая инстанция признала бездействие незаконным и взыскала с управляющего 16,66 млн руб. При новом рассмотрении апелляция, напротив, полностью отказала в требованиях.
⚖️ Позиция Коновалова А.П. и Беленкова А.С. (податели жалоб) ➡️ управляющий располагала документами должника, но не провела полноценный анализ движения подотчетных средств и не оспорила подозрительные операции; ➡️ часть средств, формально возвращенных Поливцевым А.М. в кассу должника, фактически в те же периоды передавалась аффилированному АО «СМФ «Гидравлик»; ➡️ непринятие мер привело к утрате возможности вернуть активы в конкурсную массу; ➡️ бухгалтерские документы и авансовые отчеты, по мнению кредиторов, создавали лишь формальную видимость возврата и расходования денежных средств.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 первая инстанция усмотрела признаки вывода средств и сочла, что управляющий должна была оспаривать соответствующие операции; 🌀 апелляция пришла к выводу, что в период выдачи подотчетных сумм признаки неплатежеспособности отсутствовали, экспертное заключение содержало существенные ошибки, а авансовые отчеты подтверждали расходование денег на нужды общества; 🌀 апелляция также не установила задолженности Поливцева А.М. перед должником и признала операции частью обычной хозяйственной деятельности.
🔎 Позиция суда округа 📎 Оспаривание подозрительных операций — самостоятельная обязанность управляющего АС Западно-Сибирского округа подчеркнул: управляющий как профессиональный участник процедуры обязан самостоятельно искать способы пополнения конкурсной массы. Эта обязанность не зависит от того, обращались ли кредиторы с предложением оспорить конкретные операции.
📎 Выдача денег под отчет в принципе может быть оспариваемой сделкой Округ не согласился с выводом о том, что к выдаче денежных средств под отчет вообще неприменимы правила главы III.1 Закона о банкротстве. Если в результате таких действий имущество должника уменьшается и нарушаются права кредиторов, соответствующие операции могут быть предметом оспаривания.
При этом в отношении обычных подотчетных расходов работников округ в основном согласился с апелляцией: одни лишь недостатки оформления документов не доказывают личное присвоение средств или причинение вреда кредиторам.
📎 Иная ситуация сложилась с платежами аффилированному «Гидравлику» В 2017 году из кассы должника АО «СМФ «Гидравлик» было передано 10,62 млн руб. Руководители компаний приходились друг другу родными братьями. Округ установил множество противоречий в документах и не признал доказанным фактическое выполнение работ по договору, в счет которого выдавались деньги.
Кроме того, платежи совершались в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве при наличии задолженности перед другими кредиторами. Поэтому их нельзя было автоматически относить к обычной хозяйственной деятельности.
Округ пришел к выводу о высокой перспективе оспаривания этих операций по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Комиссарова О.В. анализ движения средств не провела и соответствующие сделки не оспорила.
В итоге суд сам принял новый акт: признал бездействие управляющего незаконным и взыскал с Комиссаровой О.В. в пользу должника 10 616 557,12 руб. убытков. В остальной части требований отказано.
Постановление АС ЗСО от 12.10.2026 по делу № А70-17940/2017.
Нельзя взыскать убытки с директора только потому, что в период его полномочий продолжала расти задолженность: нужно доказать его конкретные недобросовестные действия и их связь с потерями общества
#ответственность_директора
В банкротстве ООО «Гермес» конкурсный управляющий потребовал привлечь контролирующих лиц к ответственности в связи с проектом строительства торгового центра на арендованном у Московской области земельном участке.
Первая инстанция привлекла Пономарева А.Н. к субсидиарной ответственности на 41,96 млн руб., а с бывших директоров Лукащука П.И. и Шулешко Д.А. взыскала убытки — 2,71 млн и 11,11 млн руб. соответственно. Апелляция отменила взыскание с Лукащука П.И., но оставила ответственность Шулешко Д.А.
⚖️ Позиция конкурсного управляющего (податель жалобы) Управляющий настаивал на ответственности Лукащука П.И.: после выявления невозможности использовать участок для строительства тот, по мнению заявителя, должен был предпринять все возможные действия для прекращения договора аренды и предотвращения дальнейшего роста задолженности.
⚖️ Позиция Шулешко Д.А. (податель жалобы) Шулешко Д.А. оспаривал взыскание 11,11 млн руб., указывая, в частности, что при вступлении в должность ему не была передана документация общества, а возникновение убытков не являлось следствием его действий или бездействия.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 первая инстанция сочла доказанной причинную связь между действиями Лукащука П.И. и Шулешко Д.А. и убытками общества; 🌀 апелляция освободила Лукащука П.И. от ответственности: договор аренды изначально заключался в рамках обычной хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, а о препятствиях для строительства общество при его заключении не знало; 🌀 взыскание убытков с Шулешко Д.А. было сохранено: суды исходили, в частности, из того, что в период его руководства инвестор сообщил о приостановке проекта, а затем расторг инвестиционный договор, но директор не урегулировал ситуацию.
🔎 Позиция суда округа 📎 Предпринимательская неудача сама по себе не свидетельствует о недобросовестности директора АС Московского округа согласился с выводом апелляции в отношении Лукащука П.И. Договор аренды не являлся заведомо убыточной сделкой и был направлен на извлечение прибыли.
Суд прямо указал, что банкротство ООО «Гермес» было обусловлено внешними факторами: наличием охранной зоны газопровода и канализационных коммуникаций, которые препятствовали капитальному строительству на участке.
📎 Для взыскания убытков необходимо доказать конкретное противоправное поведение каждого директора Округ подчеркнул: необходимо установить противоправность действий конкретного ответчика, наличие и размер убытков и причинную связь между ними. Отсутствие хотя бы одного элемента исключает взыскание.
Шулешко Д.А. стал директором только 21.10.2021, тогда как признаки банкротства, как было установлено в споре, возникли к 16.03.2021. При этом кризис был связан с одним обязательством — арендой земельного участка, заключенной еще в феврале 2020 года.
📎 Само продолжение договора аренды в период полномочий нового директора недостаточно для взыскания с него убытков Округ отметил, что арендодатель — государственный орган — при передаче участка должен был знать о существующих с 1980-х годов охранных зонах, исключавших строительство, и после повторного уведомления принять меры к прекращению аренды.
Доказательств того, что Шулешко Д.А. намеренно удерживал участок, недобросовестно наращивал арендную задолженность или иными конкретными решениями способствовал развитию кризиса, управляющий не представил.
В итоге АС Московского округа отказал во взыскании 11,11 млн руб. убытков с Шулешко Д.А. Жалоба управляющего по вопросу ответственности Лукащука П.И. оставлена без удовлетворения. В остальной обжалуемой части судебные акты сохранены.
Постановление АС МО от 08.10.2026 по делу № А40-248681/2022.
Проценты по вознаграждению управляющего не начисляются, если требования кредиторов погашены не благодаря его действиям, а за счет компенсации Фонда
В банкротстве застройщика ООО «Диском» конкурсный управляющий Тулинов С.В. потребовал установить проценты по вознаграждению в связи с погашением требований бывших залоговых кредиторов — ПАО «МКБ» и Детистова С.В.
Первая и апелляционная инстанции заявление удовлетворили: управляющему установили 699,99 тыс. руб. процентов, взыскав эту сумму с ППК «Фонд развития территорий».
⚖️ Позиция Фонда (податель жалобы) Фонд настаивал, что оснований для выплаты процентов нет: требования бывших залоговых кредиторов погашены посредством компенсации, выплаченной Фондом, а не за счет конкурсной массы, сформированной благодаря результативным действиям конкурсного управляющего. Фонд просил полностью отказать в заявлении управляющего.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 суды исходили из того, что после выплаты Фондом компенсации бывшим залоговым кредиторам их требования были фактически погашены; 🌀 поэтому конкурсный управляющий, по мнению судов, получил право на процентное вознаграждение, которое должно быть выплачено за счет Фонда.
🔎 Позиция суда округа 📎 Процентное вознаграждение имеет стимулирующий характер АС Московского округа подчеркнул: проценты — это не автоматическая выплата при любом погашении требований кредиторов. Такая часть вознаграждения предназначена для поощрения управляющего за конкретный результат, достигнутый благодаря его эффективной работе.
Если требования кредиторов погашены способом, не связанным с результативными действиями управляющего, оснований для дополнительного стимулирующего вознаграждения нет.
📎 Необходимо установить вклад управляющего в получение кредиторами денег В данном споре компенсацию бывшим залоговым кредиторам выплатил Фонд в рамках осуществления своих публично-правовых функций.
Округ указал, что конкурсному управляющему не требовалось предпринимать специальные усилия для получения этой выплаты, а требования кредиторов были погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а за счет средств Фонда без существенного влияния со стороны управляющего.
📎 Исполнение обычных обязанностей управляющего само по себе не создает право на проценты Инвентаризация имущества, его сохранение, включение активов в конкурсную массу, формирование реестра требований участников строительства, подготовка объекта и передача имущества и документов Фонду — стандартные мероприятия конкурсного управляющего в банкротстве застройщика.
Само их выполнение не позволяет связать выплату компенсации кредиторам с результативной деятельностью управляющего.
📎 Повышенная сложность процедуры компенсируется иначе Округ отдельно отметил: банкротство застройщика действительно может требовать значительно больших усилий. Однако в таком случае возможно увеличение фиксированной части вознаграждения.
В данном деле фиксированное вознаграждение Тулинова С.В. уже было установлено в размере 250 тыс. руб. ежемесячно.
В итоге АС Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и полностью отказал конкурсному управляющему в установлении и взыскании процентов по вознаграждению с Фонда.
Постановление АС МО от 09.10.2026 по делу № А41-110962/2019.
