Нельзя взыскать убытки с директора только потому, что в период его полномочий продолжала расти задолженность: нужно доказать его конкретные недобросовестные действия и их связь с потерями общества

#ответственность_директора

В банкротстве ООО «Гермес» конкурсный управляющий потребовал привлечь контролирующих лиц к ответственности в связи с проектом строительства торгового центра на арендованном у Московской области земельном участке.

Первая инстанция привлекла Пономарева А.Н. к субсидиарной ответственности на 41,96 млн руб., а с бывших директоров Лукащука П.И. и Шулешко Д.А. взыскала убытки — 2,71 млн и 11,11 млн руб. соответственно. Апелляция отменила взыскание с Лукащука П.И., но оставила ответственность Шулешко Д.А. 

⚖️ Позиция конкурсного управляющего (податель жалобы)
Управляющий настаивал на ответственности Лукащука П.И.: после выявления невозможности использовать участок для строительства тот, по мнению заявителя, должен был предпринять все возможные действия для прекращения договора аренды и предотвращения дальнейшего роста задолженности. 

⚖️ Позиция Шулешко Д.А. (податель жалобы)
Шулешко Д.А. оспаривал взыскание 11,11 млн руб., указывая, в частности, что при вступлении в должность ему не была передана документация общества, а возникновение убытков не являлось следствием его действий или бездействия. 

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 первая инстанция сочла доказанной причинную связь между действиями Лукащука П.И. и Шулешко Д.А. и убытками общества;
🌀 апелляция освободила Лукащука П.И. от ответственности: договор аренды изначально заключался в рамках обычной хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, а о препятствиях для строительства общество при его заключении не знало;
🌀 взыскание убытков с Шулешко Д.А. было сохранено: суды исходили, в частности, из того, что в период его руководства инвестор сообщил о приостановке проекта, а затем расторг инвестиционный договор, но директор не урегулировал ситуацию. 

🔎 Позиция суда округа
📎 Предпринимательская неудача сама по себе не свидетельствует о недобросовестности директора
АС Московского округа согласился с выводом апелляции в отношении Лукащука П.И. Договор аренды не являлся заведомо убыточной сделкой и был направлен на извлечение прибыли.

Суд прямо указал, что банкротство ООО «Гермес» было обусловлено внешними факторами: наличием охранной зоны газопровода и канализационных коммуникаций, которые препятствовали капитальному строительству на участке. 

📎 Для взыскания убытков необходимо доказать конкретное противоправное поведение каждого директора
Округ подчеркнул: необходимо установить противоправность действий конкретного ответчика, наличие и размер убытков и причинную связь между ними. Отсутствие хотя бы одного элемента исключает взыскание. 

Шулешко Д.А. стал директором только 21.10.2021, тогда как признаки банкротства, как было установлено в споре, возникли к 16.03.2021. При этом кризис был связан с одним обязательством — арендой земельного участка, заключенной еще в феврале 2020 года. 

📎 Само продолжение договора аренды в период полномочий нового директора недостаточно для взыскания с него убытков
Округ отметил, что арендодатель — государственный орган — при передаче участка должен был знать о существующих с 1980-х годов охранных зонах, исключавших строительство, и после повторного уведомления принять меры к прекращению аренды.

Доказательств того, что Шулешко Д.А. намеренно удерживал участок, недобросовестно наращивал арендную задолженность или иными конкретными решениями способствовал развитию кризиса, управляющий не представил.

В итоге АС Московского округа отказал во взыскании 11,11 млн руб. убытков с Шулешко Д.А. Жалоба управляющего по вопросу ответственности Лукащука П.И. оставлена без удовлетворения. В остальной обжалуемой части судебные акты сохранены. 

Постановление АС МО от 08.10.2026 по делу № А40-248681/2022.