Субсидиарная ответственность

Проценты управляющему зависят от экономического результата его работы, а не от того, прошли ли деньги через счет должника

В банкротстве МУП «ТСК ГО Дегтярск» конкурсный управляющий Бармина Д.А. потребовала установить процентное вознаграждение в размере 1,66 млн руб. — 7% от удовлетворенных реестровых требований кредиторов.

В ходе процедуры управляющий добилась взыскания с Администрации муниципального округа Дегтярск 82,78 млн руб. компенсации за передачу социально значимого имущества теплоснабжения в муниципальную собственность.

Затем кредиторы выбрали иной механизм: вместо поступления всей суммы на счет должника им непосредственно уступили право требования к Администрации. Суд заменил взыскателя, и каждый кредитор получил исполнительный лист на соответствующую сумму.

Первая и апелляционная инстанции в процентном вознаграждении управляющему отказали.

⚖️ Позиция Барминой Д.А. (податель жалобы)
➡️ непоступление денег на счет должника связано исключительно с выбранным самими кредиторами способом получения исполнения;
➡️ именно действия управляющего создали актив стоимостью 82,78 млн руб.: она предъявила требование к Администрации и добилась вступившего в силу судебного акта;
➡️ передача кредиторам ликвидного денежного требования к муниципальному бюджету экономически приводит к тому же результату — погашению их требований;
➡️ допущенные ранее нарушения могли влиять на размер вознаграждения, но не должны автоматически исключать его полностью при достигнутом положительном результате.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды исходили из того, что деньги фактически не поступили в конкурсную массу и не распределялись управляющим между кредиторами;
🌀 уступку права требования кредиторам они не признали реальным удовлетворением реестровых требований для целей п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве;
🌀 дополнительно суды учли привлечение Барминой Д.А. к административной ответственности и взыскание с нее ранее 1,12 млн руб. убытков.

🔎 Позиция суда округа
📎 Для процентов важен не маршрут денег, а результат работы управляющего
АС Уральского округа указал: право на стимулирующее вознаграждение возникает не из самого факта поступления средств на расчетный счет должника.

Ключевой критерий — наличие связи между удовлетворением требований кредиторов и эффективными действиями конкурсного управляющего.

📎 В этом споре экономический результат создан именно управляющим
Бармина Д.А. сама инициировала спор с Администрацией, добилась принятия муниципалитетом социально значимого имущества и взыскания компенсации 82,78 млн руб.

Округ квалифицировал возникшее право требования как высоколиквидный актив, поскольку должником по нему выступает муниципальное образование и предполагается исполнение за счет бюджета.

📎 Передача требования напрямую кредиторам не обнуляет достигнутый результат
При обычном развитии событий Администрация перечислила бы деньги должнику, а управляющий распределил бы их между кредиторами.

Здесь кредиторы сами выбрали другой способ — получить право требования непосредственно к Администрации. Эти действия ранее были одобрены судами как совершенные в интересах кредиторов.

Поэтому тот факт, что деньги миновали счет должника, не превращает работу управляющего в нерезультативную. Кредиторы получили ликвидное требование и должны получить денежное исполнение напрямую из бюджета.

В итоге оба судебных акта отменены. Округ сам удовлетворил заявление и установил Барминой Д.А. процентное вознаграждение в размере 1 657 886,42 руб.

Постановление АС УО от 22.10.2026 по делу № А60-53643/2018.

Возврат компенсационного финансирования может повлечь субсидиарную ответственность, но сама субординация требования еще не доказывает доведение должника до банкротства

#субсидиарная_ответственность

В банкротстве ООО «СБ-Агро» кредитор Крупина Е.М. потребовала солидарно привлечь к субсидиарной ответственности ООО «РусКапиталИнвест», Агабабова М.А., Щетинина И.А. и бывшего директора Бричева М.М.

Основа требований — возврат внутригруппового финансирования в период финансового кризиса должника. В июле 2017 года ООО «СБ-Агро» перечислило «РусКапиталИнвесту» 55 млн и 60 млн руб., причем второй платеж был произведен в день получения 60 млн руб. займа от Крупиной Е.М. Позднее должник продолжал выплаты правопреемнику внутригруппового кредитора.

Первая инстанция в субсидиарной ответственности отказала. Апелляция, напротив, признала основания ответственности всех четырех ответчиков доказанными.

⚖️ Позиция ответчиков (податели жалобы)
➡️ компенсационный характер финансирования и субординация требования сами по себе не означают доведение общества до банкротства;
➡️ апелляция не определила момент объективного банкротства и существенность вреда от каждого платежа;
➡️ не установлены конкретная роль каждого ответчика и причинная связь его действий с невозможностью расчетов с кредиторами;
➡️ спорные выплаты происходили в разные периоды и при разных руководителях.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 первая инстанция посчитала, что компенсационное финансирование влечет прежде всего понижение очередности требования, но не автоматически субсидиарную ответственность;
🌀 апелляция признала Агабабова М.А., Щетинина И.А. и «РусКапиталИнвест» фактически контролирующими должника и сочла возврат внутригрупповых займов согласованным выводом активов, ставшим причиной банкротства;
🌀 Бричев М.М. был привлечен как руководитель, при котором продолжались выплаты правопреемнику внутригруппового кредитора.

🔎 Позиция суда округа
📎 Имущественный кризис и объективное банкротство — не одно и то же
Округ указал, что суды не определили момент, когда должник действительно утратил возможность полностью рассчитаться с кредиторами. Сам факт длительного финансирования компании участниками и его компенсационный характер этого исследования не заменяет.

📎 Каждый эпизод возврата финансирования нужно исследовать отдельно
Платежи 2017 года и выплаты 2020–2022 годов совершались в разные периоды и при разном составе руководителей.

В частности, по платежу 60 млн руб. необходимо выяснить, почему беспроцентный внутригрупповой заем был погашен за счет нового процентного займа независимого кредитора, обеспеченного ипотекой, и как это повлияло на долговую нагрузку и возможность продолжения бизнеса. Сам по себе крупный размер платежа не заменяет анализа его экономических последствий.

📎 Субординация и недействительность платежа не предрешают субсидиарную ответственность
Вывод о компенсационном характере займа важен, но не означает автоматически, что возврат такого финансирования стал необходимой причиной банкротства.

Так же и признание отдельных платежей недействительными не освобождает суд от проверки существенности причиненного вреда. Обратная ситуация тоже верна: отказ в оспаривании платежа не исключает возможности оценить соответствующее управленческое решение в споре о субсидиарной ответственности.

📎 Статус КДЛ необходимо отделять от основания ответственности
Фактический контроль Щетинина И.А. и «РусКапиталИнвест» нельзя оценивать только по размеру прямой доли: значение имеют косвенное участие, согласованное финансирование и совместное влияние на решения должника.

Но даже установленный контроль еще не означает ответственности. Суд должен определить, что именно сделал каждый ответчик, какую выгоду получил и как его действия повлияли на банкротство.

Постановление АС СКО от 23.10.2026 по делу № А01-722/2023.

Постановление АС МО от 23.10.2026 по делу № А40-33531/2020.

Приговор по делу о выводе кредитов не означает автоматической ответственности всех членов органов банка, а один и тот же ущерб нельзя взыскать дважды

#ответственность_директоров

В банкротстве ПАО КБ «ПФС-Банк» АСВ потребовало взыскать убытки с бывших руководителей и членов органов управления банка за выдачу заведомо невозвратных кредитов ООО «СТО Транс», ООО «Исток-М» и ИП Мальцеву А.А.

Спор прошел несколько кругов рассмотрения. В 2024 году апелляция взыскала с Газина И.А., Цюкшо К.Е. и Петренко К.В. убытки за одобрение спорных кредитов. Однако округ отменил судебные акты и отказал в иске, указав, что суды не исследовали финансовое состояние каждого заемщика, реальность обеспечения и содержание кредитных досье.

Позднее появился новый факт: приговором от 04.04.2025 Газин И.А., Тропина М.А. и Нахалов И.С. признаны виновными в хищении средств банка под видом выдачи заведомо невозвратных кредитов и последующем выводе денег на подконтрольные счета. С них также взыскано в пользу банка 82,69 млн руб.

В связи с этим постановление округа 2024 года было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в части требований к Газину И.А., Цюкшо К.Е. и Петренко К.В. по спорным кредитам на общую сумму около 77,7 млн руб.

⚖️ Позиция Петренко К.В., Газина И.А. и Цюкшо К.Е. (податели жалоб)
➡️ приговор установил преступную схему конкретных лиц, но не участие Цюкшо К.Е. и Петренко К.В.;
➡️ кредитные досье были оформлены внешне надлежащим образом, имелось обеспечение, часть заемщиков имела положительную кредитную историю;
➡️ Цюкшо К.Е. и Петренко К.В. не знали о преступном плане и не могли определить заведомую невозвратность кредитов;
➡️ наблюдательный совет вообще не был органом, обязательное согласие которого требовалось для выдачи обычных кредитов.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 первая инстанция при новом рассмотрении взыскала убытки только с Газина И.А., отказав в требованиях к Цюкшо К.Е. и Петренко К.В.;
🌀 апелляция отменила отказ и взыскала убытки также с Цюкшо К.Е. и Петренко К.В., связав их ответственность с одобрением заведомо невозвратных кредитов.

🔎 Позиция суда округа
📎 По Газину И.А.: повторное взыскание того же ущерба недопустимо
Приговором уже удовлетворен гражданский иск банка и взыскан ущерб, причиненный выдачей тех же заведомо невозвратных кредитов.

Округ указал: гражданский иск в уголовном деле и требование о взыскании убытков в банкротстве защищают один и тот же экономический интерес — восстановление имущественной сферы банка — и основаны на одном противоправном поведении.

Поэтому банк и его кредиторы не могут получить двойную компенсацию одного ущерба. В части требований к Газину И.А. округ отказал во взыскании убытков.

📎 По Цюкшо К.Е. и Петренко К.В.: статус КДЛ не заменяет доказательств личной вины
Округ отдельно подчеркнул: одинаковый статус в органах банка не означает одинаковой ответственности. Общие выводы о недобросовестности только из-за принадлежности лица к органам управления или группе КДЛ недопустимы.

📎 Приговор не установил вины Цюкшо К.Е. и Петренко К.В.
Уголовный суд признал виновными Газина И.А., Тропину М.А. и Нахалова И.С. и установил, что именно они организовали вывод кредитных средств на подконтрольные счета.

Доказательств того, что Цюкшо К.Е. и Петренко К.В. были участниками схемы, инициаторами или выгодоприобретателями спорных кредитов, не установлено.

📎 Формальное «одобрение» кредита еще не означает причинение убытков
Для Петренко К.В. дополнительное значение имело то, что устав банка и положение о наблюдательном совете не относили обычные кредитные договоры к обязательной компетенции совета. Спорные кредиты были бы заключены независимо от его решения.

Поэтому сама фиксация вопроса на заседании наблюдательного совета не подтверждала причинную связь между действиями Петренко К.В. и выдачей кредита.

В итоге округ:
— отказал во взыскании убытков с Газина И.А.;
— отменил взыскание с Цюкшо К.Е. и Петренко К.В.

ЗАКОНОПРОЕКТ: мораторий на банкротство малого бизнеса

Разбираем законопроект № 12181-9 (https://sozd.duma.gov.ru/bill/12181-9): малому и среднему бизнесу предлагают дать время на восстановление платежеспособности в условиях дорогих кредитов.

В чем идея? У предприятия могут быть клиенты, заказы и работающий бизнес, но растущие расходы на обслуживание долга способны привести к просрочке. Авторы предлагают временно ограничить возможность кредиторов инициировать банкротство и расширить инструменты погашения задолженности.

Что конкретно предусмотрено?

1. Мораторий на шесть месяцев

Правительство должно будет ввести его в течение десяти календарных дней после вступления закона в силу. При сохранении оснований мораторий можно однократно продлить ещё максимум на шесть месяцев.

Первоначальная защита охватит компании и ИП, которые находятся в реестре МСП на день вступления закона в силу. Проект предусматривает исключения для уже возбуждённых дел о банкротстве, компаний с принятым решением о ликвидации и ИП, подавших документы на прекращение деятельности.

При этом сам должник сохранит право обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

2. После моратория – сначала предложение реструктуризации

В течение 3 месяцев после окончания моратория конкурсный кредитор должен будет предварительно предложить должнику:
• отсрочку минимум на три месяца;
• и/или рассрочку минимум на двенадцать месяцев.

Направить предложение и опубликовать уведомление о нём в ЕФРСБ нужно не менее чем за 30 календарных дней до обращения в суд.

Если должник согласится, проект связывает право этого кредитора инициировать банкротство с нарушением соглашения более чем на 30 дней. При отказе или отсутствии ответа в установленный срок кредитор сможет обратиться в суд с соблюдением остальных требований закона.

3. Более доступная судебная рассрочка

Это отдельный механизм в деле о банкротстве: предварительно проходить описанную выше внесудебную реструктуризацию не требуется. Проект предлагает специальные условия для МСП и двухлетний срок рассрочки при падении доходов минимум на 20% либо росте расходов на проценты по ранее заключённым кредитам и займам минимум на 30%. Остальные условия предоставления рассрочки сохраняются.

Но текст проекта требует доработки (на мой взгляд)

Для первоначального доступа к судебной рассрочке авторы перечисляют два показателя: снижение доходов минимум на 10% и рост процентных расходов минимум на 20%. Между ними отсутствует слово «либо». Поэтому буквальное прочтение скорее требует выполнения обоих условий, хотя пояснительная записка допускает помощь бизнесу, который сохранил выручку, но столкнулся с удорожанием кредитов. Для должника это принципиально, потому что одна формулировка открывает доступ к рассрочке, другая может его закрыть.

И еще несколько оценочных мыслей

Возможность сохранить жизнеспособное предприятие и погасить долги из будущей выручки заслуживает поддержки. Но мораторий сам по себе не создаёт денег для расчётов. Задолженность сохраняется, и бизнесу нужен реалистичный план её погашения.

Есть и другая сторона: кредитором такого предприятия тоже может оказаться малый бизнес. У него свои зарплаты, аренда и обязательства. Предоставляя передышку одному предпринимателю, можно перенести его кассовый разрыв на другого. Поэтому оценивать эту инициативу нужно с обеих сторон: сможет ли должник восстановить платежеспособность и сможет ли кредитор пережить ожидание.

Субсидиарка сожительницы – реальные кейсы

Круг ответчиков по субсидиарке расширяется
чуть медленнее Вселенной. Постоянно появляются новые фигуры, и если раньше привлечение родственников контролирующих лиц вызывало удивление, то сейчас, к сожалению, становится обыденностью.

Следующий круг – те, кого связывают с КДЛ тесные личные близкие отношения. И запись в ЗАГСе о таких отношениях вовсе не нужна.

Сегодня делюсь подборкой споров, в которых кредиторы пытались привлечь к субсидиарной ответственности сожительниц контролирующих лиц. Спойлер – в нескольких случаях это удалось, в других суды отказали. Какие обстоятельства и доказательства определили исход? Собрала в подборке краткие выводы и ссылки на полные тексты судебных актов.

Читайте тут, а в комментариях делитесь своим мнением: https://corplaw.pro/case_42

Для субсидиарной ответственности недостаточно установить нарушение обязанностей руководителем: нужно доказать, что именно его действия стали причиной объективного банкротства

#субсидиарная_ответственность

ООО «Синдбад» управляло рестораном «Хороший год». В июне 2019 года в арендуемом помещении произошел пожар, после которого деятельность ресторана фактически прекратилась.

В другом споре с должника в пользу арендодателя ООО «Апшерон» взыскали более 20 млн руб.: убытки, арендную плату, неустойку и коммунальные расходы. Суды установили, что ООО «Синдбад» не обеспечило соблюдение противопожарных требований, не восстановило помещение и не застраховало здание. 

Первая инстанция привлекла Дюрре М.Э.И. к субсидиарной ответственности на 24,06 млн руб., а Спиридонову М.С. — на 3 млн руб., солидарно с Дюрре М.Э.И. в этой части. Апелляция решение поддержала. 

⚖️ Позиция Дюрре М.Э.И. и Спиридоновой М.С. (податели жалоб)
➡️ непосредственной причиной прекращения деятельности общества стал пожар;
➡️ их вина в возникновении пожара не установлена;
➡️ нарушение отдельных обязанностей по договору аренды само по себе не доказывает, что именно их действия привели общество к банкротству;
➡️ следовательно, отсутствует необходимая причинная связь между их поведением и невозможностью рассчитаться с кредиторами. 

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды признали пожар причиной прекращения деятельности и последующего банкротства общества;
🌀 одновременно сослались на ранее установленные нарушения со стороны должника: несоблюдение противопожарных требований, отсутствие страхования здания, невосстановление помещения;
🌀 на этом основании Дюрре М.Э.И. и Спиридонова М.С. были привлечены к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

🔎 Позиция суда округа
📎 Причина банкротства должна быть связана именно с поведением КДЛ
АС Московского округа указал: субсидиарная ответственность по ст. 61.11 возможна, если действия КДЛ были необходимой причиной объективного банкротства, то есть без них оно не наступило бы.

Поэтому нельзя одновременно признать пожар самостоятельной причиной банкротства и привлечь КДЛ, не установив, что именно их недобросовестное поведение вызвало этот пожар или иным образом обусловило несостоятельность. 

📎 Нарушение договора аренды еще не означает доведение до банкротства
Ранее установленные факты — отсутствие страхования, нарушение противопожарных правил и невосстановление помещения — подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств перед арендодателем.

Но сами по себе они не объясняют, каким образом действия конкретных руководителей стали причиной банкротства. Более того, округ прямо отметил: само отсутствие страхования или несвоевременное соблюдение противопожарных требований не привело к банкротству — его причиной судами был назван пожар. 

📎 Необходимо исследовать финансовое состояние до и после спорного события
Нижестоящие суды не установили финансовое состояние ООО «Синдбад» до пожара и после него, наличие кредиторов в соответствующие периоды, обстоятельства возникновения пожара и виновное лицо.

Не была исследована и добросовестность поведения арендодателя — одновременно основного кредитора и заявителя по делу о банкротстве. 
Округ подчеркнул: удовлетворение требования о субсидиарной ответственности означает, что суд признает причиной банкротства недобросовестные действия ответчиков, исключив объективные и рыночные причины. Без такого исследования взыскание субсидиарной ответственности преждевременно.

В итоге судебные акты в части привлечения Дюрре М.Э.И. и Спиридоновой М.С. отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Суду поручено установить дату объективного банкротства, причины пожара, финансовое состояние должника и причинную связь между действиями ответчиков и банкротством. 

Постановление АС МО от 20.10.2026 по делу № А40-186954/2021.

Нельзя отказать в субсидиарной ответственности, не установив дату объективного банкротства, причины кризиса и влияние спорных сделок на финансовое состояние должника

#субсидиарная_ответственность

В банкротстве ООО УК «ТЮС» конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей, участников и предполагаемых бенефициаров общества. В числе оснований — совершение сделок, повлекших ухудшение финансового состояния должника, и несвоевременная подача заявления о банкротстве. 

Первая и апелляционная инстанции полностью отказали в заявлении. 

⚖️ Позиция конкурсного управляющего (податель жалобы)
➡️ невозможность расчетов с кредиторами стала следствием действий контролирующих лиц и совершенных ими сделок;
➡️ часть ответчиков контролировала должника через участие в его капитале и руководстве материнскими структурами;
➡️ ряд лиц, по мнению управляющего, являлся выгодоприобретателями сомнительных операций;
➡️ кроме того, управляющий ссылался на несвоевременное обращение руководителей с заявлением о банкротстве. 

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды не усмотрели оснований ни для ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по ст. 61.11 Закона о банкротстве, ни для ответственности за неподачу заявления о банкротстве по ст. 61.12;
🌀 применительно к неподаче заявления суды посчитали недоказанным возникновение признаков банкротства в период полномочий каждого из руководителей. 

🔎 Позиция суда округа
📎 Для разрешения вопроса о субсидиарной ответственности необходимо сначала установить причину банкротства
АС Центрального округа подчеркнул: спор по ст. 61.11 Закона о банкротстве обязательно требует исследования причин несостоятельности должника.

Если ответственность связывается с совершением сделок, суд должен определить, были ли они значимыми для должника и существенно убыточными, а также установить их влияние на наступление объективного банкротства либо дальнейшее ухудшение финансового состояния. 

📎 Нужно сопоставить спорные действия с датой объективного банкротства
Для правильной квалификации поведения каждого КДЛ необходимо установить:
— дату наступления объективного банкротства;
— причины его возникновения;
— дату причинения вреда;
— размер причиненного вреда;
— существенность влияния конкретных сделок и действий каждого ответчика на финансовое положение должника.
Нижестоящие суды этих обстоятельств не установили. 

📎 Наличие задолженности само по себе не означает, что директор уже обязан подать заявление о банкротстве
По ст. 61.12 необходимо установить конкретное обстоятельство из ст. 9 Закона о банкротстве, дату его возникновения, истечение месячного срока и размер обязательств, возникших после этого момента.

Ни судебное решение о взыскании долга, ни отрицательное соотношение активов и обязательств сами по себе автоматически не свидетельствуют о наступлении такой обязанности. 

При этом округ подчеркнул: нижестоящие суды не установили причины развития кризиса и момент его перехода в объективное банкротство, а также не исследовали причинную связь между действиями конкретных ответчиков и несостоятельностью общества. Поэтому вывод об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности был признан преждевременным. 

Отдельно суд указал: если при новом рассмотрении оснований для субсидиарной ответственности выявлено не будет, суд должен проверить возможность взыскания с ответчиков убытков, причиненных выводом имущества должника третьим лицам. 

В итоге оба судебных акта отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Постановление АС ЦО от 13.10.2026 по делу № А08-9617/2020.

Семейная связь сама по себе не делает лицо КДЛ, но совокупность финансовых связей с бенефициаром может перенести на него бремя доказывания отсутствия контроля и выгоды

#субсидиарная_ответственность

В банкротстве ООО ПК «Промбетон» конкурсный управляющий оспаривал расходование средств должника и ставил вопрос об ответственности контролирующих лиц. После объединения и последующего выделения требований предметом этого спора осталось взыскание с Николаевой Я.С. 7,38 млн руб. убытков. 

Управляющий утверждал, что деньги снимались и расходовались с корпоративных карт должника в личных интересах семьи Николаевых. Первая и апелляционная инстанции в иске отказали: они не увидели доказательств того, что именно Николаева Я.С. пользовалась картами должника, и не признали ее контролирующим лицом. 

⚖️ Позиция конкурсного управляющего (податель жалобы)
➡️ супруг Николаевой Я.С. — Николаев В.В. — уже был признан фактическим бенефициаром и КДЛ;
➡️ на личный счет Николаевой Я.С. не поступал подтвержденный самостоятельный доход: средства вносились наличными либо переводились супругом;
➡️ по корпоративной карте подконтрольного ей ООО «УЮТ» совершались расходы личного характера, аналогичные операциям по картам должника;
➡️ движение денег, расходы семьи и использование имущества указывали, по мнению управляющего, на смешение семейных и корпоративных активов. 

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды посчитали недоказанным непосредственное расходование Николаевой Я.С. денежных средств ООО ПК «Промбетон»;
🌀 также исходили из отсутствия у нее формального статуса контролирующего должника лица;
🌀 вследствие этого в требовании о взыскании 7,38 млн руб. было отказано. 

🔎 Позиция суда округа
📎 Формального статуса КДЛ для ответственности недостаточно — но и его отсутствие не исключает ее
АС Западно-Сибирского округа напомнил: фактический контроль может существовать независимо от формальной аффилированности. Суд должен исследовать реальную вовлеченность лица в управление должником и его влияние на существенные решения.

Кроме того, действует презумпция контроля в отношении лица, извлекшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника. 

📎 Даже лицо, не являющееся КДЛ, может отвечать за совместно причиненный вред
Округ отдельно сослался на п. 22(2) Постановления Пленума ВС № 53: если лицо не обладает признаками КДЛ, но совместно с контролирующим лицом участвовало в причинении вреда кредиторам, недостаточного для наступления объективного банкротства, оно может отвечать солидарно в пределах причиненного вреда. 

📎 Косвенные доказательства нужно оценивать в совокупности
Сам по себе брак с бенефициаром еще ничего не доказывает. Но здесь управляющий ссылался одновременно на отсутствие самостоятельных доходов, денежные переводы между супругами, идентичный характер личных расходов по корпоративным картам и ранее установленное смешение имущества должника с семейными активами.

По мнению округа, каждое обстоятельство отдельно могло быть недостаточным, однако их совокупность создавала разумные сомнения в финансовой обособленности Николаевой Я.С. от должника и его бенефициара.

📎 При такой совокупности доказательств бремя доказывания переходит на ответчика
Округ указал на необходимость применения подхода, названного в постановлении доктриной «срыва корпоративной вуали». Представленных управляющим сведений уже было достаточно, чтобы Николаева Я.С. сама раскрыла источники своих доходов и объяснила происхождение денег, которыми финансировались спорные расходы.

Нижестоящие суды этого не сделали и неправильно распределили бремя доказывания. 

В итоге судебные акты отменены, а спор направлен на новое рассмотрение. При этом окончательный вывод о наличии у Николаевой Я.С. статуса КДЛ или обязанности возместить 7,38 млн руб. округ не сделал — эти обстоятельства предстоит установить заново. 

Постановление АС ЗСО от 13.10.2026 по делу № А46-1199/2023.

Уважаемые подписчики!

Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические ТГ-каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.

Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!

Получить доступ к папке.

Хотите попасть в следующую папку - напишите сюда.