Для субсидиарной ответственности недостаточно установить нарушение обязанностей руководителем: нужно доказать, что именно его действия стали причиной объективного банкротства
#субсидиарная_ответственность
ООО «Синдбад» управляло рестораном «Хороший год». В июне 2019 года в арендуемом помещении произошел пожар, после которого деятельность ресторана фактически прекратилась.
В другом споре с должника в пользу арендодателя ООО «Апшерон» взыскали более 20 млн руб.: убытки, арендную плату, неустойку и коммунальные расходы. Суды установили, что ООО «Синдбад» не обеспечило соблюдение противопожарных требований, не восстановило помещение и не застраховало здание.
Первая инстанция привлекла Дюрре М.Э.И. к субсидиарной ответственности на 24,06 млн руб., а Спиридонову М.С. — на 3 млн руб., солидарно с Дюрре М.Э.И. в этой части. Апелляция решение поддержала.
⚖️ Позиция Дюрре М.Э.И. и Спиридоновой М.С. (податели жалоб)
➡️ непосредственной причиной прекращения деятельности общества стал пожар;
➡️ их вина в возникновении пожара не установлена;
➡️ нарушение отдельных обязанностей по договору аренды само по себе не доказывает, что именно их действия привели общество к банкротству;
➡️ следовательно, отсутствует необходимая причинная связь между их поведением и невозможностью рассчитаться с кредиторами.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды признали пожар причиной прекращения деятельности и последующего банкротства общества;
🌀 одновременно сослались на ранее установленные нарушения со стороны должника: несоблюдение противопожарных требований, отсутствие страхования здания, невосстановление помещения;
🌀 на этом основании Дюрре М.Э.И. и Спиридонова М.С. были привлечены к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.
🔎 Позиция суда округа
📎 Причина банкротства должна быть связана именно с поведением КДЛ
АС Московского округа указал: субсидиарная ответственность по ст. 61.11 возможна, если действия КДЛ были необходимой причиной объективного банкротства, то есть без них оно не наступило бы.
Поэтому нельзя одновременно признать пожар самостоятельной причиной банкротства и привлечь КДЛ, не установив, что именно их недобросовестное поведение вызвало этот пожар или иным образом обусловило несостоятельность.
📎 Нарушение договора аренды еще не означает доведение до банкротства
Ранее установленные факты — отсутствие страхования, нарушение противопожарных правил и невосстановление помещения — подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств перед арендодателем.
Но сами по себе они не объясняют, каким образом действия конкретных руководителей стали причиной банкротства. Более того, округ прямо отметил: само отсутствие страхования или несвоевременное соблюдение противопожарных требований не привело к банкротству — его причиной судами был назван пожар.
📎 Необходимо исследовать финансовое состояние до и после спорного события
Нижестоящие суды не установили финансовое состояние ООО «Синдбад» до пожара и после него, наличие кредиторов в соответствующие периоды, обстоятельства возникновения пожара и виновное лицо.
Не была исследована и добросовестность поведения арендодателя — одновременно основного кредитора и заявителя по делу о банкротстве.
Округ подчеркнул: удовлетворение требования о субсидиарной ответственности означает, что суд признает причиной банкротства недобросовестные действия ответчиков, исключив объективные и рыночные причины. Без такого исследования взыскание субсидиарной ответственности преждевременно.
В итоге судебные акты в части привлечения Дюрре М.Э.И. и Спиридоновой М.С. отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Суду поручено установить дату объективного банкротства, причины пожара, финансовое состояние должника и причинную связь между действиями ответчиков и банкротством.
Постановление АС МО от 20.10.2026 по делу № А40-186954/2021.