Нельзя отказать в субсидиарной ответственности, не установив дату объективного банкротства, причины кризиса и влияние спорных сделок на финансовое состояние должника

#субсидиарная_ответственность

В банкротстве ООО УК «ТЮС» конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей, участников и предполагаемых бенефициаров общества. В числе оснований — совершение сделок, повлекших ухудшение финансового состояния должника, и несвоевременная подача заявления о банкротстве. 

Первая и апелляционная инстанции полностью отказали в заявлении. 

⚖️ Позиция конкурсного управляющего (податель жалобы)
➡️ невозможность расчетов с кредиторами стала следствием действий контролирующих лиц и совершенных ими сделок;
➡️ часть ответчиков контролировала должника через участие в его капитале и руководстве материнскими структурами;
➡️ ряд лиц, по мнению управляющего, являлся выгодоприобретателями сомнительных операций;
➡️ кроме того, управляющий ссылался на несвоевременное обращение руководителей с заявлением о банкротстве. 

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды не усмотрели оснований ни для ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по ст. 61.11 Закона о банкротстве, ни для ответственности за неподачу заявления о банкротстве по ст. 61.12;
🌀 применительно к неподаче заявления суды посчитали недоказанным возникновение признаков банкротства в период полномочий каждого из руководителей. 

🔎 Позиция суда округа
📎 Для разрешения вопроса о субсидиарной ответственности необходимо сначала установить причину банкротства
АС Центрального округа подчеркнул: спор по ст. 61.11 Закона о банкротстве обязательно требует исследования причин несостоятельности должника.

Если ответственность связывается с совершением сделок, суд должен определить, были ли они значимыми для должника и существенно убыточными, а также установить их влияние на наступление объективного банкротства либо дальнейшее ухудшение финансового состояния. 

📎 Нужно сопоставить спорные действия с датой объективного банкротства
Для правильной квалификации поведения каждого КДЛ необходимо установить:
— дату наступления объективного банкротства;
— причины его возникновения;
— дату причинения вреда;
— размер причиненного вреда;
— существенность влияния конкретных сделок и действий каждого ответчика на финансовое положение должника.
Нижестоящие суды этих обстоятельств не установили. 

📎 Наличие задолженности само по себе не означает, что директор уже обязан подать заявление о банкротстве
По ст. 61.12 необходимо установить конкретное обстоятельство из ст. 9 Закона о банкротстве, дату его возникновения, истечение месячного срока и размер обязательств, возникших после этого момента.

Ни судебное решение о взыскании долга, ни отрицательное соотношение активов и обязательств сами по себе автоматически не свидетельствуют о наступлении такой обязанности. 

При этом округ подчеркнул: нижестоящие суды не установили причины развития кризиса и момент его перехода в объективное банкротство, а также не исследовали причинную связь между действиями конкретных ответчиков и несостоятельностью общества. Поэтому вывод об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности был признан преждевременным. 

Отдельно суд указал: если при новом рассмотрении оснований для субсидиарной ответственности выявлено не будет, суд должен проверить возможность взыскания с ответчиков убытков, причиненных выводом имущества должника третьим лицам. 

В итоге оба судебных акта отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Постановление АС ЦО от 13.10.2026 по делу № А08-9617/2020.