Отсутствие управляющего в процедуре не продлевает трёхлетний срок на подачу заявления о субсидиарке

#субсидиарная_ответственность
#исковая_давность

В деле о банкротстве ООО «Агротруд» (банкротом признано 14.02.2022) конкурсный управляющий Зайцев А.В. потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Бартош О.В., коммерческого директора Лупанова В.В. и Лупанову Т.Ю. — по 34 299 388 руб. с каждого, а также взыскать с Лупанова В.В. 9 244 600 руб. убытков. Определением от 13.01.2026 к ответственности привлечены Бартош О.В. и Лупанов В.В. (по 34 299 388 руб.), с Лупанова В.В. дополнительно взысканы убытки. Апелляция приняла отказ управляющего от требований на 234 710 руб., в остальном определение оставила без изменения. Кассационные жалобы подали Бартош О.В. и Лупанов В.В.

⚖️ Позиция Бартош О.В. (податель жалобы): объективного банкротства в 2020 году не было.
➡️ задолженность по основным оспариваемым сделкам возникла лишь в конце 2020 года, а не в 2018–2020 годах; на конец 2020 года активы общества составляли 46 млн руб. и превышали кредиторскую задолженность;
➡️ 23.12.2020 она подала уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, что подтверждает её добросовестность, а основание «неподача заявления» ей вовсе не вменялось — оно относилось к Лупановой Т.Ю.;
➡️ причинная связь не доказана: размер оспариваемых сделок составлял 0,58–7% балансовой стоимости активов, что не свидетельствует о существенном вреде.

⚖️ Позиция Лупанова В.В. (податель жалобы): он не является контролирующим лицом и привлечён повторно.
➡️ срок исковой давности пропущен: заявление подано 24.06.2025, тогда как три года с даты признания должника банкротом истекли 14.02.2025; исчисление срока с даты утверждения нового управляющего необоснованно;
➡️ он занимал должность коммерческого директора, сделок не подписывал, на финансовую политику не влиял; доказательств фактического влияния на решения гендиректора или учредителя нет;
➡️ с него уже взыскано 9 224 600 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок, а те же суммы повторно взыскиваются как убытки.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: ответчики привлечены к ответственности
🌀 действия Бартош О.В. и Лупанова В.В. привели к невозможности расчётов с кредиторами, требование о взыскании убытков с Лупанова В.В. также обоснованно;
🌀 объективный срок исковой давности восстановлен со ссылкой на отсутствие у общества конкурсного управляющего в период с 14.02.2022 по 13.07.2022.

🔎 Позиция суда округа:
📎 Об исковой давности: срок по п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве в любом случае не может превышать трёх лет со дня признания должника банкротом и восстановлению не подлежит. Должник признан банкротом 14.02.2022, заявление подано 28.06.2025 — объективный срок истёк.
📎 О причинах несостоятельности: разбирательство о привлечении к субсидиарной ответственности должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника, а удовлетворение иска означает, что суд признал причиной банкротства недобросовестные действия ответчиков, исключив объективные и рыночные варианты ухудшения положения.
📎 О размере ответственности: размер равен совокупному размеру непогашенных реестровых, зареестровых и текущих требований, однако из заявления управляющего следует наличие у должника объектов недвижимости; вопросы их реализации остались без внимания, а размер определён без выяснения наличия у общества имущества.

Судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Бартош О.В., а также взыскания убытков и привлечения к ответственности Лупанова В.В.; дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление АС СЗО от 15.07.2026 по делу № А56-37035/2021