Системный кризис в ЖКХ сам по себе не исключает субсидиарную ответственность: суд должен проверить, не переносилась ли убыточная деятельность последовательно на новые подконтрольные компании

#субсидиарная_ответственность

В банкротстве ООО «Тепло Невон» конкурсный управляющий потребовала привлечь к субсидиарной ответственности Сусленкову И.В., Лукьянову О.В. и Администрацию Усть-Илимского района.

По версии управляющего, одни и те же лица последовательно создавали компании, которым передавались муниципальные объекты теплоснабжения на заведомо экономически невыгодных условиях. На стороне таких организаций аккумулировалась долговая нагрузка, тогда как деятельность фактически переносилась на новое юридическое лицо. Реестр требований кредиторов ООО «Тепло Невон» составил более 88,5 млн руб. 

Первая инстанция отказалась привлекать ответчиков по ст. 61.11 Закона о банкротстве, но взыскала с руководителя Сусленковой И.В. 76,2 млн руб. за неподачу заявления о банкротстве. Апелляция отменила и эту часть решения, полностью отказав управляющему. 

⚖️ Позиция конкурсного управляющего (податель жалобы)
➡️ участники схемы заранее понимали, что эксплуатация объектов теплоснабжения в п. Невон не позволяет получать прибыль;
➡️ несмотря на это, муниципальное имущество неоднократно передавалось новым компаниям, контролируемым теми же лицами;
➡️ задолженность возникала уже в первые месяцы отопительного сезона и затем только увеличивалась;
➡️ по мнению управляющего, такая модель свидетельствовала не просто об отраслевой убыточности, а о сознательном переносе долговой нагрузки на очередное юридическое лицо. 

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 первая инстанция решила, что банкротство обусловлено прежде всего внешними причинами: экономически необоснованными тарифами, кризисом ЖКХ и спецификой теплоснабжения;
🌀 одновременно суд посчитал, что Сусленкова И.В. должна была своевременно обратиться с заявлением о банкротстве;
🌀 апелляция указала, что сама по себе убыточность деятельности и наличие задолженности еще не означают наступление неплатежеспособности и обязанности директора подать заявление о банкротстве. 

🔎 Позиция суда округа
📎 Нужно исследовать экономический смысл всей модели, а не отдельного договора
АС Восточно-Сибирского округа обратил внимание, что Администрация последовательно заключала договоры безвозмездного пользования объектами теплоснабжения с ООО «Тепло Плюс», ООО «Тепло Невон», ООО «Невонское РСО» и ООО «РСО Невон», учредителями которых выступали одни и те же лица.

При этом доказательств разумных экономических причин принятия ООО «Тепло Невон» такого имущества суды не установили. 

📎 Ссылки на общий кризис отрасли недостаточно
Нижестоящие суды сосредоточились преимущественно на проблемах коммунального хозяйства региона, но не исследовали фактическую долговую нагрузку конкретного общества и последствия последовательной передачи имущества взаимосвязанным юридическим лицам. 

📎 Критическое значение имеет разрыв между дебиторской и кредиторской задолженностью
Управляющий указывала на существенную несопоставимость этих показателей. Для посредника в сфере коммунальных услуг дебиторская задолженность конечных потребителей должна служить источником расчетов с ресурсоснабжающими организациями.
Почему в ООО «Тепло Невон» возник столь значительный разрыв между требованиями к потребителям и обязательствами перед поставщиками ресурсов, суды не установили. 

Округ подчеркнул, что эти обстоятельства имеют существенное значение именно для проверки оснований ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве: необходимо установить, не была ли создана система управления, при которой убыточная деятельность и задолженность сознательно концентрировались на одном обществе с последующим переносом бизнеса на другое.
В итоге оба судебных акта отменены, а спор направлен на новое рассмотрение. 

Постановление АС ВСО от 14.10.2026 по делу № А19-11504/2023.