Конкурсный управляющий отвечает за утрату возможности вернуть деньги в конкурсную массу, если не проверил и не оспорил подозрительные платежи аффилированному лицу

В банкротстве ООО «Карсикко дом» кредитор Коновалов А.П. потребовал признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Комиссаровой О.В. и взыскать с нее убытки. Претензии были связаны с тем, что управляющий не оспорила операции по выдаче денежных средств под отчет и последующее перечисление денег связанным лицам.

Первая инстанция признала бездействие незаконным и взыскала с управляющего 16,66 млн руб. При новом рассмотрении апелляция, напротив, полностью отказала в требованиях.

⚖️ Позиция Коновалова А.П. и Беленкова А.С. (податели жалоб)
➡️ управляющий располагала документами должника, но не провела полноценный анализ движения подотчетных средств и не оспорила подозрительные операции;
➡️ часть средств, формально возвращенных Поливцевым А.М. в кассу должника, фактически в те же периоды передавалась аффилированному АО «СМФ «Гидравлик»;
➡️ непринятие мер привело к утрате возможности вернуть активы в конкурсную массу;
➡️ бухгалтерские документы и авансовые отчеты, по мнению кредиторов, создавали лишь формальную видимость возврата и расходования денежных средств.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 первая инстанция усмотрела признаки вывода средств и сочла, что управляющий должна была оспаривать соответствующие операции;
🌀 апелляция пришла к выводу, что в период выдачи подотчетных сумм признаки неплатежеспособности отсутствовали, экспертное заключение содержало существенные ошибки, а авансовые отчеты подтверждали расходование денег на нужды общества;
🌀 апелляция также не установила задолженности Поливцева А.М. перед должником и признала операции частью обычной хозяйственной деятельности. 

🔎 Позиция суда округа
📎 Оспаривание подозрительных операций — самостоятельная обязанность управляющего
АС Западно-Сибирского округа подчеркнул: управляющий как профессиональный участник процедуры обязан самостоятельно искать способы пополнения конкурсной массы. Эта обязанность не зависит от того, обращались ли кредиторы с предложением оспорить конкретные операции. 

📎 Выдача денег под отчет в принципе может быть оспариваемой сделкой
Округ не согласился с выводом о том, что к выдаче денежных средств под отчет вообще неприменимы правила главы III.1 Закона о банкротстве. Если в результате таких действий имущество должника уменьшается и нарушаются права кредиторов, соответствующие операции могут быть предметом оспаривания. 

При этом в отношении обычных подотчетных расходов работников округ в основном согласился с апелляцией: одни лишь недостатки оформления документов не доказывают личное присвоение средств или причинение вреда кредиторам. 

📎 Иная ситуация сложилась с платежами аффилированному «Гидравлику»
В 2017 году из кассы должника АО «СМФ «Гидравлик» было передано 10,62 млн руб. Руководители компаний приходились друг другу родными братьями. Округ установил множество противоречий в документах и не признал доказанным фактическое выполнение работ по договору, в счет которого выдавались деньги. 

Кроме того, платежи совершались в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве при наличии задолженности перед другими кредиторами. Поэтому их нельзя было автоматически относить к обычной хозяйственной деятельности. 

Округ пришел к выводу о высокой перспективе оспаривания этих операций по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Комиссарова О.В. анализ движения средств не провела и соответствующие сделки не оспорила. 

В итоге суд сам принял новый акт: признал бездействие управляющего незаконным и взыскал с Комиссаровой О.В. в пользу должника 10 616 557,12 руб. убытков. В остальной части требований отказано. 

Постановление АС ЗСО от 12.10.2026 по делу № А70-17940/2017.