Перекредитование проблемных долгов через подконтрольные компании выходит за пределы обычного делового риска и может повлечь субсидиарную ответственность фактического бенефициара

#субсидиарная_ответственность

В банкротстве ООО Фирма «Рекон» Банк «ТРАСТ» потребовал привлечь Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности и взыскать убытки с лиц, участвовавших в операциях с активами правопредшественников должника.

Банк утверждал, что через группу технических компаний выстраивалась модель, при которой новые кредиты направлялись на погашение проблемных долгов других заемщиков, а взамен у должника и его правопредшественников оставались неликвидные векселя и трудно взыскиваемая дебиторская задолженность. 

Первая инстанция привлекла Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности на 268,65 млн руб. и взыскала убытки с ряда ответчиков. Апелляция решение отменила и в требованиях отказала. 

⚖️ Позиция Банка «ТРАСТ» (податель жалобы)
➡️ действительной причиной банкротства были сделки, совершенные под влиянием Тарана Н.В. и направленные на вывод ликвидных активов;
➡️ кредитная нагрузка концентрировалась на технических компаниях — будущих «центрах убытков», тогда как ликвидные активы перемещались в другие структуры;
➡️ ликвидный вексель ООО «ПромТехСтейт» был заменен на неликвидный актив;
➡️ 38,51 млн руб., выданные ООО «Автоинтерьер» в кредит, были перечислены СПК «Поволжский Автомобильный Дом» по 114 договорам уступки, впоследствии признанным мнимыми. 

🔎 Позиция апелляционного суда
🌀 апелляция сочла технические компании подконтрольными самому АО «Автовазбанк» и пришла к выводу, что операции представляли собой реструктуризацию проблемной задолженности;
🌀 поскольку значительная часть денег в конечном счете возвращалась в Банк, суд не усмотрел вреда его имущественным интересам;
🌀 причиной банкротства был признан преимущественно предпринимательский риск, а доказательств получения Тараном Н.В. личной выгоды — недостаточными. 

🔎 Позиция суда округа
📎 Фактический контроль может подтверждаться совокупностью косвенных доказательств
Для признания лица КДЛ не требуется формальный статус в органах управления должника. Достаточно установить реальную возможность определять существенные деловые решения. Если кредитор представляет серьезную совокупность косвенных доказательств контроля, бремя опровержения переходит на ответчика. А55-30018-2018__20261013 А55-30018-2018__20261013

Округ установил, что Таран Н.В. контролировал около 33% акций «Автовазбанка», был председателем его совета директоров и мог влиять на сотрудников, выдачу кредитов и действия технических заемщиков. Суд признал доказанным его фактический контроль над должником и его правопредшественниками. 

📎 Рефинансирование старых проблемных долгов новыми кредитами не является обычным деловым риском
Средства, выданные одним подконтрольным заемщикам, использовались для погашения кредитов других лиц либо для приобретения проблемной дебиторской задолженности. Округ указал, что такая модель позволяла скрывать неплатежеспособность прежних заемщиков, но одновременно ухудшала положение новых. 

📎 Замена ликвидного актива на неликвидный образует реальный имущественный вред
Вексель платежеспособного ООО «ПромТехСтейт» на 95,83 млн руб. был заменен на вексель ООО «Траст-Сити», который далее через цепочку сделок трансформировался в неликвидные векселя ООО «Капелла». Округ признал вывод апелляции об отсутствии вреда ошибочным. 

В итоге суд округа сам принял новый акт: взыскал с Тарана Н.В. 268,65 млн руб. в порядке субсидиарной ответственности, с ООО «Промтехрециклинг» — 63,12 млн руб. убытков, со СПК «Поволжский Автомобильный Дом» — 62,46 млн руб. убытков. 

Постановление АС ПО от 13.10.2026 по делу № А55-30018/2018.