Вестник гражданского процесса

⚖️ КС РФ: гарантии собственника при изъятии участка до выплаты полного возмещения
#civpro_КС #civpro_земельные_споры

📌 Суть спора

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» потребовала изъять у предпринимателя Александра Краснощекова земельный участок площадью 4,3 га в Тверской области для строительства скоростной дороги Москва — Санкт-Петербург. Первоначально предложенное возмещение составляло 899 550 руб.
Суд изъял участок, выделив спор о компенсации в отдельное производство.

Впоследствии размер возмещения с учётом убытков составил 1 928 989 руб. Предприниматель оспорил нормы ГК РФ и ЗК РФ, допускающие такую процедуру.

🔎 Правовая позиция КС РФ

В Постановлении от 9 апреля 2026 года № 22-П КС РФ признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции РФ в выявленном им конституционно-правовом смысле.

1️⃣ Когда допустимо изъятие до разрешения спора о компенсации?

Необходимо, чтобы основание изъятия не вызывало сомнений и имелось одно из следующих обстоятельств:
▪️ промедление создаёт риск существенных неблагоприятных последствий для здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны или безопасности государства;
▪️ участок уже фактически используется для целей изъятия с согласия собственника либо при отсутствии его возражений, при этом на нём нет иных законно возведённых объектов недвижимости того же собственника.

2️⃣ Какие гарантии получает собственник?

До завершения спора должна быть выплачена сумма, определённая на основании отчёта об оценке, либо внесена в депозит нотариуса. Если суд установит более высокую компенсацию, разница выплачивается незамедлительно после вступления судебного акта в силу.
Бывший собственник также вправе требовать возмещения убытков, вызванных задержкой получения полного возмещения.

3️⃣ Когда присуждаются проценты?

Если необходимость срочного изъятия возникла вследствие несвоевременного или ненадлежащего исполнения функций по изъятию, собственник может требовать проценты на разницу между окончательной компенсацией и предварительно выплаченной суммой. Они рассчитываются по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды — со дня вступления в силу судебного постановления об изъятии до окончательного расчёта.

При установленной недобросовестности собственника в процентах может быть отказано. Однако само по себе несогласие с предложенной суммой не свидетельствует о недобросовестности. Убытки при наличии оснований могут быть взысканы и в этом случае.

4️⃣ Можно ли прекратить спор из-за отказа истца от иска?

Нет. Отказ инициатора изъятия от иска не должен приводить к прекращению выделенного производства о размере компенсации и лишать бывшего собственника возможности добиться её судебного определения.

⚖️ Значение постановления

КС РФ не запретил изъятие до окончательного определения компенсации, но связал его с конкретными основаниями и гарантиями собственника.

Необходимость срочного изъятия не отменяет обязанности обеспечить предварительное возмещение, доплатить установленную судом разницу и предоставить эффективную судебную защиту.

Правовая позиция КС РФ общеобязательна. При этом специальные федеральные правила, не являвшиеся предметом проверки, необходимо учитывать отдельно.

📄 Постановление КС РФ от 09.04.2026 № 22-П — полный текст

⚖️ Компенсация за нарушение разумных сроков: 14 позиций Верховного Суда
#civpro_ВС #civpro_обзор #civpro_разумный_срок

ВС РФ утвердил тематический обзор № 15/2026 о компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок (постановление Президиума ВС РФ от 14 октября 2026 г. № 19А/2026).

Когда возникает право на компенсацию?

🔹 Четыре года без установления подозреваемого или обвиняемого. Потерпевший вправе требовать компенсацию по истечении четырёх лет со дня обращения в полицию, даже если постановление о приостановлении расследования не выносилось.

🔹 Декриминализация не прерывает исчисление срока. Если деяние переведено из категории преступлений в административные правонарушения, учитываются периоды как уголовного судопроизводства, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

🔹 Сложность дела не оправдывает волокиту. Большой объём материалов, множество обвиняемых и сложные экспертизы учитываются при оценке разумности срока, но не исключают нарушения. Неоднократное ознакомление с материалами дела и чрезмерные интервалы между заседаниями могут свидетельствовать о неэффективности действий органов расследования и суда.

Как оценивается продолжительность судопроизводства?

🔹 Передача дела по подсудности не обнуляет срок. Учитывается время нахождения дела в обоих судах, оценивается эффективность действий каждого. При этом сама передача не означает нарушения разумного срока.

🔹 Обязательное приостановление не означает нарушения. Период приостановления включается в общий срок, но если оно обусловлено необходимостью дождаться разрешения другого дела и суд действовал эффективно, само по себе это не даёт оснований для компенсации.

🔹 Не всякое обращение считается заявлением об ускорении. Просьба об ознакомлении с материалами дела не заменяет заявление об ускорении рассмотрения дела для целей получения компенсации.

🔹 Нарушение порядка рассмотрения заявления об ускорении не лишает права на компенсацию. Если председатель суда рассмотрел такое заявление по правилам Закона № 59-ФЗ, а не процессуального законодательства, это само по себе не препятствует обращению за компенсацией.

🔹 Жалобы на приостановление следствия могут подтвердить соблюдение требования об ускорении. Обжалование постановлений следователя прокурору или в суд в порядке, предусмотренном УПК РФ, может считаться выполнением соответствующего условия для обращения за компенсацией.

Когда компенсируется нарушение срока исполнения?
🔹 Задержка направления исполнительных документов может повлечь компенсацию. Длительное ненаправление судом исполнительного листа в Минфин России без уважительных причин нарушает право на своевременное исполнение, даже если после поступления документов Минфин уложился в установленный срок.

🔹 Нехватка бюджетных средств не оправдывает неисполнение. Публичные органы обязаны принимать необходимые меры для финансирования исполнения судебного акта. Недостаточность ассигнований сама по себе не освобождает их от ответственности за нарушение разумного срока.

🔹 Компенсация возможна за задержку взыскания судебных расходов. Это правило распространяется и на судебные акты о расходах, вынесенные после разрешения спора по существу.

🔹 Отмена судебного акта исключает компенсацию за его неисполнение. Если акт отменён и в первоначальных требованиях отказано, производство по делу о компенсации подлежит прекращению.

🔹 Возвращение исполнительного листа не всегда означает нарушение. Отсутствие копии судебного акта, повлекшее возврат документа, само по себе не служит основанием для компенсации, если после устранения недостатка исполнение произведено в установленный срок.

🔹 Незаконное бездействие пристава не гарантирует компенсацию. Необходимо учитывать характер неисполненного судебного акта. Компенсация по Закону № 68-ФЗ не распространяется автоматически на задержку исполнения решения за счёт имущества частного должника.

806 млн рублей за пределами раздела имущества: бывшая супруга совладельца «Синелаб» обратилась к председателю ВС РФ
#civpro_ВС #civpro_раздел_имущества

Ирина Марягина просит председателя Верховного суда Игоря Краснова пересмотреть отказ в передаче её кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам. По мнению заявителя, при разделе имущества суды исключили активы стоимостью более 806 млн рублей, не учтя обстоятельства их приобретения.

📌 Спор возник вокруг даты прекращения семейных отношений.

Ирина и Александр Марягины состояли в браке с 1994 года. В первом иске о расторжении брака, поданном в 2019 году, Ирина указала, что супруги проживали совместно до октября 2015 года. Позднее она отозвала заявление, а в 2022 году вновь обратилась в суд.

Суды признали октябрь 2015 года моментом фактического прекращения семейных отношений. Доказательства продолжения совместной жизни и ведения общего хозяйства после этой даты они сочли недостаточными.
Поэтому имущество, оформленное на бывшего супруга позднее, исключили из раздела.

🔎 Какие активы оспариваются?

По доводам Марягиной, за пределами раздела оказались:
▪️ недвижимость стоимостью более 140 млн рублей, в том числе полученная в обмен на ранее нажитые активы;
▪️ права требования на сумму свыше 620 млн рублей, возникшие после продажи общей недвижимости;
▪️ более 46 млн рублей арендных платежей от использования имущества.
Совокупная стоимость этих активов превышает 806 млн рублей.

Заявитель также оспаривает оценку 25-процентной доли бывшего супруга в компании «Альянс Стратегия»: суд оценил её в 35,8 млн рублей, тогда как, по утверждению Марягиной, впоследствии доля была продана более чем за 1 млрд рублей. Она указывает и на недостаточность исходных данных для проведённой экспертизы.

⚖️ В чём правовая проблема?

По п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Однако дата приобретения актива — не единственное обстоятельство, имеющее значение для определения его правового режима. Важно установить и источник средств: по утверждению заявителя, часть спорного имущества была получена взамен общих активов либо представляет собой доход от их использования.

При этом связь нового имущества с ранее нажитым общим имуществом необходимо доказывать применительно к конкретным активам. Само по себе такое утверждение не предрешает исход спора.

📚 Процессуальный статус

4 марта 2026 года судья ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегией. 13 октября Марягина обратилась к председателю Верховного суда с просьбой отменить это определение и направить жалобу на рассмотрение Судебной коллегии, ссылаясь на ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ.

Обращение к председателю ВС РФ не означает автоматического пересмотра дела.

Дело № 5-КФ26-53-К2.

🎵 1,3 млн рублей за исполнение песен «Миража»: спор об исключительных правах дошёл до кассации
#civpro_кассация #civpro_интеллектуальная_собственность

⚖️ Организация концерта не гарантирует правомерность использования музыкального репертуара. Даже если произведения исполняются без текста, организатору необходимо учитывать исключительные права на музыку.

Именно этот вопрос возник в споре ООО «Мираж-Медиа» с предпринимателем Олегом Зайцевым о публичном исполнении 13 музыкальных композиций на концерте Маргариты Суханкиной в Вологде.

📌 В чём заключался спор?

«Мираж-Медиа» потребовало 2,6 млн рублей компенсации, утверждая, что обладает исключительной лицензией на музыкальные произведения, предоставленной Андреем Литягиным — автором музыки.

Ответчики возражали против требований, ссылаясь, в частности, на соавторство создателей песен, концепцию сложного объекта и несоразмерность заявленной компенсации. Отдельный вопрос касался доказательств стоимости права использования произведений.

⚖️ Как развивалось дело?

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал 1,3 млн рублей. Апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции, указав на процессуальное нарушение, связанное с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. При этом взыскание 1,3 млн рублей было сохранено.

В кассационных жалобах оспаривались, в частности, обоснованность размера компенсации, сопоставимость лицензионных договоров с обстоятельствами концерта и представленные расчёты.

🔎 Почему спор заслуживает внимания?

В подобных делах принципиально важно разграничивать права на музыку и текст песни. Наличие соавторства само по себе не означает, что распоряжение правами на каждую часть произведения всегда требует совместного согласия: значение имеют содержание соглашения между авторами и правовой режим соответствующих произведений.

Не менее важен вопрос о компенсации. Правообладателю необходимо подтвердить нарушение исключительного права и обосновать заявленный размер требований, а суду — оценить представленные доказательства и применимые критерии расчёта.

Для организаторов мероприятий практический вывод очевиден: до концерта необходимо проверить, кто обладает правами на исполняемые произведения, какие способы использования разрешены и распространяется ли лицензия именно на публичное исполнение.

📚 Дело № А40-21526/2025.

КС РФ: закрытие подразделения в другой местности требует компенсационных гарантий при увольнении госслужащего
#civpro_КС #civpro_Государственная_Служба

29 сентября 2026 года Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу Ольги Зуевой и Елены Масловой и признал неконституционными положения Федерального закона № 79-ФЗ, допускавшие увольнение гражданских служащих без гарантий, смягчающих последствия прекращения службы, при отказе продолжать работу в другой местности.

📌 Обстоятельства дела

Зуева и Маслова проходили службу в Межрайонной ИФНС № 4 по Вологодской области на территориально обособленных рабочих местах в Устюжне. В апреле 2023 года инспекция прекратила их деятельность и предложила служащим продолжить работу в Бабаево с сохранением должностных обязанностей.

Заявительницы отказались и были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ. Суды признали увольнение законным: должности формально не сокращались, изменилось лишь место исполнения обязанностей. В предоставлении компенсации, предусмотренной при сокращении должностей гражданской службы, было отказано.

🔎 Правовая позиция КС РФ
Конституционный Суд указал: формальное сохранение должности не означает сохранения реальной возможности продолжать службу в прежней местности.

Прекращение работы территориально обособленного рабочего места может по существу означать перемещение структурного подразделения в другую местность. Служащий утрачивает возможность работать там по причинам, не зависящим от него, тогда как переезд способен повлечь существенные финансовые и организационные затраты, затронуть семейную жизнь и социальные связи.

Поэтому отказ от продолжения службы в другой местности нельзя рассматривать в отрыве от обстоятельств, которые сделали работу в прежнем месте невозможной. Иначе служащий лишается компенсационных гарантий лишь потому, что должность формально сохранилась.

📍 Что постановил Суд?

▪️ Признал п. 1 ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 29 и п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускали увольнение в такой ситуации без гарантий, смягчающих его негативные последствия.

▪️ Установил необходимость предоставления гарантий, предусмотренных при сокращении должностей гражданской службы, включая компенсацию в размере четырёхмесячного денежного содержания (ч. 3.1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ).

▪️ Распространил этот подход на случаи отказа продолжать службу по замещаемой должности в другой местности, а также отказа от предложенной в такой ситуации иной должности гражданской службы — при соблюдении установленных законом условий.

▪️ Предписал пересмотреть судебные постановления по делу Зуевой и Масловой.
Производство в части проверки конституционности положений Трудового кодекса РФ прекращено, поскольку представленные судебные акты не подтверждали их применение в деле заявительниц.

💡 Значение постановления

Компенсационные гарантии при увольнении должны определяться не только формальным основанием прекращения службы, но и реальными обстоятельствами: если закрытие обособленного рабочего места фактически лишает служащего возможности работать в прежней местности, отсутствие формального сокращения должности не может само по себе служить основанием для отказа в таких гарантиях.

Позиция КС РФ касается именно перемещения подразделения в другую местность, включая прекращение деятельности территориально обособленного рабочего места, а не любого изменения места службы.

👉 Конституционный Суд вынес Постановление № 56-П/2026

⚖️ ВС РФ: суд отказал во взыскании судебных расходов, проигнорировав материалы дела
#civpro_ВС #civpro_ГПК #civpro_судебные_расходы #civpro_кассация

🔹 Обстоятельства дела

В споре о возмещении ущерба, причинённого ДТП, истец уступил Омарову А.Г. право требования присуждённых денежных средств, включая возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» 130 217 руб. расходов. Апелляция сократила сумму до 40 079 руб., в том числе отказав во взыскании 30 000 руб. за ведение дела в кассационной инстанции и расходов на проезд представителя.

Причина отказа — вывод о том, что представитель истца не участвовал в заседании кассационного суда 29 января 2025 г.

🔹 В чём ошиблась апелляция?

Материалы дела свидетельствовали об обратном.
В определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 г. было указано, что представитель истца Омаров Р.А. участвовал в заседании, а его возражения против доводов кассационной жалобы АО «СОГАЗ» были заслушаны.

Кроме того, участие представителя подтверждалось справкой председателя судебного состава кассационного суда от 6 марта 2026 г.

Несмотря на это, апелляционный суд отказал во взыскании расходов, исходя из фактического обстоятельства, опровергнутого материалами дела.

🔹 Позиция ВС РФ

Согласно статьям 94, 98 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Правила их распределения распространяются также на расходы, понесённые при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
При разрешении вопроса о возмещении издержек суд обязан установить факт их несения и связь с рассмотрением дела. При этом заявленные расходы должны отвечать установленным законом требованиям, в том числе критерию разумности расходов на представителя.

ВС РФ признал допущенные нарушения существенными: нижестоящие суды не обеспечили надлежащую проверку обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о судебных расходах.

❗️ВС РФ отменил апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г. и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2026 г. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

📌 При взыскании судебных расходов принципиальное значение имеют не только доказательства оплаты услуг представителя, но и подтверждение их связи с делом. Суд, в свою очередь, должен оценить представленные доказательства и установить фактические обстоятельства, а не основывать отказ на выводах, противоречащих материалам дела.

👉 Определение от 15 сентября № 20-КГ26-10-К

⚖️ Экспертиза в третейском разбирательстве: можно ли оспорить её отдельным иском?
#civpro_кассация #civpro_СудебныеРасходы

Арбитражный суд Северо-Западного округа ответил на этот вопрос в постановлении от 9 октября 2026 года по делу № А56-191/2025.

📌 Обстоятельства дела

В споре между ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Петроэстейт» о возмещении убытков, связанных с состоянием возвращённого из аренды здания, МКАС при ТПП РФ назначил экспертизу, поручив её проведение АНО «Союзэкспертиза».

Каждая сторона перечислила экспертной организации по 472 500 рублей. Заключение было принято МКАС в качестве доказательства и положено в основу решения от 17 июня 2024 года.

Посчитав услуги оказанными ненадлежащим образом, «Россети Ленэнерго» потребовали уменьшить их стоимость до 118 125 рублей, взыскать 354 375 рублей неосновательного обогащения и проценты.

🔎 Почему отдельный иск не сработал?

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований по существу. Апелляция отменила решение и прекратила производство по делу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление без изменения.
Кассация подчеркнула: экспертиза, назначенная третейским судом, является частью третейского разбирательства. Поэтому вопросы о её проведении, результатах и связанных с ней расходах необходимо разрешать с учётом правил соответствующего арбитража.

Несогласная сторона вправе заявлять возражения против назначения экспертизы, порядка её оплаты и полученных результатов непосредственно в третейском разбирательстве. Однако оценку заключения, данную третейским судом, нельзя преодолеть посредством отдельного иска в государственный арбитражный суд.

❗️ Само по себе заключение отдельного договора с экспертной организацией не превращает расходы на экспертизу, назначенную третейским судом, в обычный спор об оказании услуг по главе 39 ГК РФ. Иное позволило бы обойти установленный порядок разрешения третейского спора и распределения расходов.

Суд также сослался на определение Верховного Суда РФ от 10.09.2026 № 305-ЭС25-4373(2,3). При этом выявленные нарушения публичного порядка при назначении экспертизы не означают, что её результаты можно оспорить отдельным иском.

⚖️ Итог
Кассационная жалоба ПАО «Россети Ленэнерго» оставлена без удовлетворения.

💡 Главный вывод: наличие отдельного договора с экспертной организацией не даёт стороне возможности автоматически перенести спор о результатах и стоимости экспертизы, назначенной третейским судом, в отдельное исковое производство.

«Яндекс» включил атаки БПЛА в перечень обстоятельств непреодолимой силы
#civpro_Форс_Мажор
#civpro_Договорное_Право

«Яндекс» обновил пользовательское соглашение своих сервисов, включив в перечень обстоятельств непреодолимой силы военные действия и террористические акты, в том числе с применением беспилотников и ракет. Новая редакция документа опубликована 10 октября 2026 года.

📌 Что изменилось?

Соглашение предусматривает возможность освобождения обеих сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, возникших помимо их воли и находящихся вне разумного контроля.

Помимо атак БПЛА и ракет, в перечень включены последствия обстрелов и взрывов, стихийные бедствия, эпидемии, обязательная эвакуация, масштабные аварии на объектах энергоснабжения и связи, вызванные внешними причинами, а также решения органов власти, препятствующие исполнению обязательств.

⚖️ Означает ли это автоматическое освобождение от ответственности?

Нет. Само по себе включение события в договорный перечень форс-мажорных обстоятельств не означает, что сторона освобождается от ответственности при любом нарушении обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ для предпринимательских обязательств необходимо установить наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, послуживших причиной нарушения. При рассмотрении спора имеют значение конкретные обстоятельства, их влияние на исполнение обязательства и причинная связь между событием и нарушением.

Таким образом, договорная формулировка конкретизирует перечень потенциально значимых событий, но не предрешает их правовую оценку. В каждом случае необходимо установить, действительно ли обстоятельства отвечают предусмотренным законом критериям и препятствовали надлежащему исполнению обязательства.

💬 Как объясняет изменения компания?

В «Яндексе» сообщили, что положения о форс-мажоре уже предусмотрены законодательством и содержатся в условиях использования ряда сервисов. Изменения направлены на унификацию формулировок и, по заявлению компании, не меняют существующие правовые механизмы.

🔗 Обновлённое пользовательское соглашение

Правовой дайджест этой недели (5-9 октября 2026 года)
#civpro_правовой_дайджест

1️⃣ Убытки: ВС отменил взыскание 113,2 млн руб. по соглашению о компенсации
СКЭС ВС РФ рассмотрела спор ООО «ВАНДЙОРД» и ООО «ИСТРАТЕХ», ранее входивших в группу Grundfos. После ухода холдинга с российского рынка стороны согласовали компенсацию в размере 5,8% от стоимости неисполненных заказов. Суды трёх инстанций иск удовлетворили. ВС отменил акты и отказал в иске.
В соглашении не было расчёта убытков, их состава, периода и методики, а экономическая связь суммы с потерями не установлена. Свобода договора не допускает произвольного превышения согласованной суммы над возможными потерями кредитора. Убытки необходимо доказывать на общих основаниях. Суд также установил, что соглашение фактически перераспределяло на одну компанию издержки, вызванные решением иностранного контролирующего лица.
Определение ВС РФ от 02.09.2026 № 305-ЭС26-6987 по делу № А40-82157/2025

2️⃣ Третейское разбирательство: экспертиза и публичный порядок
МКАС при ТПП РФ взыскал с ПАО «Россети Ленэнерго» более 113 млн руб. убытков в пользу ООО «Петроэстейт». Третейский суд обязал стороны самостоятельно заключить договоры с экспертной организацией и оплатить её услуги, хотя правила МКАС такого порядка не предусматривали. Заявитель также ссылался на общение эксперта с противоположной стороной и невозможность задать вопросы всем экспертам.
ВС указал, что экспертиза входит в процедуру третейского разбирательства и должна отвечать принципам независимости, беспристрастности, состязательности и равного отношения к сторонам. Государственный суд обязан проверить эти обстоятельства и с позиции публичного порядка. ВС отменил акты в части отказа в отмене третейского решения и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.
Определение СКЭС ВС РФ от 10.09.2026 № 305-ЭС25-4373 (2, 3) по делу № А40-135640/2024

3️⃣ Арбитражная оговорка без указания учреждения: иск оставлен без рассмотрения
Оговорка предусматривала передачу споров в «Арбитражный суд страны Истца». Суд счёл её исполнимой с учётом возможности арбитража ad hoc и признал обязательной для нового кредитора после уступки права требования (п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 54, пп. 26 и 30 постановления Пленума ВС РФ № 53). Иск на 334 400 долларов США долга и 246 285,60 доллара США неустойки оставлен без рассмотрения по п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, государственная пошлина (660 514 руб.) возвращена.
Определение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2026 по делу № А56-47049/2026.

4️⃣Признание и приведение в исполнение решения казахстанского арбитража
АС Свердловской области признал решение ТОО «Центрально-Казахстанский постоянно действующий арбитраж» от 08.06.2026 по делу № 1/4-22: взыскано 8 015 007 руб. предоплаты, 432 810,38 руб. неустойки и расходы по арбитражу. Должник ссылался на отсутствие арбитражного соглашения, однако в арбитраже направил отзыв без возражений о компетенции. Суд применил п.52 Обзора ВС РФ № 3 (2019) и законодательство Казахстана об отказе от права на возражение. Спор по существу не пересматривался (ч. 4 ст. 243 АПК РФ).
Определение АС Свердловской области от 05.10.2026 по делу № А60-56000/2026.

5️⃣ Концепция внедрения ИИ в российское судопроизводство до 2030 года
ВС утвердил Концепцию. Во II квартале 2027 года ИИ-помощников планируется сделать доступными во всех судах, к 2030 году ими должны пользоваться более 95% судей. Возможные функции: первичный анализ документов, проверка подсудности, протоколирование заседаний, поиск практики, анализ доказательств, подготовка проектов актов. Окончательное решение и ответственность остаются за судьёй. Предусмотрены закрытый судебный контур, отказ от публичных LLM и RAG-архитектура.
Открытые вопросы: ошибки ИИ при анализе доказательств, проверка машинного протокола, возможность стороны проверить и оспорить вывод системы.
Концепция внедрения искусственного интеллекта в российское судопроизводство до 2030 года

Арбитражная оговорка без названия третейского суда: почему государственный суд оставил иск на 580 тыс. долларов без рассмотрения
#civpro_практика #civpro_АПК #civpro_международный_Арбитраж

Можно ли признать арбитражную оговорку исполнимой, если стороны не указали конкретное арбитражное учреждение? И сохраняет ли она силу после уступки права требования?

🔹 Обстоятельства дела

ООО «Юридическая компания „Первая инстанция“» обратилось с иском к ООО «Восток» о взыскании задолженности по контракту на поставку товара: 334 400 долларов США долга и 246 285,60 доллара США неустойки.

Контракт первоначально заключили китайская компания HEBEI TIFONG TRADING CO., LTD и российский покупатель. В январе 2026 года поставщик уступил право требования российской юридической компании.

Ответчик возразил против рассмотрения спора государственным арбитражным судом, сославшись на пункт 9(c) контракта. В нём предусматривалась передача споров в «Арбитражный суд страны Истца», а языком арбитража должен был стать язык страны истца.

🔹 Почему оговорку признали исполнимой?

Суд истолковал условие не изолированно, а в контексте всего контракта. Формулировка Arbitration Court в английской версии, указание на язык арбитража и связь между страной истца и языком разбирательства свидетельствовали о намерении сторон передать спор на рассмотрение третейского суда.

Ключевой вывод: отсутствие наименования конкретного арбитражного учреждения само по себе не делает арбитражную оговорку неисполнимой. Суд указал на возможность проведения арбитража ad hoc — разбирательства, организованного для разрешения конкретного спора.

Не изменил ситуацию и переход права требования к новому кредитору. Сославшись на пункт 1 статьи 384 ГК РФ и пункт 31 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54, суд признал арбитражную оговорку обязательной для нового кредитора и должника.

🔹 Процессуальное последствие

Суд применил пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ: при наличии арбитражного соглашения государственный арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если сторона своевременно возразила против рассмотрения спора в государственном суде, а соглашение не является недействительным, не утратило силу и может быть исполнено.

При оценке оговорки суд также руководствовался пунктами 26 и 30 постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 года № 53. В частности, отсутствие указания на конкретное арбитражное учреждение не исключает возможности организовать разбирательство, если воля сторон в отношении выбранной процедуры может быть установлена.

Итог: иск оставлен без рассмотрения, а истцу возвращена государственная пошлина в размере 660 514 рублей.

📌 Практический вывод: при подготовке международного контракта недостаточно формально упомянуть арбитраж. Важно сформулировать оговорку так, чтобы из неё можно было установить волю сторон на третейское разбирательство и определить реализуемую процедуру разрешения спора.

При этом отсутствие названия арбитражного учреждения не означает автоматической неисполнимости соглашения.

📄 Документ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2026 по делу № А56-47049/2026.