806 млн рублей за пределами раздела имущества: бывшая супруга совладельца «Синелаб» обратилась к председателю ВС РФ
#civpro_ВС #civpro_раздел_имущества
Ирина Марягина просит председателя Верховного суда Игоря Краснова пересмотреть отказ в передаче её кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам. По мнению заявителя, при разделе имущества суды исключили активы стоимостью более 806 млн рублей, не учтя обстоятельства их приобретения.
📌 Спор возник вокруг даты прекращения семейных отношений.
Ирина и Александр Марягины состояли в браке с 1994 года. В первом иске о расторжении брака, поданном в 2019 году, Ирина указала, что супруги проживали совместно до октября 2015 года. Позднее она отозвала заявление, а в 2022 году вновь обратилась в суд.
Суды признали октябрь 2015 года моментом фактического прекращения семейных отношений. Доказательства продолжения совместной жизни и ведения общего хозяйства после этой даты они сочли недостаточными.
Поэтому имущество, оформленное на бывшего супруга позднее, исключили из раздела.
🔎 Какие активы оспариваются?
По доводам Марягиной, за пределами раздела оказались:
▪️ недвижимость стоимостью более 140 млн рублей, в том числе полученная в обмен на ранее нажитые активы;
▪️ права требования на сумму свыше 620 млн рублей, возникшие после продажи общей недвижимости;
▪️ более 46 млн рублей арендных платежей от использования имущества.
Совокупная стоимость этих активов превышает 806 млн рублей.
Заявитель также оспаривает оценку 25-процентной доли бывшего супруга в компании «Альянс Стратегия»: суд оценил её в 35,8 млн рублей, тогда как, по утверждению Марягиной, впоследствии доля была продана более чем за 1 млрд рублей. Она указывает и на недостаточность исходных данных для проведённой экспертизы.
⚖️ В чём правовая проблема?
По п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Однако дата приобретения актива — не единственное обстоятельство, имеющее значение для определения его правового режима. Важно установить и источник средств: по утверждению заявителя, часть спорного имущества была получена взамен общих активов либо представляет собой доход от их использования.
При этом связь нового имущества с ранее нажитым общим имуществом необходимо доказывать применительно к конкретным активам. Само по себе такое утверждение не предрешает исход спора.
📚 Процессуальный статус
4 марта 2026 года судья ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегией. 13 октября Марягина обратилась к председателю Верховного суда с просьбой отменить это определение и направить жалобу на рассмотрение Судебной коллегии, ссылаясь на ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ.
Обращение к председателю ВС РФ не означает автоматического пересмотра дела.
Дело № 5-КФ26-53-К2.
#civpro_ВС #civpro_раздел_имущества
Ирина Марягина просит председателя Верховного суда Игоря Краснова пересмотреть отказ в передаче её кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам. По мнению заявителя, при разделе имущества суды исключили активы стоимостью более 806 млн рублей, не учтя обстоятельства их приобретения.
📌 Спор возник вокруг даты прекращения семейных отношений.
Ирина и Александр Марягины состояли в браке с 1994 года. В первом иске о расторжении брака, поданном в 2019 году, Ирина указала, что супруги проживали совместно до октября 2015 года. Позднее она отозвала заявление, а в 2022 году вновь обратилась в суд.
Суды признали октябрь 2015 года моментом фактического прекращения семейных отношений. Доказательства продолжения совместной жизни и ведения общего хозяйства после этой даты они сочли недостаточными.
Поэтому имущество, оформленное на бывшего супруга позднее, исключили из раздела.
🔎 Какие активы оспариваются?
По доводам Марягиной, за пределами раздела оказались:
▪️ недвижимость стоимостью более 140 млн рублей, в том числе полученная в обмен на ранее нажитые активы;
▪️ права требования на сумму свыше 620 млн рублей, возникшие после продажи общей недвижимости;
▪️ более 46 млн рублей арендных платежей от использования имущества.
Совокупная стоимость этих активов превышает 806 млн рублей.
Заявитель также оспаривает оценку 25-процентной доли бывшего супруга в компании «Альянс Стратегия»: суд оценил её в 35,8 млн рублей, тогда как, по утверждению Марягиной, впоследствии доля была продана более чем за 1 млрд рублей. Она указывает и на недостаточность исходных данных для проведённой экспертизы.
⚖️ В чём правовая проблема?
По п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Однако дата приобретения актива — не единственное обстоятельство, имеющее значение для определения его правового режима. Важно установить и источник средств: по утверждению заявителя, часть спорного имущества была получена взамен общих активов либо представляет собой доход от их использования.
При этом связь нового имущества с ранее нажитым общим имуществом необходимо доказывать применительно к конкретным активам. Само по себе такое утверждение не предрешает исход спора.
📚 Процессуальный статус
4 марта 2026 года судья ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегией. 13 октября Марягина обратилась к председателю Верховного суда с просьбой отменить это определение и направить жалобу на рассмотрение Судебной коллегии, ссылаясь на ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ.
Обращение к председателю ВС РФ не означает автоматического пересмотра дела.
Дело № 5-КФ26-53-К2.