Вестник гражданского процесса

🎵 1,3 млн рублей за исполнение песен «Миража»: спор об исключительных правах дошёл до кассации
#civpro_кассация #civpro_интеллектуальная_собственность

⚖️ Организация концерта не гарантирует правомерность использования музыкального репертуара. Даже если произведения исполняются без текста, организатору необходимо учитывать исключительные права на музыку.

Именно этот вопрос возник в споре ООО «Мираж-Медиа» с предпринимателем Олегом Зайцевым о публичном исполнении 13 музыкальных композиций на концерте Маргариты Суханкиной в Вологде.

📌 В чём заключался спор?

«Мираж-Медиа» потребовало 2,6 млн рублей компенсации, утверждая, что обладает исключительной лицензией на музыкальные произведения, предоставленной Андреем Литягиным — автором музыки.

Ответчики возражали против требований, ссылаясь, в частности, на соавторство создателей песен, концепцию сложного объекта и несоразмерность заявленной компенсации. Отдельный вопрос касался доказательств стоимости права использования произведений.

⚖️ Как развивалось дело?

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал 1,3 млн рублей. Апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции, указав на процессуальное нарушение, связанное с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. При этом взыскание 1,3 млн рублей было сохранено.

В кассационных жалобах оспаривались, в частности, обоснованность размера компенсации, сопоставимость лицензионных договоров с обстоятельствами концерта и представленные расчёты.

🔎 Почему спор заслуживает внимания?

В подобных делах принципиально важно разграничивать права на музыку и текст песни. Наличие соавторства само по себе не означает, что распоряжение правами на каждую часть произведения всегда требует совместного согласия: значение имеют содержание соглашения между авторами и правовой режим соответствующих произведений.

Не менее важен вопрос о компенсации. Правообладателю необходимо подтвердить нарушение исключительного права и обосновать заявленный размер требований, а суду — оценить представленные доказательства и применимые критерии расчёта.

Для организаторов мероприятий практический вывод очевиден: до концерта необходимо проверить, кто обладает правами на исполняемые произведения, какие способы использования разрешены и распространяется ли лицензия именно на публичное исполнение.

📚 Дело № А40-21526/2025.

КС РФ: закрытие подразделения в другой местности требует компенсационных гарантий при увольнении госслужащего
#civpro_КС #civpro_Государственная_Служба

29 сентября 2026 года Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу Ольги Зуевой и Елены Масловой и признал неконституционными положения Федерального закона № 79-ФЗ, допускавшие увольнение гражданских служащих без гарантий, смягчающих последствия прекращения службы, при отказе продолжать работу в другой местности.

📌 Обстоятельства дела

Зуева и Маслова проходили службу в Межрайонной ИФНС № 4 по Вологодской области на территориально обособленных рабочих местах в Устюжне. В апреле 2023 года инспекция прекратила их деятельность и предложила служащим продолжить работу в Бабаево с сохранением должностных обязанностей.

Заявительницы отказались и были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ. Суды признали увольнение законным: должности формально не сокращались, изменилось лишь место исполнения обязанностей. В предоставлении компенсации, предусмотренной при сокращении должностей гражданской службы, было отказано.

🔎 Правовая позиция КС РФ
Конституционный Суд указал: формальное сохранение должности не означает сохранения реальной возможности продолжать службу в прежней местности.

Прекращение работы территориально обособленного рабочего места может по существу означать перемещение структурного подразделения в другую местность. Служащий утрачивает возможность работать там по причинам, не зависящим от него, тогда как переезд способен повлечь существенные финансовые и организационные затраты, затронуть семейную жизнь и социальные связи.

Поэтому отказ от продолжения службы в другой местности нельзя рассматривать в отрыве от обстоятельств, которые сделали работу в прежнем месте невозможной. Иначе служащий лишается компенсационных гарантий лишь потому, что должность формально сохранилась.

📍 Что постановил Суд?

▪️ Признал п. 1 ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 29 и п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускали увольнение в такой ситуации без гарантий, смягчающих его негативные последствия.

▪️ Установил необходимость предоставления гарантий, предусмотренных при сокращении должностей гражданской службы, включая компенсацию в размере четырёхмесячного денежного содержания (ч. 3.1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ).

▪️ Распространил этот подход на случаи отказа продолжать службу по замещаемой должности в другой местности, а также отказа от предложенной в такой ситуации иной должности гражданской службы — при соблюдении установленных законом условий.

▪️ Предписал пересмотреть судебные постановления по делу Зуевой и Масловой.
Производство в части проверки конституционности положений Трудового кодекса РФ прекращено, поскольку представленные судебные акты не подтверждали их применение в деле заявительниц.

💡 Значение постановления

Компенсационные гарантии при увольнении должны определяться не только формальным основанием прекращения службы, но и реальными обстоятельствами: если закрытие обособленного рабочего места фактически лишает служащего возможности работать в прежней местности, отсутствие формального сокращения должности не может само по себе служить основанием для отказа в таких гарантиях.

Позиция КС РФ касается именно перемещения подразделения в другую местность, включая прекращение деятельности территориально обособленного рабочего места, а не любого изменения места службы.

👉 Конституционный Суд вынес Постановление № 56-П/2026

⚖️ ВС РФ: суд отказал во взыскании судебных расходов, проигнорировав материалы дела
#civpro_ВС #civpro_ГПК #civpro_судебные_расходы #civpro_кассация

🔹 Обстоятельства дела

В споре о возмещении ущерба, причинённого ДТП, истец уступил Омарову А.Г. право требования присуждённых денежных средств, включая возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» 130 217 руб. расходов. Апелляция сократила сумму до 40 079 руб., в том числе отказав во взыскании 30 000 руб. за ведение дела в кассационной инстанции и расходов на проезд представителя.

Причина отказа — вывод о том, что представитель истца не участвовал в заседании кассационного суда 29 января 2025 г.

🔹 В чём ошиблась апелляция?

Материалы дела свидетельствовали об обратном.
В определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 г. было указано, что представитель истца Омаров Р.А. участвовал в заседании, а его возражения против доводов кассационной жалобы АО «СОГАЗ» были заслушаны.

Кроме того, участие представителя подтверждалось справкой председателя судебного состава кассационного суда от 6 марта 2026 г.

Несмотря на это, апелляционный суд отказал во взыскании расходов, исходя из фактического обстоятельства, опровергнутого материалами дела.

🔹 Позиция ВС РФ

Согласно статьям 94, 98 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Правила их распределения распространяются также на расходы, понесённые при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
При разрешении вопроса о возмещении издержек суд обязан установить факт их несения и связь с рассмотрением дела. При этом заявленные расходы должны отвечать установленным законом требованиям, в том числе критерию разумности расходов на представителя.

ВС РФ признал допущенные нарушения существенными: нижестоящие суды не обеспечили надлежащую проверку обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о судебных расходах.

❗️ВС РФ отменил апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г. и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2026 г. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

📌 При взыскании судебных расходов принципиальное значение имеют не только доказательства оплаты услуг представителя, но и подтверждение их связи с делом. Суд, в свою очередь, должен оценить представленные доказательства и установить фактические обстоятельства, а не основывать отказ на выводах, противоречащих материалам дела.

👉 Определение от 15 сентября № 20-КГ26-10-К

⚖️ Экспертиза в третейском разбирательстве: можно ли оспорить её отдельным иском?
#civpro_кассация #civpro_СудебныеРасходы

Арбитражный суд Северо-Западного округа ответил на этот вопрос в постановлении от 9 октября 2026 года по делу № А56-191/2025.

📌 Обстоятельства дела

В споре между ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Петроэстейт» о возмещении убытков, связанных с состоянием возвращённого из аренды здания, МКАС при ТПП РФ назначил экспертизу, поручив её проведение АНО «Союзэкспертиза».

Каждая сторона перечислила экспертной организации по 472 500 рублей. Заключение было принято МКАС в качестве доказательства и положено в основу решения от 17 июня 2024 года.

Посчитав услуги оказанными ненадлежащим образом, «Россети Ленэнерго» потребовали уменьшить их стоимость до 118 125 рублей, взыскать 354 375 рублей неосновательного обогащения и проценты.

🔎 Почему отдельный иск не сработал?

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований по существу. Апелляция отменила решение и прекратила производство по делу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление без изменения.
Кассация подчеркнула: экспертиза, назначенная третейским судом, является частью третейского разбирательства. Поэтому вопросы о её проведении, результатах и связанных с ней расходах необходимо разрешать с учётом правил соответствующего арбитража.

Несогласная сторона вправе заявлять возражения против назначения экспертизы, порядка её оплаты и полученных результатов непосредственно в третейском разбирательстве. Однако оценку заключения, данную третейским судом, нельзя преодолеть посредством отдельного иска в государственный арбитражный суд.

❗️ Само по себе заключение отдельного договора с экспертной организацией не превращает расходы на экспертизу, назначенную третейским судом, в обычный спор об оказании услуг по главе 39 ГК РФ. Иное позволило бы обойти установленный порядок разрешения третейского спора и распределения расходов.

Суд также сослался на определение Верховного Суда РФ от 10.09.2026 № 305-ЭС25-4373(2,3). При этом выявленные нарушения публичного порядка при назначении экспертизы не означают, что её результаты можно оспорить отдельным иском.

⚖️ Итог
Кассационная жалоба ПАО «Россети Ленэнерго» оставлена без удовлетворения.

💡 Главный вывод: наличие отдельного договора с экспертной организацией не даёт стороне возможности автоматически перенести спор о результатах и стоимости экспертизы, назначенной третейским судом, в отдельное исковое производство.

«Яндекс» включил атаки БПЛА в перечень обстоятельств непреодолимой силы
#civpro_Форс_Мажор
#civpro_Договорное_Право

«Яндекс» обновил пользовательское соглашение своих сервисов, включив в перечень обстоятельств непреодолимой силы военные действия и террористические акты, в том числе с применением беспилотников и ракет. Новая редакция документа опубликована 10 октября 2026 года.

📌 Что изменилось?

Соглашение предусматривает возможность освобождения обеих сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, возникших помимо их воли и находящихся вне разумного контроля.

Помимо атак БПЛА и ракет, в перечень включены последствия обстрелов и взрывов, стихийные бедствия, эпидемии, обязательная эвакуация, масштабные аварии на объектах энергоснабжения и связи, вызванные внешними причинами, а также решения органов власти, препятствующие исполнению обязательств.

⚖️ Означает ли это автоматическое освобождение от ответственности?

Нет. Само по себе включение события в договорный перечень форс-мажорных обстоятельств не означает, что сторона освобождается от ответственности при любом нарушении обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ для предпринимательских обязательств необходимо установить наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, послуживших причиной нарушения. При рассмотрении спора имеют значение конкретные обстоятельства, их влияние на исполнение обязательства и причинная связь между событием и нарушением.

Таким образом, договорная формулировка конкретизирует перечень потенциально значимых событий, но не предрешает их правовую оценку. В каждом случае необходимо установить, действительно ли обстоятельства отвечают предусмотренным законом критериям и препятствовали надлежащему исполнению обязательства.

💬 Как объясняет изменения компания?

В «Яндексе» сообщили, что положения о форс-мажоре уже предусмотрены законодательством и содержатся в условиях использования ряда сервисов. Изменения направлены на унификацию формулировок и, по заявлению компании, не меняют существующие правовые механизмы.

🔗 Обновлённое пользовательское соглашение