Победим долги(мфо, кредиторы, коллекторы)

ВС разъяснил нюансы индексации присужденных денежных сумм в банкротстве

Индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил, при этом в деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть внесено в реестр только на основании вступившего в законную силу судебного акта, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве жителя Ростовской области Антона Бабичева гражданин Валерий Патратий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 910 811 рублей, а также 481 870 рублей индексации присужденных сумм, сославшись на решение суда общей юрисдикции, который отказал в рассмотрении заявления об индексации в связи с тем, что оно было подано после введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов.

Арбитражный суд Ростовской области признал требования законными и обоснованными. Однако апелляция отменила решение в части включения в реестр требования об индексации, посчитав, что законодательством не предусмотрена возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, в рамках дела о банкротстве. В свою очередь суд округа согласился с выводами первой инстанции.

Позиция ВС

Индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил, тогда как в деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта, напоминает ВС правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Высшая инстанция указывает, что, оставляя без рассмотрения заявление Патратия об индексации, суд общей юрисдикции мотивировал такое решение в том числе ссылкой на пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, исходя из необходимости рассмотрения данного требования в деле о банкротстве.

«Вне зависимости от оценки такого решения арбитражному суду в настоящем деле необходимо было принять к производству и рассмотреть по существу заявление, не рассмотренное судом общей юрисдикции, поскольку иное привело бы к возникновению спора о подсудности, отказу заявителю в судебной защите права как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве, что в силу статьи 4 и части 6 статьи 39 АПК РФ недопустимо», — подчеркивает ВС.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции в этой части, суд округа исходил из правильного толкования норм процессуального права, резюмирует Верховный суд.

На основании изложенного ВС оставил без изменения в данной части постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

📄 Определение № 308-ЭС24-8288(3) по делу № А53-9858/2021

ВЫКЛАДЫВАЕМ ЕЩЕ ПРИМЕР ЗАЯВЛЕНИЯ НА СОХРАНЕНИЕ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА НА СЕБЯ И ДЕТЕЙ(СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ДАННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ)
Это только пример, чтобы вы поняли логику и структуру. Посмотрели, как сделать упор на права детей, как сослаться на законы, какие приложить документы. Свой текст нужно писать под себя, так как то, что сработало у одного, может не сработать у другого. Нельзя тупо копировать шаблоны: Разные регионы. Разные ситуации. Разные суды.
Используйте пример для образования. Посмотрите, как аргументировать позицию. Но если хотите повысить шансы в суде — разбирайте свой случай индивидуально с юристом.

ЕЩЁ ОДНА ПОБЕДА В АПЕЛЛЯЦИИ

К нашему юристу Александру Бурлакову обратился клиент, с которого по решению суда первой инстанции уже начали взыскивать долг(списали 42000). Коллекторская организация ООО ПКО РСВ требовала 109802,23 руб. задолженности по кредитному договору 2012 года и 4 294,07 госпошлины. Первая инстанция иск удовлетворила, хотя клиент о суде не знал.

Что сделал Александр:
— изучил материалы дела и проверил почтовые отслеживания;
— обнаружил, что письмо с извещением о суде вернулось без реальной попытки вручения, а письмо с решением — «неудачная попытка» через 1 минуту после передачи почтальону, что доказывает фиктивную доставку;
— подготовил апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении срока и доказательства: отчёты РПО, обращение жителей по поводу неудовлетворительной работы почты, фото объявлений в почтовом отделении о нехватке почтальонов, практику Верховного Суда РФ;
— заявил о пропуске срока исковой давности.

Результат:
13.08.2026 Верховный суд Республики Башкортостан отменил решение первой инстанции и принял новое — в удовлетворении иска отказать. Апелляция выиграна.

Но работа продолжается. Сейчас уже поданы заявления о взыскании судебных расходов и о повороте исполнения решения — чтобы вернуть уже взысканные 42000 руб.

Если вы узнали о долге только от приставов, не получали судебных писем или считаете, что срок давности прошёл — не оставайтесь с этим один на один. Пишите в ЛС нашим юристам или сообщения сообщества: разберём вашу ситуацию.

МФЦ Новосибирской области проиграл апелляцию: некомпетентность, ложь и подлость сотрудников чуть не оставили клиента с долгами

Наш клиент обратился в МФЦ Новосибирской области за услугой по внесудебному банкротству. Сотрудник МФЦ оказался некомпетентным: он категорически заявил, что в список кредиторов можно включать только те долги, по которым есть исполнительное производство у приставов. Хотя по закону нужно указывать ВСЕХ известных кредиторов.

При этом услугу по составлению списка сотрудник МФЦ оказал платно. Клиент несколько раз переспрашивал и говорил о других долгах (в том числе не просуженных), но сотрудник настоял на своём.

Хорошо, что клиент решил перепроверить и обратился к юристу нашего сообщества Александру Бурлакову. Была составлена досудебная претензия с требованием аннулировать недостоверное сообщение в ЕФРСБ и включить полный перечень кредиторов. Однако МФЦ отказал, обвинив клиента: «сама виновата, не про все долги рассказала». Хотя клиент неоднократно озвучивал все задолженности!

Пришлось идти в суд. И тут началось самое неприятное. Сотрудники МФЦ в суде нагло врали, утверждая, что клиент ничего не говорил о других долгах, и что она сама подписала акт об оказании услуг, где написано «сведения указаны в полном объёме, претензий не имею». При этом они «забыли» упомянуть, что подпись была поставлена под влиянием их же неверной консультации, а услуга оказывалась за деньги.

Все процессуальные документы по делу — от искового заявления до возражения на апелляционную жалобу — составил юрист нашего сообщества Александр Бурлаков. Грамотная позиция позволила последовательно разбивать доводы МФЦ и удерживать дело в правовом поле, несмотря на откровенное противодействие.

Суд первой инстанции внимательно разобрался и встал на нашу сторону: отказ МФЦ признан незаконным, на учреждение возложена обязанность устранить нарушения. Казалось бы, пора признать ошибку. Но нет! МФЦ подал апелляционную жалобу, где продолжил врать и выкручиваться.

Апелляционный суд также встал на нашу сторону! Постановление от 13.10.2026 оставило решение первой инстанции без изменений. Судья прямо указал: сотрудник МФЦ располагал информацией об ошибке, а формальный подход и попытки переложить ответственность на гражданина недопустимы. Подписание акта не лишает гражданина права на судебную защиту и не освобождает МФЦ от обязанности соблюдать закон.

Мы много раз говорили и будем повторять: НЕ КОНСУЛЬТИРУЙТЕСЬ В МФЦ по вопросам банкротства! Это далеко не первый случай, когда сотрудники МФЦ, не обладая нужными знаниями, калечат людям процедуру, а потом подло врут в судах. Если вы всё же идёте в МФЦ — ОБЯЗАТЕЛЬНО включайте диктофон или запись видео. Только так вы сможете доказать, что вам дали неверную консультацию, и не останетесь крайним.

Берегите себя и свои нервы. А если столкнулись с подобным — обращайтесь к нам, мы поможем восстановить справедливость.

А вы сталкивались с некомпетентностью сотрудников МФЦ? Расскажите в комментариях — это поможет другим не наступить на те же грабли.

Победа в суде: пристава наказали за не снятый запрет на выезд после окончания ИП — теперь можно взыскать убытки с ФССП за отменённую поездку
Друзья, делимся важным результатом. Иск в интересах нашей доверительницы составил юрист сообщества «Победим долги» Александр Бурлаков.
Что было:
У нашей доверительницы было отдельное исполнительное производство, которое входило в сводное исполнительное производство.
После завершения процедуры внесудебного банкротства отдельное исполнительное производство было окончено. По закону вместе с окончанием ИП должны были отмениться все ограничения, включая запрет на выезд из РФ.
Но на практике получилось так: пристав сняла ограничение на выезд по сводному ИП (постановление от 27.10.2025), а вот ограничение, наложенное в рамках самого отдельного ИП, так и не отменила. То есть по сводному запрет сняли, а по конкретному производству — нет.
Из-за этого нашу доверительницу не пропустили через границу:
04.07.2026 — МАПП «Казанское»;
14.07.2026 — повторно там же.
Ограничение сняли только 03.09.2026, уже после того, как мы обратились в суд.
Что решил суд:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии мер для снятия временного ограничения на выезд по ИП.
Взыскать с УФССП по ХМАО–Югре в пользу нашей доверительницы судебные расходы — 3000 руб.
В требованиях к врио начальника отделения отказано, поскольку к ней не были сформулированы отдельные требования.
Суд также согласился, что срок на подачу иска не пропущен: о длящемся нарушении истица узнала 14.07.2026, а иск направила 28.07.2026.
Почему это важно:
Это решение — ещё одно подтверждение простого правила: окончилось исполнительное производство — все ограничения по нему должны быть сняты, в том числе запрет на выезд. Недостаточно снять ограничение по сводному ИП, если оно было наложено в рамках отдельного производства. Если запрет продолжает «висеть» после окончания ИП — это незаконное бездействие пристава.
И главное: теперь у нас есть судебный акт, которым бездействие пристава признано незаконным. Это открывает дорогу к отдельному иску о взыскании убытков с ФССП России (за счёт казны РФ), если из-за незаконного запрета сорвалась поездка.
Что можно взыскать:
— билеты;
— брони гостиниц и жилья;
— страховки;
— визы и сборы;
— топливо, аренду авто;
— иные подтверждённые расходы, связанные с отменённой поездкой.
Также можно заявлять ко взысканию судебные расходы на подготовку иска и других документов в суд: почтовые расходы, расходы на сбор доказательств, юридические услуги, подготовку жалоб, запросов и иных процессуальных документов. Эти расходы при наличии подтверждения тоже можно взыскивать с УФССП.