Юридическая группа «Пилот»

Кейс об инициативе ввести полугодовой мораторий на банкротство МСП

Группа депутатов Государственной Думы во главе с председателем партии «Справедливая Россия» Сергеем Мироновым внесла в нижнюю палату парламента законопроект N12181-9. Документ обязывает правительство Российской Федерации ввести полугодовой мораторий на банкротство субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП). Причиной инициативы названы дорогое заемное финансирование и снижение доступности кредитов. Подробности — на портале.

🎤Олег Логинов, председатель Правления саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП СРО АУ «Развитие», прокомментировал для Proбанкротство.

Мораторий на банкротство ранее вводился по основаниям, которые объективно препятствовали нормальному ведению хозяйственной деятельности. Сегодня таких форс-мажорных обстоятельств нет, но все участники делового оборота действительно проходят своего рода стресс-тест.

В сложных для экономики условиях большую роль начинают играть уже внебанкротные механизмы урегулирования: формируется новая норма поведения системных кредиторов — коммерческие и государственные банки все более охотно соглашаются на реструктуризацию долгов, задавая стандарт для всех кредиторов.

Вероятность экономического чуда пока не очевидна, поэтому не совсем понятно, как и за счет чего должники после моратория смогут мобилизовать ресурсы и, удивив всех своей небывалой эффективностью, погасить увеличившиеся обязательства. И если кредиторы уже сейчас конструктивно работают с теми, чьи трудности можно признать временными и не вызванными недобросовестным поведением, то дополнительно регулировать и тормозить этот процесс мораторием не имеет смысла. Важно, чтобы закон не создал условия для злоупотребления и не давал время на вывод активов, а мораторий на банкротство, безусловно, такие возможности для недобросовестных предпринимателей дает.

#комментирует_югп

👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК

📢Через 10 минут начинаем!

В 12:00 стартует наш совместный стрим с «Что делать Консалт» на тему «Субсидиарная ответственность перед кредиторами „брошенной“ компании».

🔗Подключайтесь! Ссылка на участие

🏆Юридическая группа «Пилот» — в числе лидеров банкротного рынка по версии Право.ru

Опубликованы результаты ежегодного исследования рынка банкротств, проведенного аналитиками Право.ru.

Юридическая группа «Пилот» вошла в число лидеров сразу в нескольких категориях:

🔚Лидеры в делах о субсидиарной ответственности (крупные практики) — 2-е место
🔚Лидеры в обособленных спорах (крупные практики) — 6-е место
🔚 Топ-10 фирм по средней сумме одного решения в банкротных делах — 6-е место
🔚Топ-20 фирм по общей стоимости банкротных дел— 12-е место
🔚Крупные банкротные практики (более 30 проектов) — II группа

Благодарим аналитиков Право.ru за проведенное исследование, а наших клиентов и партнеров — за доверие и сотрудничество!

🔗 Результаты исследования по ссылке.

#новости_югп
#награды_югп

👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК

📢Уже завтра — стрим о «брошенных» компаниях

Напоминаем, что 27 октября в 12:00 состоится наш совместный стрим с «Что делать Консалт» на тему «Субсидиарная ответственность перед кредиторами „брошенной“ компании».

Компания прекратила деятельность, а долги остались. Можно ли привлечь к ответственности тех, кто ее контролировал, не дожидаясь исключения из ЕГРЮЛ?

Разберем, что необходимо доказать кредитору, когда бремя доказывания переходит на ответчика и как складывается судебная практика по таким спорам.

🎤Спикер: Злата Прудкова, старший юрист Юридической группы «Пилот».

🎤Модератор: Маргарита Горовцова, продуктовый редактор «Что делать Консалт», к. ю. н.

📌Участие бесплатное. Если еще не зарегистрировались, присоединяйтесь по ссылке!

#event_югп

👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК

Кассация переложила на супругу бенефициара бремя доказывания: что учесть в спорах о взыскании убытковМожет ли супруга бенефициара отвечать за убытки компании, если управляющий не доказал, что она контролировала должника или пользовалась его корпоративными картами?Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел спор о взыскании с Яны Николаевой 7,4 млн рублей убытков. Она — супруга Василия Николаева, которого признали контролирующим лицом ООО ПК «Промбетон».Суды нижестоящих инстанций отказали управляющему: доказательств того, что супруга распоряжалась средствами должника или контролировала его деятельность, представлено не было.Однако кассация обратила внимание на движение денег между супругами, отсутствие подтвержденных доходов у ответчика и сходство расходов по корпоративным картам должника и карте ООО «Уют», оформленной на нее. Суд указал на необходимость применения доктрины «срыва корпоративной вуали» и направил спор на новое рассмотрение.«Арбитражный суд Западно-Сибирского округа обоснованно переложил на супругу бенефициара бремя доказывания источника средств и наличия законных доходов. Главный вопрос — на каком основании и в каких пределах она будет нести ответственность — разрешит суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Кассация учла сведения о движении денег между супругами, отсутствие у ответчика подтвержденных доходов и сходные расходы по корпоративным картам должника и оформленной на нее карте ООО „Уют“. Суд указал на необходимость применения доктрины „срыва корпоративной вуали“ и отметил, что бремя доказывания того, что супруга не является конечным бенефициаром, должно было быть возложено на нее».Патимат Палкина, юрист Юридической группы «Пилот» для PROбанкротствоЧто важно для практики?Родство с бенефициаром само по себе не означает автоматической ответственности. Но совокупность косвенных доказательств финансовых связей с должником может потребовать от ответчика объяснить происхождение средств и подтвердить самостоятельность своих финансовых операций.При этом вопрос об основаниях и пределах ответственности еще предстоит разрешить суду первой инстанции.

Субсидиарная ответственность перед кредиторами «брошенной» компании

🗓️27 октября (вторник) в 12:00

📌 Участие бесплатное. Регистрируйтесь по ссылке.

Компания фактически прекратила деятельность: не ведет операций, не сдает отчетность, но формально продолжает числиться в ЕГРЮЛ. При этом перед кредиторами остаются неисполненные обязательства. Можно ли в такой ситуации привлечь к субсидиарной ответственности тех, кто контролировал компанию? И нужно ли ждать ее исключения из реестра?

Что обсудим?

🔚«Брошенное» юридическое лицо: какие признаки учитывают суды и что изменилось в практике Верховного Суда.

🔚Что должен доказать кредитор для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

🔚Когда бремя доказывания переходит на КДЛ и что должен доказать ответчик.

🎤Спикер: Злата Прудкова, старший юрист Юридической группы «Пилот».

🎤Модератор: Маргарита Горовцова, продуктовый редактор «Что делать Консалт», к. ю. н.

#event_югп

👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК

Реструктуризация долгов граждан: как соблюсти баланс интересов должника и кредиторов?

В «Коммерсанте» вышел материал «Погашение следует», посвященный практике реструктуризации долгов граждан в процедурах банкротства.

По данным Федресурса, количество утверждаемых судами планов реструктуризации за последние два года выросло почти в девять раз — со 186 в первом квартале 2024 года до 1641 во втором квартале 2026 года.

Однако на практике остаются вопросы: как определить посильный для должника размер выплат и какие последствия наступают при нарушении утвержденного плана?

🎤Олег Логинов, председатель Правления саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП СРО АУ «Развитие», прокомментировал для «Коммерсанта» вопросы определения размера выплат по плану реструктуризации и последствий его неисполнения.

Эксперт обратил внимание на то, что должник может потребовать увеличения суммы, остающейся у него на жизнь, поскольку каждый человек имеет право на достойную жизнь и достоинство личности.

Олег также отметил, что законодательство не предусматривает наказания за неисполнение плана реструктуризации:

«Сейчас основным способом реагирования на нарушение графика платежей является обращение в суд об отмене плана».

При отмене плана должника признают банкротом, а его имущество продается с торгов.

🔗Подробнее — в материале «Коммерсанта» «Погашение следует».

#комментирует_югп

👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК

Дмитрий Николаенко выступил на круглом столе в МГУ по вопросам вознаграждения арбитражных управляющих

15 октября 2026 года на юридическом факультете МГУ имени М. В. Ломоносова состоялся круглый стол НОЦ «Центр правовых исследований в сфере банкротства» на тему «Вознаграждение арбитражного управляющего в процедурах банкротства: актуальные проблемы теории и судебной практики».

🎤Советник Юридической группы «Пилот» Дмитрий Николаенко выступил с докладом «Механизм снижения вознаграждения арбитражного управляющего: правовая неопределенность как барьер для эффективного проведения процедуры банкротства».

В своем выступлении Дмитрий рассмотрел актуальные проблемы определения размера вознаграждения арбитражных управляющих, уделив особое внимание отсутствию прозрачных критериев его снижения в судебной практике.

📷 Делимся фотографиями с мероприятия.

#event_югп

👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК

Субсидиарная ответственность перед кредиторами «брошенной» компании

27 октября в 12:00 вместе с «Что делать Консалт» проведем стрим о субсидиарной ответственности перед кредиторами «брошенной» компании.

Компания фактически прекратила деятельность: не ведет операций, не сдает отчетность, но формально продолжает числиться в ЕГРЮЛ. При этом перед кредиторами остаются неисполненные обязательства. Можно ли в такой ситуации привлечь к субсидиарной ответственности тех, кто контролировал компанию? И нужно ли ждать ее исключения из реестра?

В 2025 году Верховный Суд сформировал подход к так называемым «брошенным» юридическим лицам, которые фактически не ведут деятельность, но формально продолжают существовать. Ключевые позиции по таким спорам вошли в Обзор практики Верховного Суда от 19 ноября 2025 года.

На стриме Злата Прудкова, старший юрист, разберет, что делать кредитору в такой ситуации, какие обстоятельства необходимо доказать для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и когда бремя доказывания переходит на ответчика

🎤Модератор: Маргарита Горовцова, продуктовый редактор «Что делать Консалт», к. ю. н.

📌Участие бесплатное. Регистрируйтесь по ссылке

#event_югп

👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК

Уже завтра обсудим вознаграждение арбитражных управляющих

Дмитрий Николаенко, советник Юридической группы «Пилот», примет участие в заседании научно-образовательного центра «Центр правовых исследований в сфере банкротства» на тему «Вознаграждение арбитражного управляющего в процедурах банкротства: актуальные проблемы теории и судебной практики».

Вместе с участниками круглого стола он обсудит снижение фиксированного вознаграждения, критерии расчета процентов, оплату расходов в процедурах банкротства и возможные изменения законодательства.

🗓️15 октября, с 16:30 до 18:30 (мск).
🧩Юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова: Москва, Ленинские горы, стр. 13, ауд. 542А. Формат — очный.

До встречи в МГУ!

#event_югп

👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК