Кассация переложила на супругу бенефициара бремя доказывания: что учесть в спорах о взыскании убытковМожет ли супруга бенефициара отвечать за убытки компании, если управляющий не доказал, что она контролировала должника или пользовалась его корпоративными картами?Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел спор о взыскании с Яны Николаевой 7,4 млн рублей убытков. Она — супруга Василия Николаева, которого признали контролирующим лицом ООО ПК «Промбетон».Суды нижестоящих инстанций отказали управляющему: доказательств того, что супруга распоряжалась средствами должника или контролировала его деятельность, представлено не было.Однако кассация обратила внимание на движение денег между супругами, отсутствие подтвержденных доходов у ответчика и сходство расходов по корпоративным картам должника и карте ООО «Уют», оформленной на нее. Суд указал на необходимость применения доктрины «срыва корпоративной вуали» и направил спор на новое рассмотрение.«Арбитражный суд Западно-Сибирского округа обоснованно переложил на супругу бенефициара бремя доказывания источника средств и наличия законных доходов. Главный вопрос — на каком основании и в каких пределах она будет нести ответственность — разрешит суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Кассация учла сведения о движении денег между супругами, отсутствие у ответчика подтвержденных доходов и сходные расходы по корпоративным картам должника и оформленной на нее карте ООО „Уют“. Суд указал на необходимость применения доктрины „срыва корпоративной вуали“ и отметил, что бремя доказывания того, что супруга не является конечным бенефициаром, должно было быть возложено на нее».Патимат Палкина, юрист Юридической группы «Пилот» для PROбанкротствоЧто важно для практики?Родство с бенефициаром само по себе не означает автоматической ответственности. Но совокупность косвенных доказательств финансовых связей с должником может потребовать от ответчика объяснить происхождение средств и подтвердить самостоятельность своих финансовых операций.При этом вопрос об основаниях и пределах ответственности еще предстоит разрешить суду первой инстанции.
Кассация учла сведения о движении денег между супругами, отсутствие у ответчика подтвержденных доходов и сходные расходы по корпоративным картам должника и оформленной на нее карте ООО „Уют“. Суд указал на необходимость применения доктрины „срыва корпоративной вуали“ и отметил, что бремя доказывания того, что супруга не является конечным бенефициаром, должно было быть возложено на нее».Патимат Палкина, юрист Юридической группы «Пилот» для PROбанкротствоЧто важно для практики?Родство с бенефициаром само по себе не означает автоматической ответственности. Но совокупность косвенных доказательств финансовых связей с должником может потребовать от ответчика объяснить происхождение средств и подтвердить самостоятельность своих финансовых операций.При этом вопрос об основаниях и пределах ответственности еще предстоит разрешить суду первой инстанции.
Views: 15
