Корпоративные споры

Возврат денег по оспоренным сделкам не исключает субсидиарную ответственность КДЛ, если сами сделки стали причиной существенного вреда кредиторам

#субсидиарная_ответственность

В банкротстве ООО «Завод Светотехнической Продукции» конкурсный управляющий потребовал привлечь бывшего директора и единственного участника Хованских А.И. к субсидиарной ответственности на 15,06 млн руб.

Управляющий ссылался сразу на три основания: неподачу заявления о банкротстве, непередачу бухгалтерской документации и совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам. Первая и апелляционная инстанции в требованиях полностью отказали. 

⚖️ Позиция конкурсного управляющего (податель жалобы)
➡️ спустя четыре года после открытия конкурсного производства полный комплект документов должника так и не передан;
➡️ отсутствие расшифровок баланса, первички, сведений об основных средствах и дебиторской задолженности не позволяет установить судьбу активов;
➡️ суды не сопоставили отсутствие документов с бухгалтерскими данными должника;
➡️ кроме того, в банкротстве уже признан недействительным ряд сделок, совершенных в период контроля Хованских А.И. 

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 по ст. 61.12 Закона о банкротстве суды не увидели обязательств, возникших после предполагаемой даты, когда директор должен был обратиться с заявлением о банкротстве;
🌀 непередача документов, по их мнению, не помешала сформировать конкурсную массу;
🌀 спорные сделки также не были признаны непосредственной причиной банкротства. 

🔎 Позиция суда округа

📎 Но вывод об отсутствии оснований по ст. 61.11 сделан преждевременно
По бухгалтерской отчетности за 2018 год у должника числились активы более чем на 47 млн руб., включая основные средства, запасы и дебиторскую задолженность. В конкурсном производстве удалось сформировать массу лишь на 6,8 млн руб.
Документы, объясняющие списание, продажу или иное выбытие значительной части активов, Хованских А.И. не передал. 

Округ отметил: если отсутствие документации не позволяет идентифицировать имущество, взыскать дебиторскую задолженность и проанализировать сделки для пополнения конкурсной массы, это может свидетельствовать о существенном затруднении процедуры банкротства. Ответчик должен опровергнуть соответствующую презумпцию, чего в данном случае сделано не было. 

📎 Недействительные сделки нельзя повторно переоценивать в споре о субсидиарной ответственности
Ранее суд уже признал недействительными четыре операции должника на общую сумму около 7,29 млн руб., в том числе перечисление 5,21 млн руб. самому ИП Хованских А.И. Сделки были квалифицированы как безвозмездные операции между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам. 

Нижестоящие суды фактически заново оценили обстоятельства этих сделок. Округ указал, что вступившие в силу определения обязательны, а оснований для переоценки установленных ими обстоятельств в новом споре не имелось.

📎 Возврат денег в конкурсную массу не устраняет само основание субсидиарной ответственности
Особенно важный вывод округа: то, что по оспоренным сделкам уже применены последствия недействительности и деньги взысканы обратно, не лишает суд возможности привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства посредством этих сделок.

Реституция и субсидиарная ответственность имеют разные основания. Если вредоносные сделки стали необходимой причиной банкротства, их последующее оспаривание само по себе ответственности КДЛ не исключает. 

В итоге оба судебных акта отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Суду предстоит заново исследовать причины банкротства, последствия непередачи документации и влияние ранее признанных недействительными сделок на невозможность расчетов с кредиторами. 

Постановление АС ЦО от 21.10.2026 по делу № А36-7528/2021.

Передача документов общества на хранение аффилированным третьим лицам не освобождает бывшего директора от обязанности обеспечить их возврат обществу

#корпоративные_споры

ООО «ДСВ Сахалин» потребовало от бывшего генерального директора Мнацаканяна А.Ш. передать имущество и документы общества за 2019–2023 годы, а также взыскать убытки и судебную неустойку.

Перед увольнением директор передал часть документации на платное хранение ООО «Кроникс Рекордз Менеджмент», а печать и учредительные документы — бывшему мажоритарному участнику ООО «РТА Эйр энд Си». Впоследствии получить эти документы общество не смогло.

Первая и апелляционная инстанции в иске отказали.

⚖️ Позиция ООО «ДСВ Сахалин» (податель жалобы)
➡️ суды необоснованно потребовали доказать нахождение каждого документа непосредственно у бывшего директора;
➡️ не исследовали договор хранения и фактический состав переданного архива;
➡️ не проверили, сохранял ли Мнацаканян А.Ш. фактический контроль над документацией через связанных с ним лиц;
➡️ отказали в истребовании доказательств, которые как раз могли установить местонахождение документов и обстоятельства их удержания.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды исходили из того, что документы и имущество у самого Мнацаканяна А.Ш. не находятся;
🌀 передача документов на хранение была согласована с мажоритарным участником и признана разумным способом обеспечить их сохранность при отсутствии нового директора;
🌀 оставшийся участник общества более двух лет сам не предпринимал достаточных мер для получения документов у хранителя.

🔎 Позиция суда округа
📎 Бывший директор обязан обеспечить передачу дел обществу
При смене руководителя печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для деятельности общества, должны быть переданы новому исполнительному органу.

Если документы находятся вне общества, руководитель при прекращении полномочий должен обеспечить их сохранность и передачу.

📎 Но суд не может обязать передать то, чего у ответчика действительно нет
Поэтому необходимо установить фактическое местонахождение каждого блока документов и реальную возможность бывшего директора обеспечить его возврат. Судебный акт должен быть исполнимым.

📎 Передача документов аффилированным лицам требует повышенного внимания
Округ обратил внимание на последовательность событий: незадолго до увольнения Мнацаканян А.Ш. организовал передачу документов на хранение; на следующий день после его увольнения из состава участников вышло ООО «РТА Эйр энд Си», мажоритарным акционером которого являлся сам ответчик.

При этом доказательств фактической передачи части документов и печати в материалы дела представлено не было. Такая последовательность могла свидетельствовать о согласованности действий бывшего директора и участника и требовала отдельной проверки.

📎 Формальная недоказанность владения документами не должна приводить к отказу в защите
Документы фактически оказались заблокированы: часть удерживал бывший участник, связанный с ответчиком, часть — хранитель, требовавший оплатить услуги и отказывавший в доступе.

Округ указал, что при таких обстоятельствах нельзя ограничиваться выводом: «документы у ответчика не находятся». Суд должен исследовать, кто реально контролирует документацию и почему общество лишено возможности получить собственные документы и имущество.

При новом рассмотрении суду предписано истребовать договор хранения, проверить согласованность действий Мнацаканяна А.Ш. и ООО «РТА Эйр энд Си», причины удержания документов и обстоятельства выбора именно такой схемы хранения.

В итоге судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС ДВО от 21.10.2026 по делу № А59-529/2026.

Сегодня — «Споры в рамках совместных предприятий»

Корпоративный договор определяет, как партнеры финансируют бизнес, принимают решения и распоряжаются долями. При конфликте каждая из этих договоренностей проходит проверку: удастся ли взыскать деньги с нарушителя, отменить принятое вопреки договору решение или оспорить продажу доли? Выбор способа защиты зависит от того, какое обязательство нарушил партнер, как стороны его сформулировали и какие доказательства сохранили.

Сегодня, 23 октября, в 10:00 мск в Клубе корпоративных споров вместе с Евгением Глуховым и Евгенией Кудряшовой из Denuo разберем последствия нарушения корпоративных договоров. Обсудим судебную практику и специальные договорные механизмы, которые позволяют заранее определить условия выкупа доли, распределения прибыли и дальнейшего участия партнеров в управлении бизнесом.

Обсудим:
• Убытки за нарушение договоренностей. Как обосновать потери, если партнер не предоставил финансирование, отказался поддержать реорганизацию или проголосовал против согласованного кандидата в органы управления. Почему особенно сложно оценить последствия нарушения неденежных обязательств.
• Неустойку и компенсацию. Какие обстоятельства суды учитывают при решении вопроса о снижении неустойки и чем обосновывать согласованный размер ответственности. Почему даже условие о «неснижаемой компенсации» не гарантирует взыскания всей суммы.
• Оспаривание решений органов общества. Когда нарушение обязательств по голосованию и выдвижению кандидатов позволяет требовать признания решения недействительным. Какое значение имеют содержание договоренностей и участие в корпоративном договоре всех участников общества.
• Сделки в обход корпоративного договора. Как доказать, что покупатель доли или акций знал об ограничениях на отчуждение. Какую роль играют корпоративные и родственные связи, положения устава и сведения в ЕГРЮЛ.
• Штрафные опционы. За какие нарушения можно предусмотреть право выкупить долю партнера или потребовать от него выкупить собственную долю. Что необходимо согласовать в отношении оснований, цены и условий реализации опциона.
• Дивиденды и договорные права нарушителя. Чем ограничение на получение дивидендов отличается от условной уступки дивидендных требований другим участникам. Можно ли связать нарушение с прекращением отдельных договорных прав партнера и освобождением пострадавшей стороны от обязанностей по согласованию голосования или дополнительному финансированию.
• Расторжение корпоративного договора. Когда неисполнение обязательств становится основанием для прекращения договора через суд, даже если стороны не предусмотрели такую возможность в его тексте.

Спикеры:
👤Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров.
👤Евгений Глухов — партнер Denuo, доктор права (Венский университет), к. э. н., преподаватель института М-Логос.
👤Евгения Кудряшова — советник Denuo.

📅 23 октября, 10:00 (МСК)
📍 Zoom
📝 Регистрация: https://corplaw.club/conference_150?utm_source=maxks

Нарушил договор — продай долю

В пятницу будем обсуждать, что будет, если партнер не предоставляет обещанное финансирование, срывает согласованные назначения и нарушает порядок одобрения сделок. Вы взыскиваете неустойку, но после суда остаетесь участниками одной компании. Следующее решение снова придется принимать вместе.

На случай серьезного нарушения корпоративного договора стороны могут заранее предусмотреть штрафной опцион — механизм, который позволяет поставить вопрос о прекращении партнерства на согласованных условиях.

Возможны два варианта: пострадавший участник получает право выкупить долю нарушителя либо потребовать, чтобы нарушитель выкупил его собственную долю. Выбор зависит от того, хочет ли участник продолжать бизнес самостоятельно или выйти из проекта.

Но формулировка «при нарушении договора возникает право выкупить долю» оставляет слишком много вопросов. Какое нарушение запускает механизм? Достаточно ли одной просрочки финансирования? Что происходит, если партнер устранил нарушение? Как определить цену и подтвердить наступление основания для выкупа?

Условия прекращения партнерства приходится согласовывать тогда, когда стороны еще готовы договариваться. В разгар конфликта спор может возникнуть по каждому элементу: от самого факта нарушения до стоимости доли.

Завтра, 23 октября, в 10:00 на дискуссии «Споры в рамках совместных предприятий» обсудим:
• За какие нарушения корпоративного договора предусматривают штрафные опционы.
• Как выбрать между выкупом доли нарушителя и продажей ему собственной доли.
• Что необходимо согласовать в отношении оснований, цены и условий выкупа.
• Какие другие последствия нарушения можно предусмотреть: от неустойки до изменения договорных прав сторон.

Спикеры:
👤Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров.
👤Евгений Глухов — партнер Denuo, доктор права (Венский университет), к. э. н., преподаватель института М-Логос.
👤Евгения Кудряшова — советник Denuo.

📅 23 октября, 10:00 (МСК)
📍 Zoom
📝 Регистрация: https://corplaw.club/conference_150?utm_source=maxks

Свои вопросы можете задать в форме обратной связи, обсудим из во время дискуссии: https://forms.yandex.ru/u/67dbe0c29029020e15579025

А также следите за новыми мероприятиями Клуба Корпоративных споров в нашем календаре. Подключайте его, чтобы не пропускать наши встречи: https://calendar.google.com/calendar/u/2?cid=YmQ4ZWI0Yzg1NThhYmVmNTY3YzhjNDI0MTJiOWUzZDQwYWI0OTlkNzY1Nzk4M2MzMGRkNjkyMDRlNmE1ZmU0M0Bncm91cC5jYWxlbmRhci5nb29nbGUuY29t

Предыдущая управляющая компания обязана не только передать техническую документацию на МКД, но и восстановить отсутствующие документы за свой счет

ООО «Интерус», ставшее новой управляющей организацией многоквартирного дома, потребовало от прежней УК — ООО «Высокоточные системы» — передать техническую документацию, ключи от помещений и иные документы, необходимые для управления домом.

В числе спорных документов оказался актуальный технический паспорт МКД. Первая инстанция обязала его передать, однако апелляция исключила технический паспорт из перечня, посчитав, что для дома, введенного в эксплуатацию после 2013 года, такой документ необязателен. 

⚖️ Позиция ООО «Интерус» (податель жалобы)
➡️ технический паспорт необходим не для кадастрового учета, а непосредственно для управления и эксплуатации дома;
➡️ прежняя УК управляла МКД длительное время и должна была располагать необходимой технической документацией;
➡️ даже если паспорт изначально не был передан застройщиком, управляющая организация должна была принять меры к его изготовлению или восстановлению;
➡️ технический план не заменяет технический паспорт, поскольку содержит иные сведения. 

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 первая инстанция обязала бывшую управляющую организацию передать в том числе актуальный технический паспорт МКД;
🌀 апелляция указала, что после 2013 года технический паспорт не является обязательным документом для кадастрового учета недвижимости, и исключила его из перечня документов, подлежащих передаче.

🔎 Позиция суда округа
📎 Кадастровый учет и управление домом — разные правоотношения
АС Северо-Западного округа подчеркнул: новая УК требует технический паспорт для управления МКД, а не для постановки дома на кадастровый учет.

Поэтому вывод апелляции о том, что технический паспорт заменен техническим планом, к спору неприменим. Технический план содержит прежде всего координаты здания, тогда как паспорт отражает технические характеристики, конструктивные особенности, коммуникации и сведения об общем имуществе. 

📎 Технический паспорт остается частью документации, необходимой для эксплуатации МКД
Сведения из него используются, в частности, для определения площади общего имущества и расчетов за коммунальные ресурсы. Передаваемая новой УК документация должна содержать актуальные сведения о составе и состоянии общего имущества. 

📎 Предполагается, что длительно управлявшая домом организация располагает всей необходимой документацией
Округ сослался на подход ВАС РФ и Верховного Суда: если организация длительное время управляла МКД, действует презумпция наличия у нее предусмотренной законом технической документации.

Именно прежняя управляющая организация должна доказать объективную невозможность ее передачи. 

📎 Отсутствие документа не прекращает обязанность его передать
Если документ утрачен или вообще отсутствует, прежняя УК должна принять все зависящие от нее меры для его поиска или восстановить его за свой счет. В данном деле ООО «Высокоточные системы» не доказало ни попыток получить технический паспорт, ни объективной невозможности его восстановления. 

В итоге округ отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции: бывшая управляющая организация обязана передать ООО «Интерус» в том числе актуальный технический паспорт МКД, заверенный ПИБ. А56-33942-2025__20261020

Постановление АС СЗО от 20.10.2026 по делу № А56-33942/2025.

Обеспечительные меры по спору о субсидиарной ответственности не должны парализовывать деятельность ответчика, если требований уже полностью обеспечены другим имуществом

#субсидиарная_ответственность

Уполномоченный орган потребовал привлечь Дурнова А.Г., ООО «СпецПромИзоляция» и ООО «НПП Спецтех» к субсидиарной ответственности на 140,5 млн руб. В отношении ООО «НПП Спецтех» размер требований составлял 88,26 млн руб.

Для обеспечения будущего взыскания суд запретил обществу распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, регистрационные действия с ним, а также арестовал денежные средства на банковских счетах — за исключением выплат зарплаты, налогов и ряда обязательных платежей. 

ООО «НПП Спецтех» потребовало снять арест с денег, однако первая и апелляционная инстанции отказали. 

⚖️ Позиция ООО «НПП Спецтех» (податель жалобы)
➡️ стоимость уже арестованного движимого и недвижимого имущества превышает сумму требований Уполномоченного органа;
➡️ дополнительный арест денежных средств поэтому избыточен;
➡️ блокировка счетов мешает вести текущую хозяйственную деятельность и рассчитываться с контрагентами;
➡️ сохранение одновременно нескольких обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. 

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды посчитали, что основания для обеспечения иска не отпали;
🌀 исходили из того, что стоимость имущества окончательно может быть определена только при его реализации;
🌀 поэтому сохранили и ограничения на имущество, и арест денежных средств. 

🔎 Позиция суда округа
📎 Обеспечительные меры должны быть не только связаны с иском, но и соразмерны ему
АС Западно-Сибирского округа напомнил: обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для исполнения будущего судебного акта, при этом суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон. Если после их принятия мера становится избыточной или несоразмерной, она может быть отменена.

📎 Рыночную стоимость имущества можно подтверждать отчетом оценщика
Общество представило отчет, согласно которому недвижимость стоила 99,35 млн руб. Стоимость движимого имущества составляла еще 20,24 млн руб.

Уполномоченный орган отчет не оспорил. Округ прямо отверг вывод нижестоящих судов о том, что реальную стоимость имущества можно установить только после его продажи: такой подход фактически лишал бы институт независимой оценки доказательственного значения. 

Совокупная стоимость уже охваченного обеспечительными мерами имущества составила 119,59 млн руб., что превышало предъявленные к ООО «НПП Спецтех» требования в размере 88,26 млн руб. Поэтому сохранение дополнительного ареста денег на счетах не было необходимо для обеспечения потенциального взыскания. 

📎 Обеспечительные меры не должны превращаться в карательный инструмент
Округ отдельно указал, что блокировка денежных средств мешает обществу нормально рассчитываться с контрагентами и вести деятельность, за счет которой оно получает доход.

Даже разрешение тратить деньги на зарплату и налоги не решает проблему, если общество фактически не может финансировать саму хозяйственную деятельность. В таких условиях арест счетов становится мерой, «парализующей» деятельность компании, а не средством обеспечения будущего решения. 

В итоге округ сам принял новый судебный акт и отменил обеспечительные меры в части ареста денежных средств на счетах ООО «НПП Спецтех». Ограничения в отношении движимого и недвижимого имущества при этом сохранились. С Уполномоченного органа взыскано 110 тыс. руб. судебных расходов. 

Постановление АС ЗСО от 16.10.2026 по делу № А46-4660/2026.

Партнер не вложил деньги в проект. А за дивидендами пришел

Участники договорились финансировать совместный бизнес, но один из партнеров свою часть обязательств не исполнил. Остальные обеспечили проект деньгами, компания заработала прибыль — и теперь нарушитель рассчитывает на дивиденды пропорционально своей доле.

Можно ли заранее предусмотреть, что такое поведение повлияет на его право получать прибыль? В корпоративных договорах встречаются разные решения: запрет на распределение дивидендов в пользу нарушителя, уступка его дивидендных требований другим участникам до устранения нарушения. Но за каждой из этих формулировок стоит отдельный вопрос: как добиться ее исполнения?

Запрет на выплату дивидендов и уступка права на их получение работают по-разному. В первом случае возникает вопрос об изменении объема корпоративных прав и необходимости отражать соответствующие положения в уставе и сведения в ЕГРЮЛ. Во втором — о переходе денежного требования к другому участнику, в том числе требования, которое возникнет в будущем.

Условная уступка выглядит привлекательной: партнер просрочил финансирование — предусмотренное договором условие наступило, право на дивиденды переходит другим участникам. Однако возможность уступить дивидендное требование сама по себе еще не снимает вопросов к конструкции, в которой уступка становится последствием нарушения корпоративного договора. Именно такой механизм, как отмечают авторы презентации, пока не проверен российскими судами.

23 октября в 10:00 в Клубе корпоративных споров обсудим, какие последствия нарушения договоренностей можно предусмотреть для партнеров по совместному предприятию и насколько надежны эти механизмы.

Разберем ограничения на получение дивидендов, штрафные опционы, изменение договорных прав нарушителя, а также взыскание убытков и неустойки.

Спикеры:
👤Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров.
👤Евгений Глухов — партнер Denuo, доктор права (Венский университет), к. э. н., преподаватель института М-Логос.
👤Евгения Кудряшова — советник Denuo.

📅 23 октября, 10:00 (МСК)
📍 Zoom
📝 Регистрация: https://corplaw.club/conference_150?utm_source=maxks

Свои вопросы можете задать в форме обратной связи, обсудим из во время дискуссии: https://forms.yandex.ru/u/67dbe0c29029020e15579025

А также следите за новыми мероприятиями Клуба Корпоративных споров в нашем календаре. Подключайте его, чтобы не пропускать наши встречи: https://calendar.google.com/calendar/u/2?cid=YmQ4ZWI0Yzg1NThhYmVmNTY3YzhjNDI0MTJiOWUzZDQwYWI0OTlkNzY1Nzk4M2MzMGRkNjkyMDRlNmE1ZmU0M0Bncm91cC5jYWxlbmRhci5nb29nbGUuY29t

Списание денег с корпоративной карты само по себе не доказывает убытки: суд должен проверить назначение расходов и поведение обоих участников общества

#корпоративные_споры

Участник ООО «Омега» Налбандян А.К. потребовал взыскать с директора общества Кагановской А.В. 4,16 млн руб. убытков. Стороны владеют по 50% общества, а Кагановская А.В. является его генеральным директором.

Основанием иска стали операции по корпоративной карте в 2020–2024 годах: снятие наличных и оплата товаров и услуг. Налбандян А.К. утверждал, что подтверждающие расходы документы ему не предоставлены, а деньги использованы директором в личных целях. 

Первая инстанция взыскала 3,8 млн руб., отказав лишь в части требований с учетом исковой давности. Апелляция решение поддержала. 

⚖️ Позиция Кагановской А.В. (податель жалобы)
➡️ спорные деньги расходовались на хозяйственную деятельность общества: заработную плату, услуги третьих лиц, материалы и другие текущие нужды;
➡️ в подтверждение представлялись авансовые отчеты;
➡️ корпоративной картой пользовался и Налбандян А.К., который запрашивал банковские коды для подтверждения операций;
➡️ кроме того, Кагановская А.В. сама внесла в общество 9,03 млн руб. займов для финансирования его деятельности;
➡️ часть требований, по ее мнению, находилась за пределами срока исковой давности. А56-73969-2024__20261006

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды установили списание 4,16 млн руб. в период полномочий директора;
🌀 поскольку доказательства экономической целесообразности расходов и их связи с деятельностью общества, по мнению судов, отсутствовали, расходы были квалифицированы как причиненные обществу убытки;
🌀 с учетом исковой давности взыскание было уменьшено до 3,8 млн руб. А56-73969-2024__20261006

🔎 Позиция суда округа
📎 Отсутствия части первичных документов недостаточно для вывода о личном расходовании денег
АС Северо-Западного округа указал, что нижестоящие суды фактически приняли версию одного участника корпоративного конфликта, но не проверили доказательства директора.

Необходимо было исследовать авансовые отчеты, бухгалтерскую отчетность и установить, за счет каких средств общество вообще финансировало деятельность в 2020–2024 годах и не являлись ли спорные расходы фактически его текущими затратами. 

Суды также не оценили внесение Кагановской А.В. в общество 9,03 млн руб., часть которых затем использовалась в том числе как задаток для получения помещения в аренду. 

📎 Корпоративный конфликт требует оценки поведения обеих сторон
Округ обратил внимание и на довод о том, что операции по корпоративной карте совершал сам Налбандян А.К. Поэтому вывод о расходовании всех спорных средств исключительно директором в личных целях был признан преждевременным. 

📎 При смене участника нужно учитывать ранее принятые корпоративные решения
Налбандян А.К. стал владельцем 50% доли только с 08.09.2021. Округ сослался на Обзор ВС РФ от 30.07.2025: новый участник связан ранее принятыми корпоративными решениями и не вправе взыскивать с директора убытки за действия, которые были одобрены прежним участником либо о порядке совершения которых приобретатель доли знал или должен был знать. 

📎 Отдельно необходимо заново проверить исковую давность
Кагановская А.В. утверждала, что за пределами трехлетнего срока находится 553,6 тыс. руб., однако ее расчет суды не проверили. Кроме того, изменение состава участников само по себе не начинает течение срока давности заново: значение имеет момент, когда общество или его участники получили возможность узнать о нарушении. 

В итоге АС Северо-Западного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит заново установить назначение спорных расходов, оценить доказательства обеих сторон и определить, соблюден ли срок исковой давности. 

Постановление АС СЗО от 06.10.2026 по делу № А56-73969/2024. А56-73969-2024__20261006

Уважаемые подписчики!

Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические ТГ-каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.

Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!

Получить доступ к папке.

Хотите попасть в следующую папку - напишите сюда.

Смена директора не освобождает КДЛ от ответственности за действия, совершенные в период его контроля над обществом

#субсидиарная_ответственность

ООО «Юридический центр „Гарантия права“» потребовало привлечь Городилова И.А. и Леванькова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Забава Бьюти» и взыскать 2,56 млн руб.

Спор возник из договора купли-продажи оборудования для салона красоты на 2 млн руб., заключенного в декабре 2018 года. Общество имущество получило, но не оплатило. Позднее задолженность была подтверждена решением суда, а возбужденное по заявлению кредитора дело о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств даже на финансирование процедуры. 

Первая инстанция привлекла обоих ответчиков к ответственности солидарно. Апелляция освободила от ответственности Городилова И.А. 

⚖️ Позиция Компании (податель жалобы)
➡️ Городилов И.А., являясь единственным участником и директором, принял на общество заведомо неисполнимое обязательство;
➡️ банковские выписки показывали отсутствие средств для оплаты уже при заключении договора, а поступавшие впоследствии деньги расходовались на другие цели;
➡️ последующая смена директора не может освобождать КДЛ от ответственности за собственные действия в период контроля;
➡️ отдельно кредитор ссылался на неподачу заявления о банкротстве. А56-54557-2025__20261008 А56-54557-2025__20261008

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 первая инстанция сочла, что Городилов И.А. выстроил модель поведения, при которой общество приняло неисполнимые обязательства без реального намерения их исполнить, что стало причиной банкротства;
🌀 апелляция с этим не согласилась и отказала в привлечении Городилова И.А., в том числе сославшись на последующую смену руководителя и иные обстоятельства деятельности общества. А56-54557-2025__20261008

🔎 Позиция суда округа
📎 По статье 61.12 оснований для ответственности не было
Округ отдельно разграничил два основания ответственности. Для привлечения за неподачу заявления о банкротстве необходимо установить конкретный момент возникновения обязанности обратиться в суд и обязательства перед кредиторами, возникшие уже после истечения установленного законом срока.

В данном случае долг перед первоначальным кредитором возник до предполагаемой даты возникновения обязанности подать заявление о банкротстве. Новых обязательств перед этим кредитором в период кризиса доказано не было. Поэтому статья 61.12 здесь неприменима. 

📎 Но основания по статье 61.11 суд признал доказанными
На момент заключения договора Городилов И.А. располагал информацией о финансовом состоянии общества. Средств для оплаты имущества у компании не было. Впоследствии деньги на счета поступали, однако на расчеты с кредитором не направлялись. При этом ответчик не объяснил разумные причины неплатежа и не раскрыл, какие меры предпринимал для восстановления платежеспособности и исполнения обязательства. 

Округ согласился с первой инстанцией, что такие обстоятельства свидетельствуют не об обычном предпринимательском риске, а о принятии обязательства без намерения его надлежащим образом исполнить. Ссылки на COVID-19 также отклонены: договор был заключен еще в 2018 году, а деньги, поступавшие позднее, расходовались на другие цели. 

📎 Последующая смена руководителя ответственности не устраняет
Городилов И.А. прекратил полномочия директора в июне 2022 года. Однако округ подчеркнул: КДЛ отвечает за действия, совершенные в период его контроля, независимо от последующей смены руководителя. А56-54557-2025__20261008

В итоге АС Северо-Западного округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции о привлечении Городилова И.А. к субсидиарной ответственности. Размер ответственности — 2 563 741,91 руб., взыскание с Городилова И.А. и Леванькова А.А. — солидарное.

Постановление АС СЗО от 08.10.2026 по делу № А56-54557/2025.