Возврат денег по оспоренным сделкам не исключает субсидиарную ответственность КДЛ, если сами сделки стали причиной существенного вреда кредиторам
#субсидиарная_ответственность
В банкротстве ООО «Завод Светотехнической Продукции» конкурсный управляющий потребовал привлечь бывшего директора и единственного участника Хованских А.И. к субсидиарной ответственности на 15,06 млн руб.
Управляющий ссылался сразу на три основания: неподачу заявления о банкротстве, непередачу бухгалтерской документации и совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам. Первая и апелляционная инстанции в требованиях полностью отказали.
⚖️ Позиция конкурсного управляющего (податель жалобы)
➡️ спустя четыре года после открытия конкурсного производства полный комплект документов должника так и не передан;
➡️ отсутствие расшифровок баланса, первички, сведений об основных средствах и дебиторской задолженности не позволяет установить судьбу активов;
➡️ суды не сопоставили отсутствие документов с бухгалтерскими данными должника;
➡️ кроме того, в банкротстве уже признан недействительным ряд сделок, совершенных в период контроля Хованских А.И.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 по ст. 61.12 Закона о банкротстве суды не увидели обязательств, возникших после предполагаемой даты, когда директор должен был обратиться с заявлением о банкротстве;
🌀 непередача документов, по их мнению, не помешала сформировать конкурсную массу;
🌀 спорные сделки также не были признаны непосредственной причиной банкротства.
🔎 Позиция суда округа
📎 Но вывод об отсутствии оснований по ст. 61.11 сделан преждевременно
По бухгалтерской отчетности за 2018 год у должника числились активы более чем на 47 млн руб., включая основные средства, запасы и дебиторскую задолженность. В конкурсном производстве удалось сформировать массу лишь на 6,8 млн руб.
Документы, объясняющие списание, продажу или иное выбытие значительной части активов, Хованских А.И. не передал.
Округ отметил: если отсутствие документации не позволяет идентифицировать имущество, взыскать дебиторскую задолженность и проанализировать сделки для пополнения конкурсной массы, это может свидетельствовать о существенном затруднении процедуры банкротства. Ответчик должен опровергнуть соответствующую презумпцию, чего в данном случае сделано не было.
📎 Недействительные сделки нельзя повторно переоценивать в споре о субсидиарной ответственности
Ранее суд уже признал недействительными четыре операции должника на общую сумму около 7,29 млн руб., в том числе перечисление 5,21 млн руб. самому ИП Хованских А.И. Сделки были квалифицированы как безвозмездные операции между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам.
Нижестоящие суды фактически заново оценили обстоятельства этих сделок. Округ указал, что вступившие в силу определения обязательны, а оснований для переоценки установленных ими обстоятельств в новом споре не имелось.
📎 Возврат денег в конкурсную массу не устраняет само основание субсидиарной ответственности
Особенно важный вывод округа: то, что по оспоренным сделкам уже применены последствия недействительности и деньги взысканы обратно, не лишает суд возможности привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства посредством этих сделок.
Реституция и субсидиарная ответственность имеют разные основания. Если вредоносные сделки стали необходимой причиной банкротства, их последующее оспаривание само по себе ответственности КДЛ не исключает.
В итоге оба судебных акта отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Суду предстоит заново исследовать причины банкротства, последствия непередачи документации и влияние ранее признанных недействительными сделок на невозможность расчетов с кредиторами.
Постановление АС ЦО от 21.10.2026 по делу № А36-7528/2021.
#субсидиарная_ответственность
В банкротстве ООО «Завод Светотехнической Продукции» конкурсный управляющий потребовал привлечь бывшего директора и единственного участника Хованских А.И. к субсидиарной ответственности на 15,06 млн руб.
Управляющий ссылался сразу на три основания: неподачу заявления о банкротстве, непередачу бухгалтерской документации и совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам. Первая и апелляционная инстанции в требованиях полностью отказали.
⚖️ Позиция конкурсного управляющего (податель жалобы)
➡️ спустя четыре года после открытия конкурсного производства полный комплект документов должника так и не передан;
➡️ отсутствие расшифровок баланса, первички, сведений об основных средствах и дебиторской задолженности не позволяет установить судьбу активов;
➡️ суды не сопоставили отсутствие документов с бухгалтерскими данными должника;
➡️ кроме того, в банкротстве уже признан недействительным ряд сделок, совершенных в период контроля Хованских А.И.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 по ст. 61.12 Закона о банкротстве суды не увидели обязательств, возникших после предполагаемой даты, когда директор должен был обратиться с заявлением о банкротстве;
🌀 непередача документов, по их мнению, не помешала сформировать конкурсную массу;
🌀 спорные сделки также не были признаны непосредственной причиной банкротства.
🔎 Позиция суда округа
📎 Но вывод об отсутствии оснований по ст. 61.11 сделан преждевременно
По бухгалтерской отчетности за 2018 год у должника числились активы более чем на 47 млн руб., включая основные средства, запасы и дебиторскую задолженность. В конкурсном производстве удалось сформировать массу лишь на 6,8 млн руб.
Документы, объясняющие списание, продажу или иное выбытие значительной части активов, Хованских А.И. не передал.
Округ отметил: если отсутствие документации не позволяет идентифицировать имущество, взыскать дебиторскую задолженность и проанализировать сделки для пополнения конкурсной массы, это может свидетельствовать о существенном затруднении процедуры банкротства. Ответчик должен опровергнуть соответствующую презумпцию, чего в данном случае сделано не было.
📎 Недействительные сделки нельзя повторно переоценивать в споре о субсидиарной ответственности
Ранее суд уже признал недействительными четыре операции должника на общую сумму около 7,29 млн руб., в том числе перечисление 5,21 млн руб. самому ИП Хованских А.И. Сделки были квалифицированы как безвозмездные операции между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам.
Нижестоящие суды фактически заново оценили обстоятельства этих сделок. Округ указал, что вступившие в силу определения обязательны, а оснований для переоценки установленных ими обстоятельств в новом споре не имелось.
📎 Возврат денег в конкурсную массу не устраняет само основание субсидиарной ответственности
Особенно важный вывод округа: то, что по оспоренным сделкам уже применены последствия недействительности и деньги взысканы обратно, не лишает суд возможности привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства посредством этих сделок.
Реституция и субсидиарная ответственность имеют разные основания. Если вредоносные сделки стали необходимой причиной банкротства, их последующее оспаривание само по себе ответственности КДЛ не исключает.
В итоге оба судебных акта отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Суду предстоит заново исследовать причины банкротства, последствия непередачи документации и влияние ранее признанных недействительными сделок на невозможность расчетов с кредиторами.
Постановление АС ЦО от 21.10.2026 по делу № А36-7528/2021.
Просмотры: 48