СводкаГлавные показатели канала за выбранный период. Изменение — к такому же отрезку перед периодом, если за него есть статистика. Наведите на диаграмму плитки, чтобы увидеть число в каждой точке периода.
Главные числа
ПодписчикиСколько подписчиков у канала сейчас. Волна — число подписчиков в каждой точке периода. Изменение — к началу периода.224▲ 5,2 %+11 за период
ПросмотрыСколько сейчас просмотров у постов, вышедших за период. Это не просмотры за день: сколько посмотрели вчера, MAX не сообщает.399▼ 36,4 %было 634
РеакцииСколько реакций у постов, вышедших за период.2▼ 32,7 %было 3
УпоминанияСколько раз канал упомянули другие каналы: ссылки и репосты, без рекламных постов. Чем крупнее круг, тем больше упоминаний в этой точке периода.58▼ 19,3 %было 72по подписке
РепостыСколько раз другие каналы сделали репост постов этого канала (без рекламных постов). Репосты входят и в число упоминаний.26▼ 3,5 %было 27после входа
Средний охват постаСколько просмотров в среднем набирает один пост. Считаем по постам старше двух суток: у свежих просмотры ещё растут. Точки, где есть свежие посты, — пунктиром и полыми кружками: охват всех постов на сейчас, он ещё вырастет.80▼ 24,5 %было 106
ERRКакая доля подписчиков видит средний пост: средний охват ÷ подписчики × 100 %. Линия — ERR в каждой точке периода, пунктир — ERR прошлого такого же периода. Точки с постами моложе двух суток — полые кружки на пунктирном конце линии.35,6 %▼ 14,0 п. п.пунктир — было 49,6 %
Вовлечённость ERКак часто читатели реагируют на посты: реакции ÷ просмотры × 100 %. Засечка на полосе — прошлый период.0,50 %0,0 п. п.
было 0,47 %
Постов в деньСколько публикаций в среднем выходит за день. Клетка — точка периода: чем темнее, тем больше постов в день.0,7▼ 15,8 %было 0,9
Доля рекламыКакая доля публикаций за период похожа на рекламу: маркировка erid, рекламные ссылки и другие признаки. Шкала — рекламная нагрузка по порогам индекса качества: до 10 % — низкая, до 25 % — умеренная, до 50 % — высокая, дальше — очень высокая. Рост доли отмечается красным.2,5 %▼ 0,9 п. п.
ДинамикаСверху — число подписчиков на конец каждой точки периода, снизу — прирост за точку: зелёный — подписчиков стало больше, красный — меньше. Над графиком прироста — самый большой прирост и самая большая убыль. Сколько подписалось и отписалось по отдельности, MAX не сообщает.
Рост аудитории
+11подписчиков за период
+3 самый большой прирост · 16 окт 2026
Оценка каналаОценка канала от 0 до 100 из пяти частей: аудитория, честность роста, рекламная нагрузка, доверие и достоверность расчёта. Полоса — сколько баллов часть набрала из своего максимума. Индекс пересчитывается каждую ночь; каналы сравниваются с похожими — той же категории и размера.
Индекс качества пока не рассчитан. Он появляется у каналов от 500 подписчиков, которые публикуют посты хотя бы раз в неделю, после недели наблюдения.
ОхватыСколько сейчас просмотров у постов, вышедших в каждой точке периода (а не просмотры за день). Подписан рекорд; точка с сегодняшним днём бледнее — день ещё идёт. Средний охват поста — по постам старше двух суток.
Просмотры и охват
399просмотров за период▼ 36,4 %
Средний охват поста — 80 просмотров (посты старше двух суток).
ВовлечённостьER — реакции, делённые на просмотры, в процентах — у постов каждой точки периода. Пунктир — ER за весь период. Изменение — в процентных пунктах к прошлому такому же периоду.
Вовлечённость подписчиков
0,50 %ER = реакции ÷ просмотры0,0 п. п.
ER каналав среднем за период
ЦитируемостьИндекс цитируемости (ИЦ) — насколько часто и какими каналами упоминают этот канал за последние 30 дней, без рекламных постов. Уровень — место среди похожих каналов. Линия — ИЦ в каждой точке периода (в неделе и месяце — средний за её дни).
РитмСколько постов в среднем выходит в каждый час каждого дня недели, время московское: чем темнее клетка, тем больше публикаций. «Лучшее время» — часы, в которые у постов старше двух суток самый высокий средний охват.
Когда и сколько публикует
ПнВтСрЧтПтСбВс
036912151821
Лучшее время:09:0018:00часы, в которые у постов самый высокий средний охват
ФорматыИз чего состоит лента. У каждого поста один формат — по старшинству: репост, видео, фото, ссылка, текст. Полоса и проценты — доля постов формата; справа — средний охват одного поста формата (по постам старше двух суток), полоска — сравнение с самым просматриваемым форматом.
ПубликацииКаждая точка — пост за период: по горизонтали — дата выхода, по вертикали — просмотры, размер точки — реакции, цвет — формат. Так видно хиты, провалы и то, как меняется охват. У крупных каналов показаны 100 самых просматриваемых постов и равномерная выборка остальных — не больше 1 500 точек.
Каждый пост — точка
Выше — больше просмотров, крупнее — больше реакций. Нажмите на точку, чтобы открыть пост.
ВидеоФотоДругоеразмер — реакцииПриближение — кнопками «+» и «−», щипком или Ctrl + колесо мыши; приближенный график сдвигается перетаскиванием
СводкаИтоги выбранного периода: сколько вышло публикаций, сколько у них сейчас просмотров и реакций и средний охват поста. Просмотры — текущие у постов, вышедших в эти дни, а не просмотры за день. Изменение — к такому же отрезку перед периодом, если за него есть статистика.
Итоги периода
Нажмите на показатель — ниже он появится по точкам периода
Просмотрысегодня — день ещё идётТочки с постами моложе двух суток — бледные с пунктиром: их просмотры ещё растут.
РекламаКакая доля публикаций за период похожа на рекламу: маркировка erid, рекламные ссылки и другие признаки. Детектор осторожный, поэтому настоящая доля обычно выше. Шкала — рекламная нагрузка по порогам индекса качества. Ниже — средний охват рекламного и обычного поста и кого рекламирует канал (сайты, на которые ведут ссылки из рекламы).
Что работаетПосты периода с наибольшим числом просмотров. Полоса — просмотры относительно первого места. Превью — картинка поста, у поста без картинки — аватар канала. Просмотры — сколько у поста сейчас.
РитмСколько постов вышло в каждый день периода (бледные столбики) и среднее за 7 дней (линия): видно, разгоняется канал или затихает. Сегодняшний день ещё идёт, поэтому среднее для него считается по вчерашний день.
Публикации по дням
Бледные столбики — дни, линия — среднее за 7 дней: видно, разгоняется канал или затихает
Публикации за деньСреднее за 7 дней
Данные обновлены в 22:17 по Москве. Просмотры — текущие у постов, вышедших в эти дни; средний охват — по постам старше двух суток.
Как считается индекс качества
Продажа акций в банкротстве не отменяет преимущественное право другого акционера: публикации торгов в ЕФРСБ недостаточно
#корпоративные_споры
Никифоров В.В. и Косенко В.Н. владели по 50% акций ЗАО «Корпорация «Юго-Запад». После банкротства Косенко В.Н. его пакет был выставлен финансовым управляющим на торги. Победителем стало ООО «Лотос», приобретшее 50% акций за 203 тыс. руб.
Никифоров В.В. потребовал перевести на него права и обязанности покупателя, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о продаже и оказался лишен возможности реализовать преимущественное право. Первая и апелляционная инстанции в иске отказали.
⚖️ Позиция Никифорова В.В. (податель жалобы) ➡️ ему не направлялось извещение о торгах и об условиях продажи акций; ➡️ преимущественное право акционера сохраняется и при продаже акций на торгах в процедуре банкротства; ➡️ публикация сведений о торгах сама по себе не заменяет предусмотренного законом и уставом уведомления; ➡️ поскольку он не знал о торгах, то был лишен возможности заявить о согласии приобрести акции по сформированной на них цене.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 суды посчитали, что финансовый управляющий выполнил обязанность по уведомлению, направив документы о продаже Косенко В.Н., который одновременно являлся директором общества; 🌀 по их мнению, именно директор должен был известить второго акционера; 🌀 поэтому нарушение преимущественного права Никифорова В.В. суды не усмотрели.
🔎 Позиция суда округа 📎 Банкротство акционера не прекращает действие корпоративных правил АС Западно-Сибирского округа подчеркнул: введение процедуры реализации имущества одного из акционеров не блокирует применение норм Закона об АО о преимущественном праве.
Необходимо одновременно обеспечить реализацию имущества банкрота и законный интерес других акционеров — не допустить появления в обществе постороннего лица без предоставления им возможности приобрести пакет.
📎 При продаже акций на торгах преимущественное право сохраняется Акционер может реализовать его, участвуя в торгах и соглашаясь приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов при отсутствии более высокого предложения. Но для этого он должен быть надлежащим образом извещен о продаже.
📎 Уведомление через продающего свои акции директора не является разумным В обществе было всего два акционера. Финансовый управляющий направлял корреспонденцию директору Косенко В.Н., чьи собственные акции и продавались, при этом адрес Никифорова В.В. ему известен не был.
Округ указал, что при такой очевидной заинтересованности Косенко В.Н. уведомлять второго акционера через него было «неразумно и нелогично». Управляющий должен был обратиться в суд за содействием в установлении адреса Никифорова В.В. и обеспечить его непосредственное извещение.
📎 Публикация торгов в ЕФРСБ не заменяет персональное уведомление Само размещение сообщений о торгах не освобождает управляющего от соблюдения требований корпоративного законодательства и устава общества. Осведомленность Никифорова В.В. о других процессах вокруг общества также не доказывала его согласия на продажу акций третьему лицу.
В итоге округ не направил дело на новое рассмотрение, а сам удовлетворил иск: права и обязанности ООО «Лотос» как покупателя 50% акций переведены на Никифорова В.В. с выплатой приобретателю договорной цены.
Постановление АС ЗСО от 06.10.2026 по делу № А45-27474/2025.
Добровольность механизма выплат по Указу № 529 не освобождает российского должника от исполнения обязательств по еврооблигациям
Интровест Лимитэд потребовала взыскать с АК «Алроса» невыплаченный купонный доход по еврооблигациям 158,1 тыс. долларов США и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Компания владела облигациями Alrosa Finance S.A. номиналом 1,7 млн долларов. После введения санкций выплаты через иностранную инфраструктуру прекратились, и инвестор не получил четыре купона за 2022–2023 годы.
Первая и апелляционная инстанции в иске отказали.
⚖️ Позиция Интровест Лимитэд (податель жалобы) ➡️ механизм прямой выплаты, предусмотренный Указом № 529, позволяет исполнить обязательство без иностранной депозитарной инфраструктуры; ➡️ разрешение Правительственной комиссии в рассматриваемой ситуации не требовалось либо обязанность получить его лежала на самой «Алросе»; ➡️ представленного пакета документов было достаточно для подтверждения прав на выплаты; ➡️ более того, на основании аналогичных документов «Алроса» впоследствии выплатила инвестору номинальную стоимость тех же еврооблигаций.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 суды сочли пакет документов истца неполным; 🌀 исходили из того, что использование механизма прямого исполнения по Указу № 529 является правом российского должника, а не его обязанностью; 🌀 также указали на необходимость получения разрешения Правительственной комиссии и сослались на замечания НРД к представленным документам.
🔎 Позиция суда округа 📎 Выбор способа исполнения не означает право вообще не исполнять обязательство АС Западно-Сибирского округа указал: добровольный характер механизмов Указа № 529 означает лишь возможность российского должника выбрать способ исполнения.
Это не предоставляет ему право отказаться от выплаты. Указы Президента не освобождают российское лицо от обязательств, связанных с еврооблигациями.
📎 Нельзя перекладывать на инвестора последствия бездействия самого должника Если для выбранного механизма требуется обращение за административным разрешением, соответствующие действия должен предпринимать российский должник.
Уклонение «Алросы» от обращения за разрешением не может само по себе служить основанием для отказа кредитору во взыскании задолженности.
📎 Нужно установить статус кредитора и реально оценить его документы Интровест ссылалась на то, что ее единственный конечный бенефициар — гражданин РФ, а сведения о контролируемой иностранной компании раскрывались российским налоговым органам. При подтверждении этих обстоятельств компания может не относиться к «недружественным» кредиторам по Указу № 95, что непосредственно влияет на порядок выплаты.
Округ также отметил, что для спорных купонов нормативно не установлен исчерпывающий перечень документов. Поэтому одной ссылки на замечания НРД недостаточно: суды должны были определить, какие именно недостатки документов реально препятствовали выплате.
📎 Выплата номинала тем же инвесторам имеет существенное значение В марте 2025 года «Алроса» выплатила Интровест номинальную стоимость тех же еврооблигаций напрямую на обычный рублевый счет.
По мнению округа, этот факт требовал оценки: исполнение основного долга может свидетельствовать о признании лица надлежащим кредитором. Поэтому отказ в прежних купонных выплатах со ссылкой на дефекты тех же документов выглядит внутренне противоречиво.
В итоге АС Западно-Сибирского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит установить статус Интровест, достаточность документов, применимый порядок расчетов и добросовестность поведения «Алросы».
Постановление АС ЗСО от 12.10.2026 по делу № А45-9396/2025.
После признания сделки недействительной суд должен проверить не только возврат имущества, но и доход от его использования, а также действия директора по исполнению реституции
#корпоративные_споры
ООО «Топаз» в лице участника Юрченкова С.В. потребовало взыскать с Юрченкова А.В. и директора общества Юрченкова В.А. убытки, связанные с использованием недвижимости, ранее выведенной из общества по недействительным сделкам.
Ранее суды признали недействительными договоры аренды и продажи недвижимости, заключенные между ООО «Топаз» и Юрченковым А.В., установив существенное занижение стоимости имущества и применив реституцию. Однако фактический возврат недвижимости состоялся лишь в июле 2025 года.
Первая и апелляционная инстанции в иске общества отказали, одновременно удовлетворив встречное требование Юрченкова А.В. о процентах на 3,39 млн руб., подлежащих возврату ему по реституции.
⚖️ Позиция Юрченкова С.В. (податель жалобы) ➡️ Юрченков А.В. продолжал пользоваться недвижимостью после признания сделок недействительными и не возвращал ее обществу; ➡️ Юрченков В.А., являясь директором и мажоритарным участником, не предпринимал действий по исполнению судебных актов и возврату имущества; ➡️ поведение обоих ответчиков, по мнению заявителя, лишило общество возможности использовать недвижимость и получать от нее доход; ➡️ размер требований определялся с учетом стоимости пользования недвижимостью.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 суды отказали во взыскании убытков, не усмотрев необходимой совокупности условий ответственности; 🌀 встречный иск Юрченкова А.В. о процентах за пользование денежными средствами, которые общество должно было вернуть ему в порядке реституции, был удовлетворен полностью.
🔎 Позиция суда округа 📎 Директор обязан предпринимать действия для реального исполнения судебного акта в интересах общества АС Центрального округа указал, что Юрченков В.А. как директор обязан был принять все зависящие от него меры для возврата недвижимости, включая принудительное исполнение судебных актов и восстановление записей о праве собственности ООО «Топаз» в ЕГРН.
Суды не исследовали, какие именно действия он предпринимал и соответствовало ли его поведение обязанностям действовать добросовестно и разумно.
📎 Формальной передачи имущества недостаточно, если право общества в ЕГРН не восстановлено Округ отметил: акт пристава о передаче недвижимости сам по себе не подтверждает полноценное исполнение реституции, если не установлены фактический возврат имущества и восстановление регистрационных записей о праве собственности общества.
📎 Одобрение сделки участниками не освобождает директора от самостоятельной ответственности Сам факт того, что сделка была одобрена участниками, не исключает ответственности директора, если он действовал недобросовестно. При наличии соответствующих оснований ответственность директора и участников, одобривших причиняющую убытки сделку, может быть солидарной.
📎 Покупатель по недействительной сделке может отвечать за доход от пользования чужим имуществом Суд округа отдельно указал на необходимость применения правил о неосновательном обогащении. Признание сделки недействительной не ограничивается возвратом имущества: лицо, пользовавшееся чужой недвижимостью без правового основания, может быть обязано возместить доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь.
При этом суд должен установить момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения имущества, а размер дохода может определяться расчетным путем или экспертизой.
В итоге АС ЦО отменил судебные акты полностью и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит заново оценить действия директора, последствия пользования недвижимостью после признания сделок недействительными и встречные требования Юрченкова А.В.
Постановление АС ЦО от 07.10.2026 по делу № А35-9233/2024.
Равные доли и корпоративный конфликт не препятствуют исключению участника, если его поведение парализует деятельность общества
#корпоративные_споры
Участники ООО «Залив» Чучук Н.С. и Бибиков С.В. владели по 50% долей. Чучук Н.С. потребовал исключить Бибикова С.В. из общества, ссылаясь на систематическое блокирование корпоративных решений, неучастие в развитии бизнеса и многочисленные споры с обществом.
Первая и апелляционная инстанции в иске отказали, посчитав недоказанными грубое нарушение обязанностей участника и создание им препятствий для деятельности общества.
⚖️ Позиция Чучука Н.С. (податель жалобы) ➡️ Бибиков С.В. длительное время не участвует в управлении обществом и голосует против предложенных решений; ➡️ общество практически не ведет деятельность с 2019 года, однако по инициативе Чучука Н.С. ему предоставлен рыболовный участок до 2046 года и предпринимались попытки возобновить бизнес; ➡️ Бибиков С.В. выступил против увеличения уставного капитала на 20 млн руб. за счет средств Чучука Н.С. и против предложенного проекта субаренды рыболовного участка; ➡️ после получения документов общества ответчик, по мнению истца, также не предпринял конструктивных действий для восстановления его деятельности.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 суды исходили из того, что часть претензий уже исследовалась в предыдущем споре об исключении участника; 🌀 отказ Бибикова С.В. утверждать отчетность объяснялся непредоставлением ему документов общества; 🌀 его обращения в суд и прокуратуру, голосование против увеличения капитала и несогласие с условиями субаренды были расценены как проявление корпоративного конфликта и различий во взглядах на ведение бизнеса; 🌀 при взаимных претензиях участников исключение одного из них не было признано допустимым способом разрешения конфликта.
🔎 Позиция суда округа 📎 Корпоративный конфликт и доли 50/50 сами по себе не исключают возможность исключения участника АС Дальневосточного округа указал: равное распределение долей повышает риск тупиковой ситуации, поскольку каждый участник фактически обладает правом вето. Но это не означает, что исключить одного из участников невозможно.
Иной подход позволял бы участнику с 50% долей безнаказанно препятствовать деятельности общества, оставляя в качестве альтернативы лишь его ликвидацию.
📎 Нужно оценивать не отдельные эпизоды, а совокупность поведения участника Округ установил, что длительное время общество не могло принимать не только решения о развитии бизнеса, но даже утверждать годовые отчеты и решать вопрос о реорганизации или ликвидации.
При этом Чучук Н.С. выражал намерение сохранить общество и докапитализировать его за собственный счет, тогда как Бибиков С.В. выступал против этого и считал необходимой ликвидацию общества.
📎 Отрицательное голосование также может стать основанием для исключения С 2019 по 2025 год Бибиков С.В. по вопросам повестки голосовал против либо воздерживался, ссылаясь на недостоверность отчетности и отсутствие документов.
Однако после того, как общество направило ему бухгалтерские документы на 81 листе, каких-либо конструктивных действий в интересах ООО «Залив» с его стороны не последовало. Округ расценил это как свидетельство утраты интереса к хозяйственной деятельности общества и занятие позиции, противоречащей целям его создания.
Суд пришел к выводу, что последствия такого поведения нельзя устранить без лишения Бибикова С.В. возможности участвовать в управлении обществом.
В итоге АС Дальневосточного округа не направил дело на новое рассмотрение, а сам отменил судебные акты нижестоящих инстанций и исключил Бибикова С.В. из состава участников ООО «Залив».
Постановление АС ДВО от 08.10.2026 № Ф03-2678/2026 по делу № А59-5335/2025.
Расходы общества на обслуживание имущества аффилированной компании нельзя автоматически считать убытками: сначала нужно установить, использовалось ли это имущество в деятельности общества
#ответственность_директора
ООО «Центр аддитивных технологий «Основа» потребовало взыскать с бывшего директора Сивко С.А. 2,05 млн руб. убытков. Общество ссылалось на то, что в 2020–2022 годах за его счет приобретались расходные материалы, оплачивались ремонт и обслуживание измерительной системы ATOS Scan Box 4105. При этом оборудование принадлежало ООО «3Д Проект», генеральным директором и единственным участником которого являлся сам Сивко С.А.
Первая и апелляционная инстанции взыскали с бывшего директора всю заявленную сумму.
⚖️ Позиция Сивко С.А. (податель жалобы) ➡️ оборудование фактически использовалось ООО «Основа» при изготовлении собственной продукции, поэтому расходы на его обслуживание были связаны с хозяйственной деятельностью общества; ➡️ суды не исследовали представленные в подтверждение этого договоры, акты, технологическую документацию, протоколы сканирования, пояснения бывших работников и иные материалы; ➡️ нормы о расчетах в рамках гособоронзаказа были применены неправильно; ➡️ в сумму убытков необоснованно включен НДС.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 суды исходили из того, что общество не использовало спорное оборудование в своей деятельности; 🌀 первая инстанция сослалась, в частности, на то, что расходы на оборудование не были включены в сметы и расчетно-калькуляционные материалы по гособоронзаказу, а заказчики не подтвердили выполнение сканирования; 🌀 исходя из этого расходы общества на имущество, принадлежавшее компании Сивко С.А., были квалифицированы как причиненные им убытки.
🔎 Позиция суда округа 📎 Само нахождение оборудования в собственности связанной компании еще не означает наличие убытков АС Северо-Западного округа указал: ключевым обстоятельством является то, использовалось ли оборудование самим обществом в хозяйственной деятельности.
Если ООО «Основа» действительно применяло оборудование для изготовления своей продукции, расходы на расходные материалы и обслуживание могли быть экономически связаны с его собственной деятельностью. Только после установления этого обстоятельства можно оценивать добросовестность поведения директора.
📎 Суды не вправе игнорировать доказательства фактического использования оборудования Сивко С.А. представил договоры, спецификации, накладные, акты, технологическую документацию, маршрутные карты, журналы, протоколы сканирования, материалы рабочих совещаний и нотариально удостоверенные пояснения бывших сотрудников. Нижестоящие суды этим доказательствам оценки не дали.
Кроме того, после увольнения Сивко С.А. общество заключило с ООО «3Д Проект» отдельный договор на сканирование изделий. По мнению округа, это также требовало оценки: необходимо было выяснить, каким образом аналогичные работы выполнялись обществом до заключения данного договора.
📎 Ссылка на гособоронзаказ также требовала дополнительной проверки Суды указали, что с отдельного счета общества в сентябре 2022 года было потрачено более 14 млн руб., однако не установили назначение этих платежей. При этом непосредственно к спорным расходам относился только один платеж на 1,48 млн руб.
📎 Включение НДС в размер убытков должно быть обосновано Округ отдельно отметил, что суды не объяснили, почему в сумму убытков включен НДС, тогда как общество не ссылалось на отсутствие у него статуса плательщика этого налога.
В итоге АС Северо-Западного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит установить факт использования оборудования обществом, оценить экономическую обоснованность расходов и решить вопрос о привлечении ООО «3Д Проект» к участию в деле.
Постановление АС СЗО от 09.10.2026 по делу № А56-88343/2024.
