Смена директора не освобождает КДЛ от ответственности за действия, совершенные в период его контроля над обществом
#субсидиарная_ответственность
ООО «Юридический центр „Гарантия права“» потребовало привлечь Городилова И.А. и Леванькова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Забава Бьюти» и взыскать 2,56 млн руб.
Спор возник из договора купли-продажи оборудования для салона красоты на 2 млн руб., заключенного в декабре 2018 года. Общество имущество получило, но не оплатило. Позднее задолженность была подтверждена решением суда, а возбужденное по заявлению кредитора дело о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств даже на финансирование процедуры.
Первая инстанция привлекла обоих ответчиков к ответственности солидарно. Апелляция освободила от ответственности Городилова И.А.
⚖️ Позиция Компании (податель жалобы)
➡️ Городилов И.А., являясь единственным участником и директором, принял на общество заведомо неисполнимое обязательство;
➡️ банковские выписки показывали отсутствие средств для оплаты уже при заключении договора, а поступавшие впоследствии деньги расходовались на другие цели;
➡️ последующая смена директора не может освобождать КДЛ от ответственности за собственные действия в период контроля;
➡️ отдельно кредитор ссылался на неподачу заявления о банкротстве. А56-54557-2025__20261008 А56-54557-2025__20261008
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 первая инстанция сочла, что Городилов И.А. выстроил модель поведения, при которой общество приняло неисполнимые обязательства без реального намерения их исполнить, что стало причиной банкротства;
🌀 апелляция с этим не согласилась и отказала в привлечении Городилова И.А., в том числе сославшись на последующую смену руководителя и иные обстоятельства деятельности общества. А56-54557-2025__20261008
🔎 Позиция суда округа
📎 По статье 61.12 оснований для ответственности не было
Округ отдельно разграничил два основания ответственности. Для привлечения за неподачу заявления о банкротстве необходимо установить конкретный момент возникновения обязанности обратиться в суд и обязательства перед кредиторами, возникшие уже после истечения установленного законом срока.
В данном случае долг перед первоначальным кредитором возник до предполагаемой даты возникновения обязанности подать заявление о банкротстве. Новых обязательств перед этим кредитором в период кризиса доказано не было. Поэтому статья 61.12 здесь неприменима.
📎 Но основания по статье 61.11 суд признал доказанными
На момент заключения договора Городилов И.А. располагал информацией о финансовом состоянии общества. Средств для оплаты имущества у компании не было. Впоследствии деньги на счета поступали, однако на расчеты с кредитором не направлялись. При этом ответчик не объяснил разумные причины неплатежа и не раскрыл, какие меры предпринимал для восстановления платежеспособности и исполнения обязательства.
Округ согласился с первой инстанцией, что такие обстоятельства свидетельствуют не об обычном предпринимательском риске, а о принятии обязательства без намерения его надлежащим образом исполнить. Ссылки на COVID-19 также отклонены: договор был заключен еще в 2018 году, а деньги, поступавшие позднее, расходовались на другие цели.
📎 Последующая смена руководителя ответственности не устраняет
Городилов И.А. прекратил полномочия директора в июне 2022 года. Однако округ подчеркнул: КДЛ отвечает за действия, совершенные в период его контроля, независимо от последующей смены руководителя. А56-54557-2025__20261008
В итоге АС Северо-Западного округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции о привлечении Городилова И.А. к субсидиарной ответственности. Размер ответственности — 2 563 741,91 руб., взыскание с Городилова И.А. и Леванькова А.А. — солидарное.
Постановление АС СЗО от 08.10.2026 по делу № А56-54557/2025.
#субсидиарная_ответственность
ООО «Юридический центр „Гарантия права“» потребовало привлечь Городилова И.А. и Леванькова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Забава Бьюти» и взыскать 2,56 млн руб.
Спор возник из договора купли-продажи оборудования для салона красоты на 2 млн руб., заключенного в декабре 2018 года. Общество имущество получило, но не оплатило. Позднее задолженность была подтверждена решением суда, а возбужденное по заявлению кредитора дело о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств даже на финансирование процедуры.
Первая инстанция привлекла обоих ответчиков к ответственности солидарно. Апелляция освободила от ответственности Городилова И.А.
⚖️ Позиция Компании (податель жалобы)
➡️ Городилов И.А., являясь единственным участником и директором, принял на общество заведомо неисполнимое обязательство;
➡️ банковские выписки показывали отсутствие средств для оплаты уже при заключении договора, а поступавшие впоследствии деньги расходовались на другие цели;
➡️ последующая смена директора не может освобождать КДЛ от ответственности за собственные действия в период контроля;
➡️ отдельно кредитор ссылался на неподачу заявления о банкротстве. А56-54557-2025__20261008 А56-54557-2025__20261008
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 первая инстанция сочла, что Городилов И.А. выстроил модель поведения, при которой общество приняло неисполнимые обязательства без реального намерения их исполнить, что стало причиной банкротства;
🌀 апелляция с этим не согласилась и отказала в привлечении Городилова И.А., в том числе сославшись на последующую смену руководителя и иные обстоятельства деятельности общества. А56-54557-2025__20261008
🔎 Позиция суда округа
📎 По статье 61.12 оснований для ответственности не было
Округ отдельно разграничил два основания ответственности. Для привлечения за неподачу заявления о банкротстве необходимо установить конкретный момент возникновения обязанности обратиться в суд и обязательства перед кредиторами, возникшие уже после истечения установленного законом срока.
В данном случае долг перед первоначальным кредитором возник до предполагаемой даты возникновения обязанности подать заявление о банкротстве. Новых обязательств перед этим кредитором в период кризиса доказано не было. Поэтому статья 61.12 здесь неприменима.
📎 Но основания по статье 61.11 суд признал доказанными
На момент заключения договора Городилов И.А. располагал информацией о финансовом состоянии общества. Средств для оплаты имущества у компании не было. Впоследствии деньги на счета поступали, однако на расчеты с кредитором не направлялись. При этом ответчик не объяснил разумные причины неплатежа и не раскрыл, какие меры предпринимал для восстановления платежеспособности и исполнения обязательства.
Округ согласился с первой инстанцией, что такие обстоятельства свидетельствуют не об обычном предпринимательском риске, а о принятии обязательства без намерения его надлежащим образом исполнить. Ссылки на COVID-19 также отклонены: договор был заключен еще в 2018 году, а деньги, поступавшие позднее, расходовались на другие цели.
📎 Последующая смена руководителя ответственности не устраняет
Городилов И.А. прекратил полномочия директора в июне 2022 года. Однако округ подчеркнул: КДЛ отвечает за действия, совершенные в период его контроля, независимо от последующей смены руководителя. А56-54557-2025__20261008
В итоге АС Северо-Западного округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции о привлечении Городилова И.А. к субсидиарной ответственности. Размер ответственности — 2 563 741,91 руб., взыскание с Городилова И.А. и Леванькова А.А. — солидарное.
Постановление АС СЗО от 08.10.2026 по делу № А56-54557/2025.
Просмотры: 85