Передача документов общества на хранение аффилированным третьим лицам не освобождает бывшего директора от обязанности обеспечить их возврат обществу
#корпоративные_споры
ООО «ДСВ Сахалин» потребовало от бывшего генерального директора Мнацаканяна А.Ш. передать имущество и документы общества за 2019–2023 годы, а также взыскать убытки и судебную неустойку.
Перед увольнением директор передал часть документации на платное хранение ООО «Кроникс Рекордз Менеджмент», а печать и учредительные документы — бывшему мажоритарному участнику ООО «РТА Эйр энд Си». Впоследствии получить эти документы общество не смогло.
Первая и апелляционная инстанции в иске отказали.
⚖️ Позиция ООО «ДСВ Сахалин» (податель жалобы)
➡️ суды необоснованно потребовали доказать нахождение каждого документа непосредственно у бывшего директора;
➡️ не исследовали договор хранения и фактический состав переданного архива;
➡️ не проверили, сохранял ли Мнацаканян А.Ш. фактический контроль над документацией через связанных с ним лиц;
➡️ отказали в истребовании доказательств, которые как раз могли установить местонахождение документов и обстоятельства их удержания.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды исходили из того, что документы и имущество у самого Мнацаканяна А.Ш. не находятся;
🌀 передача документов на хранение была согласована с мажоритарным участником и признана разумным способом обеспечить их сохранность при отсутствии нового директора;
🌀 оставшийся участник общества более двух лет сам не предпринимал достаточных мер для получения документов у хранителя.
🔎 Позиция суда округа
📎 Бывший директор обязан обеспечить передачу дел обществу
При смене руководителя печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для деятельности общества, должны быть переданы новому исполнительному органу.
Если документы находятся вне общества, руководитель при прекращении полномочий должен обеспечить их сохранность и передачу.
📎 Но суд не может обязать передать то, чего у ответчика действительно нет
Поэтому необходимо установить фактическое местонахождение каждого блока документов и реальную возможность бывшего директора обеспечить его возврат. Судебный акт должен быть исполнимым.
📎 Передача документов аффилированным лицам требует повышенного внимания
Округ обратил внимание на последовательность событий: незадолго до увольнения Мнацаканян А.Ш. организовал передачу документов на хранение; на следующий день после его увольнения из состава участников вышло ООО «РТА Эйр энд Си», мажоритарным акционером которого являлся сам ответчик.
При этом доказательств фактической передачи части документов и печати в материалы дела представлено не было. Такая последовательность могла свидетельствовать о согласованности действий бывшего директора и участника и требовала отдельной проверки.
📎 Формальная недоказанность владения документами не должна приводить к отказу в защите
Документы фактически оказались заблокированы: часть удерживал бывший участник, связанный с ответчиком, часть — хранитель, требовавший оплатить услуги и отказывавший в доступе.
Округ указал, что при таких обстоятельствах нельзя ограничиваться выводом: «документы у ответчика не находятся». Суд должен исследовать, кто реально контролирует документацию и почему общество лишено возможности получить собственные документы и имущество.
При новом рассмотрении суду предписано истребовать договор хранения, проверить согласованность действий Мнацаканяна А.Ш. и ООО «РТА Эйр энд Си», причины удержания документов и обстоятельства выбора именно такой схемы хранения.
В итоге судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ДВО от 21.10.2026 по делу № А59-529/2026.
#корпоративные_споры
ООО «ДСВ Сахалин» потребовало от бывшего генерального директора Мнацаканяна А.Ш. передать имущество и документы общества за 2019–2023 годы, а также взыскать убытки и судебную неустойку.
Перед увольнением директор передал часть документации на платное хранение ООО «Кроникс Рекордз Менеджмент», а печать и учредительные документы — бывшему мажоритарному участнику ООО «РТА Эйр энд Си». Впоследствии получить эти документы общество не смогло.
Первая и апелляционная инстанции в иске отказали.
⚖️ Позиция ООО «ДСВ Сахалин» (податель жалобы)
➡️ суды необоснованно потребовали доказать нахождение каждого документа непосредственно у бывшего директора;
➡️ не исследовали договор хранения и фактический состав переданного архива;
➡️ не проверили, сохранял ли Мнацаканян А.Ш. фактический контроль над документацией через связанных с ним лиц;
➡️ отказали в истребовании доказательств, которые как раз могли установить местонахождение документов и обстоятельства их удержания.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды исходили из того, что документы и имущество у самого Мнацаканяна А.Ш. не находятся;
🌀 передача документов на хранение была согласована с мажоритарным участником и признана разумным способом обеспечить их сохранность при отсутствии нового директора;
🌀 оставшийся участник общества более двух лет сам не предпринимал достаточных мер для получения документов у хранителя.
🔎 Позиция суда округа
📎 Бывший директор обязан обеспечить передачу дел обществу
При смене руководителя печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для деятельности общества, должны быть переданы новому исполнительному органу.
Если документы находятся вне общества, руководитель при прекращении полномочий должен обеспечить их сохранность и передачу.
📎 Но суд не может обязать передать то, чего у ответчика действительно нет
Поэтому необходимо установить фактическое местонахождение каждого блока документов и реальную возможность бывшего директора обеспечить его возврат. Судебный акт должен быть исполнимым.
📎 Передача документов аффилированным лицам требует повышенного внимания
Округ обратил внимание на последовательность событий: незадолго до увольнения Мнацаканян А.Ш. организовал передачу документов на хранение; на следующий день после его увольнения из состава участников вышло ООО «РТА Эйр энд Си», мажоритарным акционером которого являлся сам ответчик.
При этом доказательств фактической передачи части документов и печати в материалы дела представлено не было. Такая последовательность могла свидетельствовать о согласованности действий бывшего директора и участника и требовала отдельной проверки.
📎 Формальная недоказанность владения документами не должна приводить к отказу в защите
Документы фактически оказались заблокированы: часть удерживал бывший участник, связанный с ответчиком, часть — хранитель, требовавший оплатить услуги и отказывавший в доступе.
Округ указал, что при таких обстоятельствах нельзя ограничиваться выводом: «документы у ответчика не находятся». Суд должен исследовать, кто реально контролирует документацию и почему общество лишено возможности получить собственные документы и имущество.
При новом рассмотрении суду предписано истребовать договор хранения, проверить согласованность действий Мнацаканяна А.Ш. и ООО «РТА Эйр энд Си», причины удержания документов и обстоятельства выбора именно такой схемы хранения.
В итоге судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ДВО от 21.10.2026 по делу № А59-529/2026.
Просмотры: 52