Уголовный процесс

10 ноября редакция журнала «Юрист компании» вместе с Владимиром Слащёвым проведут практический мастер-класс для подписчиков «Уголовные риски инхауса»

⚡Регистрация открыта! Присоединяйтесь к участникам.

Спикер: Владимир Слащёв, адвокат Адвокатской палаты города Москвы, эксперт журнала «Уголовный процесс».

✨Уголовными делами, в которых фигурируют компании, уже не удивить. Удивляются только руководители и инхаусы, на которых внезапно сваливается уголовное дело и обязанность предоставлять информацию, документы и материалы правоохранительным органам. В этих материалах, как правило, и таятся риски личной ответственности всех работников компании.

Инхаус, который и так отвечает за юридическую безопасность бизнеса, также начинает отвечать и за взаимодействие с правоохранительными органами, что возлагает на него ответственность за качество и достоверность необходимой правоохранительным органам информации.

На мастер-классе поговорим об уголовных рисках инхауса в повседневной деятельности и что делать в целях минимизации личной ответственности. А если компанию уже коснулось уголовное дело, разберем, как правильно инхаусу выстроить взаимоотношения с правоохранительными органами.

↖️ Зарегистрироваться

Половина испытательного срока прошла. Почему суд может не отменить условное осуждение?По ч. 1 ст. 74 УК вопрос об отмене условного осуждения можно поставить после истечения половины испытательного срока. Но разъяснение Пленума ВС создает препятствие, если осужденный еще не отбыл дополнительное наказание.Сергей Александрович Соловьев, к. ю. н., управляющий партнер АБ «Сословие» (Москва), научный сотрудник кафедры публичного права юридического факультета ГАУГН, член Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ, на конкретном примере показывает, как это ограничивает возможность досрочной отмены условного осуждения, и предлагает способ решения проблемы при подаче ходатайства.Пример и рекомендации автора — на карточках ⬇️Больше разборов спорных ситуаций читайте в журнале «Уголовный процесс» ➡️⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

📄 Делимся презентацией Андрея Юрьевича Шапошникова

В ней найдете основные тезисы выступления.

Скачивайте презентацию по кнопке ниже ⬇️
Доступно всем подписчикам канала.

Если вы еще не с нами на вебинаре — подключайтесь по ссылке.

⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Уже через час встречаемся на вебинаре по теме «Почерковедческая экспертиза: типичные ошибки назначения и производства»

Спикер: Андрей Юрьевич Шапошников, доцент кафедры безопасности информационных систем Самарского НИУ им. ак. С.П. Королева, сертифицированный негосударственный судебный эксперт.

На вебинаре рассмотрим основные недостатки определений и постановлений о назначении почерковедческой экспертизы и их значение для оспаривания заключения.

↖️ Регистрируйтесь по ссылке, чтобы подключиться к прямому эфиру и после вебинара получить запись.

⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Суд вынес приговор адвокату за обещание подзащитному отдельной камеры в СИЗО

➡️ В Красноярском крае суд вынес приговор адвокату краевой коллегии по делу о покушении на мошенничество в крупном размере. Суд признал его виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК и приговорил к штрафу 300 тыс. рублей.

Суд установил, что в апреле 2026 года адвокат вступил в уголовное дело по назначению. Узнав, что подзащитный опасается за условия содержания в СИЗО, он пообещал за 1 млн рублей обеспечить ему отдельную камеру и покровительство сотрудников ФСИН.

Те же обещания он повторил и его матери. В действительности же защитник и не планировал выполнять обещания, а хотел присвоить деньги.

🔍 Адвоката задержали при передаче муляжа денег в рамках оперативного мероприятия. Подсудимый признал вину и подтвердил, что у него не было никаких договоренностей с сотрудниками ФСИН.

Источник: пресс-служба прокуратуры Красноярского края

⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

ВС переквалифицировал взятки на присвоение и снизил штраф с 299,97 млн до 370 тыс. рублей

➡️ Директора МУП осудили за растрату вверенного имущества и получение двух взяток в особо крупном размере. Суд назначил ему штраф 299,97 млн руб. и запретил на семь лет занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Защита обжаловала судебные акты в части осуждения по ч. 6 ст. 290 УК. Адвокат указала, что в деле отсутствуют доказательства договоренности о передаче денег за совершение действий в интересах предпринимателей. Кроме того, спорные суммы находились в непосредственном ведении осужденного.

⚖️ ВС признал, что оснований для квалификации этих действий как получения взяток недостаточно.

По материалам дела предприниматели-перевозчики должны были получать денежные компенсации за счет субсидий. Часть выплат оформлялась к выдаче наличными. Предприниматели пояснили, что оставляли деньги в кассе, поскольку опасались негативных последствий для своей работы. При этом, как установил суд, главный бухгалтер оформляла выдачу наличных предпринимателям, но фактически передавала их директору МУП.

Предприниматели предполагали, что часть денег поступает директору, но очевидцами передачи не были. Из показаний свидетелей также не следовало, что директор требовал взятки, обещал совершить действия в пользу предпринимателей или угрожал создать препятствия их деятельности.

ВС указал, что при рассмотрении дела о взяточничестве суд обязан установить не только факт получения должностным лицом денег, но и цель их передачи. При этом в исследованных судом доказательствах отсутствовали сведения о договоренностях между директором и предпринимателями относительно целей передачи денег.

❗️ Сам факт противоправного завладения денежными средствами ВС признал доказанным. Суд установил, что директор через главного бухгалтера систематически получал средства, предназначенные предпринимателям. Эти действия были охвачены единым умыслом и представляли собой единое продолжаемое преступление.

В результате ВС переквалифицировал два эпизода получения взяток на присвоение в особо крупном размере по ч. 4 ст. 160 УК.

Окончательный штраф снизился с 299,97 млн до 370 тыс. руб., а срок запрета занимать определенные должности сократился с семи до трех лет.

Источник: определение ВС РФ от 07.10.2026 № 64-УД26-5-К9.

⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Можно ли прописать условное наказание в досудебном соглашении о сотрудничестве?

❓ Вопрос подписчика журнала «Уголовный процесс»:

В ходе предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ следователь предложил подзащитному заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. В процессе обсуждения условий заключения «досудебки» защита предложила включить в соглашение пункт об изменении меры пресечения на более мягкую, а также обязанность государственного обвинителя в прениях сторон предложить наказание и считать его условным с применением ст. 73 УК РФ.

Следствие и прокуратура пустились в туманные рассуждения, сказав, что меру пресечения изменить возможно, а по поводу будущего предложения гособвинителя в прениях о назначении условного наказания подзащитному пока обещать не могут — всё будет зависеть от результатов расследования (хотя результаты и так понятны), в деле будет само соглашение о досудебном сотрудничестве, и этого, якобы, достаточно.

На настойчивые вопросы защиты о том, каким должен быть объем новых эпизодов, неизвестных следствию, и почему обвинение не может включить в условия «досудебки» условие о будущем наказании с применением ст. 73 УК РФ (что в рамках полномочий гособвинителя), следствие и представитель прокуратуры не менее настойчиво уклонились.

✨ На вопрос отвечает Ислам Рамазанов, к.ю.н., главный редактор журнала. Читайте в карточках ⬆️

💬 Задать свой вопрос главному редактору можно через специальную форму, которую найдете в колонке редактора ➡️

Больше разборов спорных ситуаций читайте в октябрьском номере. Подписчикам канала открыли гостевой доступ к журналу на три дня.

#вопрос_редакции⚪ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

⚡ ВС опубликовал обзор о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

Верховный суд опубликовал обзор о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок.

📄 В документе 14 правовых позиций в том числе об общей продолжительности судопроизводства, критериях, по которым сроки рассмотрения дела признаются разумными, а также разъяснения условий своевременного исполнения судебных актов.

В частности, высшая инстанция указывает:

⚪️ потерпевший может требовать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок через 4 года после обращения в уполномоченный орган. Приостановление предварительного расследования не препятствует этому (п. 1 Обзора);

⚪️ при декриминализации деяния и отнесении его к предмету регулирования КоАП для расчета общей продолжительности судопроизводства учитываются периоды как по уголовному делу, так и по административному производству (п. 2 Обзора);

⚪️ при определении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу его правовая и фактическая сложность оценивается наряду с другими обстоятельствами (п. 3 Обзора).

Источник: тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2026 № 15/2026.

⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Заключение под стражу: ключевые проблемы правоприменения

При продлении срока содержания под стражей суды нередко ссылаются на те же обстоятельства, что и при первоначальном избрании меры пресечения. При этом не проверяют, какие следственные действия проведены за истекший период, сохраняются ли риски, предусмотренные ст. 97 УПК, и имеются ли основания для применения более мягкой меры пресечения.

Подобные нарушения продолжают встречаться в судебной практике, хотя ВС РФ неоднократно разъяснял требования к обоснованности и мотивированности решений о заключении под стражу.

В 2025 году Пленум ВС РФ дополнительно подчеркнул: суд обязан во всех случаях рассматривать возможность применения более мягкой меры пресечения, даже при нарушении ранее избранной меры или уклонении лица.

📌 В статье октябрьского номера Анна Васильевна Кудрявцева, д. ю. н., профессор кафедры уголовно-процессуального права РГУП им. В.М. Лебедева, проанализировала кассационную практику и выделила наиболее распространенные нарушения при избрании и продлении заключения под стражу.

В статье — конкретные судебные решения, в которых кассация выявила недостаточную проверку обоснованности подозрения, отсутствие мотивировки невозможности применения альтернативных мер пресечения, подмену предусмотренных ст. 97 УПК оснований ссылками на тяжесть обвинения и процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайств.

Читайте материал в журнале с бесплатным гостевым доступом на три дня.