Уголовный процесс

Присяжные смогут подавать заявления онлайн, а списки — публиковать на сайтах властей

➡️ Взаимодействовать с кандидатами в присяжные заседатели можно будет онлайн. Они смогут подавать заявления об исключении из списков кандидатов или исправлении неточных сведений в электронном виде.

Уточненные списки кандидатов разрешили подписывать УКЭП. Сейчас требуется личная подпись главы муниципального образования с печатью.

Дополнили, что опубликовать списки и их изменения можно будет на официальных сайтах региональных властей, а не только в СМИ.

Изменения внесли в Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ.

Поправки вступают в силу 25 октября.

Документ: Федеральный закон от 26.07.2026 № 256-ФЗ

⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Может ли ФНС передать следователю банковское досье без решения суда?

❓ Вопрос подписчика журнала «Уголовный процесс»:

В производстве следователя находилось уголовное дело по п. а ч.2 ст. 199 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела назначена судебная налоговая экспертиза. По ходатайству эксперта требовалась дополнительная информация и документы. В связи с чем, в адрес следователя экспертом был направлен соответствующий запрос. Следователь, в целях получения информации относящейся к ДСП, а также банковского досье, направил запрос в УФНС. По запросу, УФНС предоставило на электронном носителе документы относящиеся к налоговой тайне. Судебное решение не получалось, протокол выемки (ч.2 ст. 183 УПК РФ) не оформлялся. Налоговый орган предоставил пояснение, и ссылаясь на ст. 32 и 82 НК РФ, не оспаривая что предоставленные документы являются налоговой тайной, указал, что на основании абз. 2 ч.3 ст. 102 НК РФ и п. 4 Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного приказом МНС РФ от 03.03.2003 N БГ-3-28/96, УФНС предоставило документы по запросу следователя.

✨ На вопрос отвечает Ислам Рамазанов, к.ю.н., главный редактор журнала. Читайте в карточках ⬇️

💬 Задать свой вопрос главному редактору можно через специальную форму, которую найдете в колонке редактора ➡️

Больше разборов спорных ситуаций читайте в октябрьском номере. Подписчикам канала открыли гостевой доступ к журналу на три дня.

#вопрос_редакции⚪ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Возмещение потерпевшему расходов на представителя: платить нельзя ограничить

Расходы потерпевшего на представителя относятся к процессуальным издержкам. Однако сумма, которую потерпевший заплатил за юридическую помощь, не обязательно будет возмещена полностью.

В одном из дел потерпевшие оплатили услуги адвоката в размере 350 тыс. руб. Суд первой инстанции возместил им 50 тыс. руб., а апелляция увеличила сумму до 100 тыс. руб. При этом учитывались характер преступления, продолжительность расследования, объем дела и количество процессуальных действий с участием представителя. ВС отказал в удовлетворении кассационной жалобы представителя потерпевших.

Порядок возмещения расходов зависит от стадии уголовного дела. На досудебной стадии п. 22(3) Положения предусматривает предельные размеры возмещения. При этом кассационные суды по-разному решают вопрос о применении этих лимитов к расходам по соглашению с представителем. На судебной стадии нормативных лимитов нет, но суд оценивает необходимость и оправданность расходов.

Михаил Сергеевич Спиридонов, к. ю. н., судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в статье октябрьского номера разобрал противоречия в судебной практике и объяснил, почему потерпевшему не гарантировано полное возмещение расходов на представителя.

В материале — позиции КС и ВС, примеры кассационной практики и критерии, по которым суды определяют размер компенсации.

Читайте статью с журнале с гостевым доступом на три дня по ссылке.

Уголовными делами, в которых фигурируют компании, уже не удивить

Удивляются только руководители и инхаусы, на которых внезапно сваливается уголовное дело и обязанность предоставлять информацию, документы и материалы правоохранительным органам

Инхаус, который и так отвечает за юридическую безопасность бизнеса, также начинает отвечать и за взаимодействие с правоохранительными органами, что возлагает на него ответственность за качество и достоверность необходимой правоохранительным органам информации.

⚡10 ноября редакция журнала «Юрист компании» вместе с Владимиром Слащёвым проведут онлайн мастер-класс, где подробно разберут уголовные риски инхауса в повседневной деятельности и что делать в целях минимизации личной ответственности.

Расскажем, как инхаусу правильно выстроить взаимоотношения с правоохранительными органами в случае, если компанию уже коснулось уголовное дело.

Регистрация открыта! Присоединяйтесь к участникам прямо сейчас.

↖️ Зарегистрироваться

Половина испытательного срока прошла. Почему суд может не отменить условное осуждение?По ч. 1 ст. 74 УК вопрос об отмене условного осуждения можно поставить после истечения половины испытательного срока. Но разъяснение Пленума ВС создает препятствие, если осужденный еще не отбыл дополнительное наказание.Сергей Александрович Соловьев, к. ю. н., управляющий партнер АБ «Сословие» (Москва), научный сотрудник кафедры публичного права юридического факультета ГАУГН, член Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ, на конкретном примере показывает, как это ограничивает возможность досрочной отмены условного осуждения, и предлагает способ решения проблемы при подаче ходатайства.Пример и рекомендации автора — на карточках ⬇️Больше разборов спорных ситуаций читайте в журнале «Уголовный процесс» ➡️⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

📄 Делимся презентацией Андрея Юрьевича Шапошникова

В ней найдете основные тезисы выступления.

Скачивайте презентацию по кнопке ниже ⬇️
Доступно всем подписчикам канала.

Если вы еще не с нами на вебинаре — подключайтесь по ссылке.

⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Уже через час встречаемся на вебинаре по теме «Почерковедческая экспертиза: типичные ошибки назначения и производства»

Спикер: Андрей Юрьевич Шапошников, доцент кафедры безопасности информационных систем Самарского НИУ им. ак. С.П. Королева, сертифицированный негосударственный судебный эксперт.

На вебинаре рассмотрим основные недостатки определений и постановлений о назначении почерковедческой экспертизы и их значение для оспаривания заключения.

↖️ Регистрируйтесь по ссылке, чтобы подключиться к прямому эфиру и после вебинара получить запись.

⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Суд вынес приговор адвокату за обещание подзащитному отдельной камеры в СИЗО

➡️ В Красноярском крае суд вынес приговор адвокату краевой коллегии по делу о покушении на мошенничество в крупном размере. Суд признал его виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК и приговорил к штрафу 300 тыс. рублей.

Суд установил, что в апреле 2026 года адвокат вступил в уголовное дело по назначению. Узнав, что подзащитный опасается за условия содержания в СИЗО, он пообещал за 1 млн рублей обеспечить ему отдельную камеру и покровительство сотрудников ФСИН.

Те же обещания он повторил и его матери. В действительности же защитник и не планировал выполнять обещания, а хотел присвоить деньги.

🔍 Адвоката задержали при передаче муляжа денег в рамках оперативного мероприятия. Подсудимый признал вину и подтвердил, что у него не было никаких договоренностей с сотрудниками ФСИН.

Источник: пресс-служба прокуратуры Красноярского края

⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

ВС переквалифицировал взятки на присвоение и снизил штраф с 299,97 млн до 370 тыс. рублей

➡️ Директора МУП осудили за растрату вверенного имущества и получение двух взяток в особо крупном размере. Суд назначил ему штраф 299,97 млн руб. и запретил на семь лет занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Защита обжаловала судебные акты в части осуждения по ч. 6 ст. 290 УК. Адвокат указала, что в деле отсутствуют доказательства договоренности о передаче денег за совершение действий в интересах предпринимателей. Кроме того, спорные суммы находились в непосредственном ведении осужденного.

⚖️ ВС признал, что оснований для квалификации этих действий как получения взяток недостаточно.

По материалам дела предприниматели-перевозчики должны были получать денежные компенсации за счет субсидий. Часть выплат оформлялась к выдаче наличными. Предприниматели пояснили, что оставляли деньги в кассе, поскольку опасались негативных последствий для своей работы. При этом, как установил суд, главный бухгалтер оформляла выдачу наличных предпринимателям, но фактически передавала их директору МУП.

Предприниматели предполагали, что часть денег поступает директору, но очевидцами передачи не были. Из показаний свидетелей также не следовало, что директор требовал взятки, обещал совершить действия в пользу предпринимателей или угрожал создать препятствия их деятельности.

ВС указал, что при рассмотрении дела о взяточничестве суд обязан установить не только факт получения должностным лицом денег, но и цель их передачи. При этом в исследованных судом доказательствах отсутствовали сведения о договоренностях между директором и предпринимателями относительно целей передачи денег.

❗️ Сам факт противоправного завладения денежными средствами ВС признал доказанным. Суд установил, что директор через главного бухгалтера систематически получал средства, предназначенные предпринимателям. Эти действия были охвачены единым умыслом и представляли собой единое продолжаемое преступление.

В результате ВС переквалифицировал два эпизода получения взяток на присвоение в особо крупном размере по ч. 4 ст. 160 УК.

Окончательный штраф снизился с 299,97 млн до 370 тыс. руб., а срок запрета занимать определенные должности сократился с семи до трех лет.

Источник: определение ВС РФ от 07.10.2026 № 64-УД26-5-К9.

⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Можно ли прописать условное наказание в досудебном соглашении о сотрудничестве?

❓ Вопрос подписчика журнала «Уголовный процесс»:

В ходе предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ следователь предложил подзащитному заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. В процессе обсуждения условий заключения «досудебки» защита предложила включить в соглашение пункт об изменении меры пресечения на более мягкую, а также обязанность государственного обвинителя в прениях сторон предложить наказание и считать его условным с применением ст. 73 УК РФ.

Следствие и прокуратура пустились в туманные рассуждения, сказав, что меру пресечения изменить возможно, а по поводу будущего предложения гособвинителя в прениях о назначении условного наказания подзащитному пока обещать не могут — всё будет зависеть от результатов расследования (хотя результаты и так понятны), в деле будет само соглашение о досудебном сотрудничестве, и этого, якобы, достаточно.

На настойчивые вопросы защиты о том, каким должен быть объем новых эпизодов, неизвестных следствию, и почему обвинение не может включить в условия «досудебки» условие о будущем наказании с применением ст. 73 УК РФ (что в рамках полномочий гособвинителя), следствие и представитель прокуратуры не менее настойчиво уклонились.

✨ На вопрос отвечает Ислам Рамазанов, к.ю.н., главный редактор журнала. Читайте в карточках ⬆️

💬 Задать свой вопрос главному редактору можно через специальную форму, которую найдете в колонке редактора ➡️

Больше разборов спорных ситуаций читайте в октябрьском номере. Подписчикам канала открыли гостевой доступ к журналу на три дня.

#вопрос_редакции⚪ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX