ВС переквалифицировал взятки на присвоение и снизил штраф с 299,97 млн до 370 тыс. рублей
➡️ Директора МУП осудили за растрату вверенного имущества и получение двух взяток в особо крупном размере. Суд назначил ему штраф 299,97 млн руб. и запретил на семь лет занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.
Защита обжаловала судебные акты в части осуждения по ч. 6 ст. 290 УК. Адвокат указала, что в деле отсутствуют доказательства договоренности о передаче денег за совершение действий в интересах предпринимателей. Кроме того, спорные суммы находились в непосредственном ведении осужденного.
⚖️ ВС признал, что оснований для квалификации этих действий как получения взяток недостаточно.
ВС указал, что при рассмотрении дела о взяточничестве суд обязан установить не только факт получения должностным лицом денег, но и цель их передачи. При этом в исследованных судом доказательствах отсутствовали сведения о договоренностях между директором и предпринимателями относительно целей передачи денег.
❗️ Сам факт противоправного завладения денежными средствами ВС признал доказанным. Суд установил, что директор через главного бухгалтера систематически получал средства, предназначенные предпринимателям. Эти действия были охвачены единым умыслом и представляли собой единое продолжаемое преступление.
В результате ВС переквалифицировал два эпизода получения взяток на присвоение в особо крупном размере по ч. 4 ст. 160 УК.
Окончательный штраф снизился с 299,97 млн до 370 тыс. руб., а срок запрета занимать определенные должности сократился с семи до трех лет.
Источник: определение ВС РФ от 07.10.2026 № 64-УД26-5-К9.
⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX
➡️ Директора МУП осудили за растрату вверенного имущества и получение двух взяток в особо крупном размере. Суд назначил ему штраф 299,97 млн руб. и запретил на семь лет занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.
Защита обжаловала судебные акты в части осуждения по ч. 6 ст. 290 УК. Адвокат указала, что в деле отсутствуют доказательства договоренности о передаче денег за совершение действий в интересах предпринимателей. Кроме того, спорные суммы находились в непосредственном ведении осужденного.
⚖️ ВС признал, что оснований для квалификации этих действий как получения взяток недостаточно.
По материалам дела предприниматели-перевозчики должны были получать денежные компенсации за счет субсидий. Часть выплат оформлялась к выдаче наличными. Предприниматели пояснили, что оставляли деньги в кассе, поскольку опасались негативных последствий для своей работы. При этом, как установил суд, главный бухгалтер оформляла выдачу наличных предпринимателям, но фактически передавала их директору МУП.
Предприниматели предполагали, что часть денег поступает директору, но очевидцами передачи не были. Из показаний свидетелей также не следовало, что директор требовал взятки, обещал совершить действия в пользу предпринимателей или угрожал создать препятствия их деятельности.
ВС указал, что при рассмотрении дела о взяточничестве суд обязан установить не только факт получения должностным лицом денег, но и цель их передачи. При этом в исследованных судом доказательствах отсутствовали сведения о договоренностях между директором и предпринимателями относительно целей передачи денег.
❗️ Сам факт противоправного завладения денежными средствами ВС признал доказанным. Суд установил, что директор через главного бухгалтера систематически получал средства, предназначенные предпринимателям. Эти действия были охвачены единым умыслом и представляли собой единое продолжаемое преступление.
В результате ВС переквалифицировал два эпизода получения взяток на присвоение в особо крупном размере по ч. 4 ст. 160 УК.
Окончательный штраф снизился с 299,97 млн до 370 тыс. руб., а срок запрета занимать определенные должности сократился с семи до трех лет.
Источник: определение ВС РФ от 07.10.2026 № 64-УД26-5-К9.
⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX