Адвокат Сергей Радченко

ду о неравноценности встречного исполнения и правомерно признал сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

***
Интересно в будущих переизданиях «Анатомии убытков», ели они будут, специалисты «Веты» расскажут об этом кейсе?

В рецензии на книгу «Анатомия убытков», выпушенную экспертной группой «Вета» я писал о том, что вся книгу по сути представляет собой рекламу услуг этой группы по подготовке досудебных заключений о факте и размере причинённых заказчику заключения убытков.

Так вот, довольно забавная ситуация вышла с подготовленным ими заключением в деле, рассмотренным Верховным судом (определение ВС РФ от 25.09.2026 № 305-ЭС25-12093(6)).

В этом деле конкурсный управляющий ООО «Годовалов» просил суд признать недействительным по причине неравноценного предоставления договор, заключённый между этим обществом и адвокатским бюро «Такс Комплаенс». Управляющий ссылался на то, что стоимость услуг этого бюро составила 100 млн. руб., что выше рыночной стоимости аналогичных услуг. Общество представило в суд досудебное заключение «Веты» о том, что существенного расхождения между ценой услуг бюро и рыночной ценой нет, а значит нет и оснований признавать договор между обществом и бюро недействительным. Суд первой инстанции данное заключение признал достоверным и убедительным.

Однако в апелляции произошла катастрофа:

«Отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал это заключение противоречивым и сомнительным, поскольку его выводы существенным и необъяснимым образом расходились с методологией и результатами исследования, сделанными этой же группой за 2022 год и опубликованным в открытых источниках. Так при одинаковых критериях оценки в обоих источниках стоимость услуг в заключении многократно превышала максимальные показатели, указанные в исследовании, а расценки компаний-респондентов, на которые ссылалось заключение, не соответствовали данным, которые эти же компании указывали в исследовании группы «Veta».

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание и прочие доказательства, которые подтверждали обоснованность его сомнений в достоверности выводов специалиста экспертной группы «Veta»:

- ответ юридической компании «Таксолоджи» на запрос конкурсного управляющего о цене сопоставимых услуг, указавшего цену многократно ниже как той, что имелась в оспариваемом соглашении, так и той, что реально выплачена;

- договор, заключённый обществом «Годовалов» с адвокатским бюро 27.05.2022, на оказание аналогичных услуг по цене 3,2 млн руб. без условия о «гонораре успеха».

В связи с этим по ходатайству конкурсного управляющего при апелляционном рассмотрении дела была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу о рыночной стоимости юридических услуг, фактически выполненных в рамках соглашения от 03.02.2023 по состоянию на дату их выполнения.

Из заключения судебной экспертизы от 01.12.2025 г., представленной в суд ООО «Правовой Центр Дивиус», следует, что рыночная стоимость юридических услуг, оказанных адвокатским бюро, составила 6 359 920 руб. С учётом обычного для подобных дел «гонорара успеха» и индекса инфляции итоговая стоимость услуг составляла 30 223 000 руб.

Признав заключение экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, оценив его наряду с прочими согласующимися между собой доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что стоимость юридических услуг, оказанных обществу «Годовалов» адвокатским бюро, составляла 6 359 920 руб. Оснований для получения адвокатским бюро «гонорара успеха» не наступило ввиду отсутствия успеха в его деятельности - в удовлетворении заявления об оспаривании в суде решения налоговой службы в конечном итоге отказано. Следует также заметить, что условие о "гонораре успеха" отсутствовало в соглашении об оказании юридических услуг, в то время как судебная практика признает наличие такого условия только в том случае, если оно выражено волей договаривающихся сторон ясно и недвусмысленно (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2026), утверждённого 1.07.2026).

Ввиду того, что рыночная стоимость оказанных услуг кратно превышала сумму, перечисленную обществом «Годовалов» адвокатскому бюро, апелляционный суд правомерно пришёл к выво

В судебных актах, и Верховный суд РФ не исключение, лиц, участвующих в деле, после первого цитирования их полного наименования, например АО «ННН», или ПАО «Такой-то металлургический комбинат» как правило далее обозначают каким-нибудь одним словом – «общество», «комбинат», «управление», «департамент», «завод» и т. д.

Но в определении В РФ от 24.09.2026 № 305-ЭС26-4820 я впервые прочёл как наша высшая судебная инстанция решила сокращённо назвать ОАО «Российские железные дороги». Внимание: «дорога». Суд в определении так и пишет: «Дорога 17 апреля 2026 г. обратилась в Верховный суд…». Ну нельзя же так с системообразующим флагманом нашей российской экономики. Почему бы не написать более нейтрально - «общество»?

Наконец-то Верховный суд РФ впервые применил разъяснение Конституционного суда РФ по вопросу о компенсации за изымаемый в государственную собственность земельный участок. Речь идёт об определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1.09.2026 № 308-ЭС26-3850 по делу № А32-62581/2022.

Дам прямую цитату с небольшими сокращениями:

«Конституционный Суд РФ в Постановлении № 3-П указал, что суд одновременно с удовлетворением заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отражённого в ЕГРН права на земельный участок, предоставленный ему для личных нужд и находящийся частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, возлагает на органы публичной власти (их правопреемников), первично предоставившие такой участок, обязанность в установленный срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади и аналогичного вида разрешённого использования, а при объективном отсутствии такой возможности - иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок и стоимость законно созданных на этом участке объектов, если гражданин приобрёл такой участок добросовестно или истек срок исковой давности (и при этом не доказано совершение им умышленных противоправных действий).

Следовательно, вопрос о компенсации гражданину возможной утраты права собственности на земельный участок, предоставленный для личных нужд, входит в число юридически значимых при рассмотрении заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании отсутствующим зарегистрированного права в связи с нахождением участка полностью или частично в границах особо охраняемой природной территории.

…

В связи с изложенным и отсутствием в настоящее время закона, направленного на реализацию правовой позиции Конституционного Суда РФ и определяющего порядок и условия предоставления компенсации, в случае установления при новом рассмотрении дела факта вхождения исходного земельного участка в границы Сочинского национального парка с момента предоставления участка гражданину для личного подсобного хозяйства и до настоящего времени суду с учётом указанной правовой позиции и при очевидной добросовестности ответчика (доказательств иного в дело не представлено) необходимо одновременно рассмотреть и разрешить вопрос о компенсации соответствующим органом публичной власти [ответчику] в натуральном или денежном выражении утраты права собственности на спорные участки, образованные из исходного участка.

***

Таким образом, в каждом деле по иску прокурора об оспаривании приватизации земельных участков, а для нашего Краснодарского края такого рода дела особенно актуальны, можно просить суд определить размер компенсации. Отказ суда это сделать может служить дополнительным основанием для отмены решения суда.

Карпов А. Е. Жизнь и шахматы. М. Эксмо. 2022.

Мемуары двенадцатого чемпиона мира по шахматам написаны в стиле, который я в мемуаристике больше всего не переношу. Я этот стиль называю «сентиментально-пафосное самолюбование». Главная идея воспоминаний, написанных в подобном стиле: «я такой хороший, а меня все обижают». Это стиль, когда автор ставит себя, события своей жизни, встречи с другими людьми, диалоги, поездки, мысли и переживания в центр Вселенной, а она в изумлении взирая на автора, всего лишь крутится вокруг него.

Именно в этом глобальное отличие мемуаров Карпова от мемуаров другого чемпиона мира по шахматам - Михаила Моисеевича Ботвинника, имею в виду его книгу «К достижению цели». У Ботвинника в центре Вселенной не он сам, а две великие идеи: завоевание и удержание для СССР титула чемпиона мира по шахматам и создание искусственного интеллекта. Все события, действия, диалоги, размышления подчинены только этим идеям, непрерывному и непреклонному движению к ним. Ботвиннику интересен мир. Карпову интересен только он сам.

Ботвинник – классический питерский интеллигент, человек с высочайшим уровнем общей культуры, острым аналитическим умом, железобетонными принципами и очень трудным, но поучительным жизненным опытом. Карпов – с уровнем общей культуры так себе (послушайте его многочисленные интервью на Ютубе, в том числе на канале «ЛевитовЧесс»), циничный прагматичный приспособленец, который всю жизнь делал то, что велят партия и правительство.

У Ботвинника – огромные достижения за пределами шахмат, самые большие среди всех и других чемпионов мира по шахматам, он доктор технических наук, заведующий лабораторией в Институте электроэнергетики, создатель одной из первых компьютерных шахматных программ, который начал разрабатывать тему искусственного интеллекта ещё в 60-е годы прошлого века (да, Ласкер тоже уважаемый за пределами шахмат интеллектуал, но у него и труба пониже и дым пожиже, да и глобальных задач он перед собой не ставил). У Карпова за душой ничего кроме шахмат нет. Многолетняя должность руководителя Фонда мира – чистая синекура по распределению денег, которые он сам не заработал.

Именно по этим причинам мемуары Ботвинника читать намного интереснее.

Но объективность требует от меня признать ещё одно очень важное отличие Карпова от Ботвинника: у Карпова более полезные, более «учебные» комментарии к его партиям. Я внимательно изучал и трёхтомник партий Ботвинника «Аналитические и критические работы», которые вышел в середине 80- годов прошлого века и сборник «100 победных партий» Карпова 1984 года издания. Комментарии Ботвинника полезны для любителей, но иногда трудны для понимания, иногда не понятны, они всё-таки рассчитаны более на профессионалов. Комментарии Карпова сугубо для любителей. Он обладает уникальным умением просто и понятно для таких чайников в шахматах как я объяснять очень сложные вещи. Изучение его комментариев очень хорошо повышает шахматное мастерство, и как следствие, рейтинг на Chess.com в чём я убедился на личном опыте.

Новая статья в блоге:
https://radchenko.pro/461
Применение ст. 461 ГК РФ после изъятия имущества в доход государства

Забавно, что большинство участников опроса на этот элементарный вопрос ответили неправильно.

К вопросу о том, как иногда бывает полезно внимательно проверять полномочия представителя другой стороны.

Сюжет из определения гражданской коллегии Верховного Суда РФ от 11.11.2025 № 5-КГ25-106-К2. Изгаршев С.А., указывая, что является представителем Албегова М.Ч., подписал и подал в суд исковое заявление о взыскании с Азизовой Р.М. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик просил суд оставить иск без рассмотрения, так как доверенность представителя, выданная в ФРГ, нотариально не удостоверена, нотариус удостоверил не доверенность, а подлинность подписи доверителя.

ВС РФ с этой позицией согласился: «По настоящему делу из установленных судом обстоятельств и материалов дела с очевидностью следует, что нотариусом засвидетельствована лишь подлинность подписи Албегова М. Ч., а не удостоверена доверенность, содержащая полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Подлинность подписи Албегова М. Ч. засвидетельствована немецким нотариусом со ссылкой на то, что он не владеет языком текста, под которым поставлена подпись. Подлинность качества, в котором выступал немецкий нотариус, удостоверена проставлением апостиля председателем земельного суда Дюссельдорфа. С учётом изложенного доверенность, выданная Албеговым М. Ч., не является иностранным официальным документом, поскольку она выдана российским гражданином, составлена на русском языке и её текст как волеизъявление доверителя не заверен немецким нотариусом. Таким образом, предъявленная представителем истца доверенность не является нотариальным актом, указанным в пункте (c) абзаца второго статьи 1 Гаагской конвенции 1961 г., а также не соответствует требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ».

В практике нашего бюро было дело, когда оппонент, находясь на отдыхе в Таиланде удостоверил у российского консула не сделку отмену выданной нашему доверителю доверенности, а подлинность своей подписи на письме об отмене ранее выданной им в России клиенту нотариальной доверенности. Мы вовремя обратили на это внимание и просили суд такое письмо за отмену доверенности не признавать с чем суд согласился.

у процесса гражданского, рассматриваемого по нормам ГПК РФ цели, по сути, те же, то все указанные позиции должны работать и в судах общей юрисдикции, рассматривающие гражданские дела по нормам ГПК. Будет очень интересно посмотреть на то, как кто-то создаст такой прецедент: после выигрыша дела, в котором суд отвергнет факты, на которые ссылались оппоненты, как не доказанные, подаст в суд ходатайство о наложении на оппонента штрафа за неуважение к суду. Предполагаю, что такие ходатайства — это лишь вопрос времени.

Совершено роскошное определение экономколлегии Верховного суда РФ по делу о банкротстве Дорофеева от 3.09.2026 № 301-ЭС21-23756(4). Ему бы, по-хорошему, появиться в начале 90-х, но лучше поздно, чем никогда.

Самое ценное в нём — это разъяснение судам: как правильно понять, что лицо, участвующее в деле, ведёт себя процессуально недобросовестно и что делать для того, чтобы такому поведению противодействовать. Для представителей эти разъяснения так же ценны: зная, что может сделать суд представитель знает о чём суд можно просить и как свою просьбу правильно аргументировать. Например, если ваши оппоненты подают процессуальные документы и доказательства непосредственно в заседании, не предоставив заблаговременно вам и суду, то вы можете простить суд отказать в их приобщении (ч. 5 ст. 159 АПК), либо, если суд их всё-таки приобщит – наложить на оппонента штраф за неуважение к суду на основании ст. 119 АПК и возложить на оппонента обязанность в определённый судом коротки срок направить документы вам – именно с этой целью полезно указывать в ваших процессуальных документах адрес вашей электронной почты.

ВС РФ разъясняет вопросы, на которых в законе ответа нет, но которые постоянно возникают в судах, например: за какой срок до заседания сторона должна представлять документы в дело, дабы не быть обвинённой в недобросовестности? ВС РФ отвечает: за одну календарную неделю, а если в заседании объявлен перерыв – не позднее второго рабочего дня, предшествовавшего заседанию, если только перерыв не объявлен на меньший период времени.

ВС РФ в определении внятно сформулировал, что такое неуважение к суду: «любые умышленные действия, направленные на срыв процесса, противодействие предпринимаемым судом организационным мерам, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта».

А вот самое вкусное: «Участвующие в судебном разбирательстве стороны не вправе в целях введения суда и сторон в заблуждение умышленно ссылаться на обстоятельства, заведомо не соответствующие действительности, несуществующие нормы права и разъяснения по вопросам судебной практики, приводить заведомо некорректные цитаты из нормативно-правовых и судебных актов. Несмотря на то, что суд должен знать положения применимого права и изучать материалы дела, указанное поведение не может быть оправдано какими-либо добросовестными целями, является заведомым проявлением неуважения к суду и другим сторонам и противоречит такой задаче арбитражного судопроизводства как формирование уважительного отношения к закону (пункт 5 статьи 2 АПК РФ). Подготовка сторонами своей правовой позиции с использованием программного обеспечения осуществляется на свой риск и должна в любом случае сопровождаться проверкой достоверности полученных результатов».

Слова «умышленно ссылаться на обстоятельства, заведомо не соответствующие действительности» — это, по сути, процессуальная революция, а именно прямой запрет на ложь в суде. В АПК этого нет, и в доктрине процессуального права вопрос крайне спорны, но в практике ВС РФ это уже есть.

Ну и вишенка на торте: представитель ООО «Норд» - самого злобного кредитора в этом деле – направил в ВС РФ отзыв на кассационную жалобу, в которой сослался на п. 15 постановления пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, при том, что в данном постановлении всего 14 пунктов. Какая-то совершено запредельная наглость и глупость, но тем не менее это было сделано. ВС РФ дал в определении полное имя этого альтернативно одарённого представителя и направил в первую инстанцию вопрос о наложении на него штрафа за неуважение к суду. Поддерживаю.

Выводы:

(1) теперь, если суд установит, что сообщённые стороной сведения о фактах не подтверждаются доказательствами, то это, по сути, означает, что сторона сообщила суду ложные сведения, что является неуважением к суду, а значит поводом для судебного штрафа.

(2) позиция, изложенная в определении экономколлегии ВС РФ сделана применительно к АПК исходя из целей арбитражного судопроизводства, однако поскольку