В рецензии на книгу «Анатомия убытков», выпушенную экспертной группой…
В рецензии на книгу «Анатомия убытков», выпушенную экспертной группой «Вета» я писал о том, что вся книгу по сути представляет собой рекламу услуг этой группы по подготовке досудебных заключений о факте и размере причинённых заказчику заключения убытков.
Так вот, довольно забавная ситуация вышла с подготовленным ими заключением в деле, рассмотренным Верховным судом (определение ВС РФ от 25.09.2026 № 305-ЭС25-12093(6)).
В этом деле конкурсный управляющий ООО «Годовалов» просил суд признать недействительным по причине неравноценного предоставления договор, заключённый между этим обществом и адвокатским бюро «Такс Комплаенс». Управляющий ссылался на то, что стоимость услуг этого бюро составила 100 млн. руб., что выше рыночной стоимости аналогичных услуг. Общество представило в суд досудебное заключение «Веты» о том, что существенного расхождения между ценой услуг бюро и рыночной ценой нет, а значит нет и оснований признавать договор между обществом и бюро недействительным. Суд первой инстанции данное заключение признал достоверным и убедительным.
Однако в апелляции произошла катастрофа:
«Отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал это заключение противоречивым и сомнительным, поскольку его выводы существенным и необъяснимым образом расходились с методологией и результатами исследования, сделанными этой же группой за 2022 год и опубликованным в открытых источниках. Так при одинаковых критериях оценки в обоих источниках стоимость услуг в заключении многократно превышала максимальные показатели, указанные в исследовании, а расценки компаний-респондентов, на которые ссылалось заключение, не соответствовали данным, которые эти же компании указывали в исследовании группы «Veta».
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание и прочие доказательства, которые подтверждали обоснованность его сомнений в достоверности выводов специалиста экспертной группы «Veta»:
- ответ юридической компании «Таксолоджи» на запрос конкурсного управляющего о цене сопоставимых услуг, указавшего цену многократно ниже как той, что имелась в оспариваемом соглашении, так и той, что реально выплачена;
- договор, заключённый обществом «Годовалов» с адвокатским бюро 27.05.2022, на оказание аналогичных услуг по цене 3,2 млн руб. без условия о «гонораре успеха».
В связи с этим по ходатайству конкурсного управляющего при апелляционном рассмотрении дела была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу о рыночной стоимости юридических услуг, фактически выполненных в рамках соглашения от 03.02.2023 по состоянию на дату их выполнения.
Из заключения судебной экспертизы от 01.12.2025 г., представленной в суд ООО «Правовой Центр Дивиус», следует, что рыночная стоимость юридических услуг, оказанных адвокатским бюро, составила 6 359 920 руб. С учётом обычного для подобных дел «гонорара успеха» и индекса инфляции итоговая стоимость услуг составляла 30 223 000 руб.
Признав заключение экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, оценив его наряду с прочими согласующимися между собой доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что стоимость юридических услуг, оказанных обществу «Годовалов» адвокатским бюро, составляла 6 359 920 руб. Оснований для получения адвокатским бюро «гонорара успеха» не наступило ввиду отсутствия успеха в его деятельности - в удовлетворении заявления об оспаривании в суде решения налоговой службы в конечном итоге отказано. Следует также заметить, что условие о "гонораре успеха" отсутствовало в соглашении об оказании юридических услуг, в то время как судебная практика признает наличие такого условия только в том случае, если оно выражено волей договаривающихся сторон ясно и недвусмысленно (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2026), утверждённого 1.07.2026).
Ввиду того, что рыночная стоимость оказанных услуг кратно превышала сумму, перечисленную обществом «Годовалов» адвокатскому бюро, апелляционный суд правомерно пришёл к выво
Так вот, довольно забавная ситуация вышла с подготовленным ими заключением в деле, рассмотренным Верховным судом (определение ВС РФ от 25.09.2026 № 305-ЭС25-12093(6)).
В этом деле конкурсный управляющий ООО «Годовалов» просил суд признать недействительным по причине неравноценного предоставления договор, заключённый между этим обществом и адвокатским бюро «Такс Комплаенс». Управляющий ссылался на то, что стоимость услуг этого бюро составила 100 млн. руб., что выше рыночной стоимости аналогичных услуг. Общество представило в суд досудебное заключение «Веты» о том, что существенного расхождения между ценой услуг бюро и рыночной ценой нет, а значит нет и оснований признавать договор между обществом и бюро недействительным. Суд первой инстанции данное заключение признал достоверным и убедительным.
Однако в апелляции произошла катастрофа:
«Отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал это заключение противоречивым и сомнительным, поскольку его выводы существенным и необъяснимым образом расходились с методологией и результатами исследования, сделанными этой же группой за 2022 год и опубликованным в открытых источниках. Так при одинаковых критериях оценки в обоих источниках стоимость услуг в заключении многократно превышала максимальные показатели, указанные в исследовании, а расценки компаний-респондентов, на которые ссылалось заключение, не соответствовали данным, которые эти же компании указывали в исследовании группы «Veta».
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание и прочие доказательства, которые подтверждали обоснованность его сомнений в достоверности выводов специалиста экспертной группы «Veta»:
- ответ юридической компании «Таксолоджи» на запрос конкурсного управляющего о цене сопоставимых услуг, указавшего цену многократно ниже как той, что имелась в оспариваемом соглашении, так и той, что реально выплачена;
- договор, заключённый обществом «Годовалов» с адвокатским бюро 27.05.2022, на оказание аналогичных услуг по цене 3,2 млн руб. без условия о «гонораре успеха».
В связи с этим по ходатайству конкурсного управляющего при апелляционном рассмотрении дела была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу о рыночной стоимости юридических услуг, фактически выполненных в рамках соглашения от 03.02.2023 по состоянию на дату их выполнения.
Из заключения судебной экспертизы от 01.12.2025 г., представленной в суд ООО «Правовой Центр Дивиус», следует, что рыночная стоимость юридических услуг, оказанных адвокатским бюро, составила 6 359 920 руб. С учётом обычного для подобных дел «гонорара успеха» и индекса инфляции итоговая стоимость услуг составляла 30 223 000 руб.
Признав заключение экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, оценив его наряду с прочими согласующимися между собой доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что стоимость юридических услуг, оказанных обществу «Годовалов» адвокатским бюро, составляла 6 359 920 руб. Оснований для получения адвокатским бюро «гонорара успеха» не наступило ввиду отсутствия успеха в его деятельности - в удовлетворении заявления об оспаривании в суде решения налоговой службы в конечном итоге отказано. Следует также заметить, что условие о "гонораре успеха" отсутствовало в соглашении об оказании юридических услуг, в то время как судебная практика признает наличие такого условия только в том случае, если оно выражено волей договаривающихся сторон ясно и недвусмысленно (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2026), утверждённого 1.07.2026).
Ввиду того, что рыночная стоимость оказанных услуг кратно превышала сумму, перечисленную обществом «Годовалов» адвокатскому бюро, апелляционный суд правомерно пришёл к выво
Просмотры: 6