ЛИМС и Аккредитация лабораторий

Дайджест нормативных документов национальной системы аккредитации
https://fsa.gov.ru/press-center/info/27140/

Вопрос-ответ
Подскажите пожалуйста, какой срок установить для оценки результативности корректирующих действий. В ГОСТ срок оценки не регламентирован

Ответ:
Стандарты по системам менеджмента, в том числе ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 не регламентируют сроки и периодичность выполнения тех или иных процедур.
Во-первых, надо договориться, что коррекция проводится сразу, как только было обнаружено несоответствие, либо в максимально короткий срок. Можно даже прописать, например, срок 10 дней, которые могут продлеваться только в случае особой необходимости.
Во-вторых, корректирующие действия устанавливаются уже после проведения коррекций. И в таком случае, конечно, срок как самих корректирующих действий, так и оценки их результативности, может быть довольно большим. В некоторых случаях срок корректирующих действий может растянуться даже до года и более. А оценка результативности корректирующих действий может зависеть также от каких-то внешних обстоятельств. Например, повторное участие в ПК может растянуться до следующего раунда у провайдера, и этот раунд может наступить, например, через два года.
В-третьих, есть, конечно, общепризнанная практика, что результативность корректирующих действий оценивается, когда проводится следующий аудит. Либо любой следующий внутренний аудит по графику, либо аудит по этой части системы менеджмента. В этом случае период оценки результативности зависит от вашего графика аудита и может быть просто привязан к нему. То есть здесь не надо устанавливать конкретного значения временного промежутка.
В четвёртых, нормальным считается также оценивать результативность корректирующих действий при анализе системы менеджмента со стороны руководства. Традиционно такой анализ проводится только один раз в год. Соответственно, период оценки результативности может составлять от пары недель до десятка месяцев.
Если по результатам анализа проведенные корректирующие действия признаны не результативными, то требуется разработка и реализация дополнительных корректирующих действий. При отсутствии результативности проводят повторный анализ причин и разработку новых действий для устранения причин несоответствий.

⚡ Превратите формальные процессы в полезные инструменты лаборатории

Цифровая система менеджмента «Моя лаборатория» от «Линко» помогает навести порядок в управлении качеством в соответствии с ГОСТ 17025. Больше никаких бумажных журналов и потерянных задач.

Как меняется работа вашей команды:
▫️ Риски и возможности: вместо формального заполнения шаблонов - живой инструмент оценки, который помогает предотвращать угрозы.
▫️ Несоответствия: сообщить о проблеме и запустить корректирующие действия теперь можно в 2 клика, система подскажет алгоритм.
▫️ Контроль задач: вместо десятков дел в голове и чатах - единый трекинг сроков, индикаторы выполнения и обязательный мониторинг.
▫️ Обратная связь: идеи сотрудников больше не теряются, вы видите, как они внедряются в работу.

Все процессы - в одном месте. Система готова к проверке с первого раза.

🔥 Получите демо-доступ за 2 минуты и оцените удобство лично

Процессный подход в эпоху победившего ИИ.
Я уже писал, что внедрять ИИ можно только там, где уже есть отлаженные процессы. Причём процессы эти не просто на бумаге, они уже оцифрованы. То есть у нас есть и входные данные в цифровом виде, и выходные данные также идут в цифровом виде. Вот тут мы можем внедрять ИИ для того, чтобы он помогал нам в обработке этих данных. Задача сводится к тому, чтобы встроить ИИ в уже оцифрованный процесс. Значит с внедрением ИИ процессный подход не теряет значимости, меняется отношение к автоматизации процессов с выводом людей из контура исполнения в контур управления.
То есть человек начинает присматривать за ИИ, проверять его работу и таким образом общая скорость работы вот этой связки, которая образуется из процесса ИИ и человека, она в целом увеличивается. Ну, и в перспективе это начинает нам экономить что-то. Да, конечно, надо иметь в виду, что при этом мы должны избавляться от локальной оптимизации в пользу общей оптимизации. То есть ускорение работы должно происходить на всех этапах деятельности организации, то есть на всех Маленьких процессах, которые находятся внутри Общего процесса.
Но если мы говорим про общую работу организации, то мы же видим, что там очень много тех задач, которые не оцифровываются просто так и вообще так и останутся в виде каких-то задач, которые нужно выполнять руками. То есть, это могут быть и какие-то задачи по перемещению, скажем так, тяжестей, да, так и какие-то задачи, связанные с какой-то более интеллектуально нагруженной работой. Что-то собрать, что-то починить, что-то смастерить. И вот здесь мы тоже можем внедрятьИИ, но не в виде помощника, а в виде надсмотрщика. ИИ уже сейчас с помощью нынешних технологий может приглядывать за ручным трудом человека, где-то давая подсказки, где-то помогая, но в основном просто будет контролируя, чтобы человек всё делал правильно и не ошибался.
Вот нашёл актуальную статью на эту тему, тоже можете почитать. "Робот не отнимет лопату, а просто будет считать каждый взмах. Как ИИ меняет ручной труд" https://www.securitylab.ru/analytics/571917.php
Таким образом, в этих процессах ИИ не заменит человека, но он заменит того человека, который контролирует процесс, наблюдает за процессом. То есть заменит руководителя человека.
Получается, что ИИ как бы расслаивает занятость людей на две части. Одна часть будет заниматься ручным трудом и за ними будет ИИ присматривать, а вторая часть будет заниматься контролем ИИ. А между этими двумя прослойками будет находиться ИИ, который с одной стороны сам кого-то контролирует, с другой стороны его кто-то контролирует. Получается, что ИИ становится менеджером среднего звена. Значит, кроме специалистов разных творческих профессий, специалистов, которые работают с различными цифровыми данными и материалами, ИИ также будет заменять вот этих всех менеджеров среднего звена.

Дискуссия по оценки рисков для установления периодичности участия в МСИ.
Я как-то указывал, что при оценке рисков в соответствии с политикой Росаккредитации по участию в ПК и МСИ, необходимо смотреть частоту использования методик (количество проб для испытаний за период).
По моему мнению, чем чаще используем методику, тем выше риск, соответственно надо чаще участвовать в ПК и МСИ. Изначально эта мысль просто появилась у меня в голове и показалась логичной.
Однако есть ведь и доводы в обратную сторону: чем чаще проба поступает, тем меньше риск в ОТК. Чем чаще проводят испытания, тем более набита рука, тем сотрудники более компетентны, тем стабильнее работают с СИ, ИО, ВО, реактивами и расходными материалами (чаще заказывают, чаще обслуживают).

Значит в пользу моей идеи тоже должны быть доводы:
1) Закон больших чисел - если что-то может произойти, то произойдет при частом повторении.
2) Довод с набитой рукой действует часто в обратную сторону, сколько раз приходилось слышать "всегда так делали". Да и в целом глаз замыливается.
3) Да реактивы и материалы чаще заказывают, но не чаще контролируют. Ведь поставки "отработаны" - контроль ослаблен.
4) Оборудование в любом случае проверено должно быть если это есть в ВЛК, а значит довод слабый. ВЛК в любом случае дает обратный вклад в риски, чем больше ВЛК, тем меньше риск.
5) Даже если смотреть рмг 76-2014 при частых пробах контроля всё меньше относительно количества проб, значит риск не снижается, а возрастает.

В https://t.me/akkrilbeton
уважаемый админ поделился сборником разъяснений комитета ISO по вопросам применения ISO/IEC 17025, все разъяснения переведены на русский язык и даны с соответствующими ссылками на официальные разъяснения.

Оптимизация процессов. Часть 2. Работа с заявкой
Процессный подход нужен в первую очередь для оптимизации процессов, повышения производительности без ущерба качеству.
Рассмотрим важный для лаборатории процесс - Рассмотрение заявок от клиентов.
Получение заявки → регистрация заявки → анализ заявки → запрос доп.информации → анализ со стороны руководителя → создание задания лаборатории
Сылка на Шторм https://stormbpmn.com/app/diagram/ea437281-7841-4ffc-8c5b-cbf568037d85?o=7ffd

Мои каналы
Канал в Телеграмм
https://t.me/limsaccreditation
В Максе канал
https://max.ru/channel_limsaccreditation
Сообщество ВК
https://vk.com/limsaccreditation
Канал в ДЗЕН
https://dzen.ru/limsaccreditation
Ютуб (только видео)
https://www.youtube.com/@limsandaccreditation/
Канал на Рутуб (только видео)
https://rutube.ru/channel/60761735/

Последствия рисков или полет фантазии
Проверял тут реестры рисков и вижу такие примеры последствий:
- Снижение имиджа ИЛ
- Нарушение требований СМК
- Выпуск некачественной продукции.
- Снижение доверия;
- Приостановка или аннулирование аккредитации; 
- Административная ответственность.
Мне, как человеку, который стремится не только декларировать управление, но действительности управлять рисками, это очень не нравится.

Кто-то конечно спросит, а что тут такого, это же реальные последствия. Почему же это выглядит плохо с точки зрения управления рисками?

А проблема тут в том, что я призываю использовать не формальный подход описаний, а практический подход с действиями. Не обязательно в анализе последствий идти дальше непосредственных результатов. Главная цель испытательной лаборатории - достоверность результатов. Значит если есть влияние на достоверность, то это уже риск. А когда пишут про дальнейшие приостановки и административную ответственность, то выглядит будто вы согласны получить недостоверный результат, но вам не нравится возможная приостановка или снижение доверия заказчика.
Это важный момент с точки зрения управления последствиями риска. Мы ведь не просто так пишем риски в реестр. Мы планируем действия. Действия могут быть направлены на снижение вероятности наступления негативного события, снижения факторов риска. Либо действия будут направлены на снижение вероятных последствий. А из списка выше напрашиваются действия по рекламе лаборатории, скрытия случаев недостоверных результатов и т.д.
Вот и думайте как правильно писать последствия для рисков.

🚀 Эксклюзивный бесплатный вебинар: «Как не дать задачам зависнуть: эскалация и контроль исполнения в 1С:Документооборот»

05 ноября 2026 г. в 11:00 по мск

О чём расскажем на вебинаре:
✅ Эскалация задач: когда она нужна и как её настроить
✅ Что делать, если согласование зависло, а исполнитель не реагирует
✅ Автоматическая передача задачи руководителю, заместителю или другому ответственному
✅ Контроль массового ознакомления: что делать, если «ознакомились 18 из 20»
✅ Рабочее место руководителя: как видеть текущие, выполненные и просроченные задачи подразделения
✅ Живая демонстрация сценариев в 1С:Документооборот

Спикеры:
Ефимов Никита — ведущий специалист, эксперт по Документообороту
Красовская Светлана — руководитель отдела сопровождения и внедрения в государственных учреждениях
Ситникова Ирина — руководитель отдела продаж

Регистрируйтесь по ссылке
#вебинары_LIMS

Метрологическая прослеживаемость, когда не понимаешь сути.
Когда эксперты говорят про метрологическую прослеживаемость, они подразумевают, что каждое измерение должно иметь прослеживаемость передачи величины от эталона к измеренному результату. И с этим все согласны.
Но, когда говорят про обеспечение и документирование метрологической прослеживаемости, есть разногласия.
Вот например, советуют заполнять такую таблицу для каждой методики. Пример из интернета, заполнял не я. Но я проверил и увидел много ошибок.
Конечно, если не понимать сути метрологической прослеживаемости, то можно заполнить неправильно и получить несоответствие. А заполнять такую таблицу по ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 не требуется. В таком случае зачем вообще заполнять?
Лучше сделать оценку неопределенности измерений по каждой методике, и уже основываясь на этой оценке, можно делать такие таблицы, а можно и не делать. Ведь заполненный отчет по оценке неопределенности измерений уже дает вам все существенные вклады в неопределенность измерений, а значит вы указываете все источники метрологической прослеживаемости.
А такая таблица лишь некий свод информации, который вам ничего не дает для работы.
В комментарии добавлю полный файл с моими замечаниями.