Цифровая Фемида

В России впервые работника уволили из-за разглашения конфиденциальной информации через нейросеть

⚡️Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2026 г. (резолютивная часть оглашена 21.05.2026 г.) увольнение директора по продажам из-за загрузки данных компании в ИИ-сервис признано законным.

Суть спора: директор по продажам, помимо пересылки сообщений на личные почтовые адреса, разглашения конфиденциальной информации контрагентам, загружала отчеты, которые содержали лиды по каналам, данные по сделкам (всего 30 видов параметров), из внутреннего защищенного ресурса компании в DeepSeek.
На данные сведения в компании распространялся режим коммерческой тайны.
Инцидент зафиксировала служба информационной безопасности, после чего сотрудницу уволили.
Не согласившись с приказом, она оспорила увольнение.

Бабушкинский районный суд г. Москвы признал, что выгрузка сведений, составляющих коммерческую тайну, в систему искусственного интеллекта является ее разглашением.
При этом, суд уточнил, что факт получения доступа третьих лиц к информации не требует доказывания. Достаточно того, что работник совершил действия, направленные на разглашение конфиденциальной информации и коммерческой тайны.

❗️ Это первый случай в России, когда данные, загруженные в нейросеть, признали разглашением конфиденциальной информации.

Дело № 02‑1545/2026

#искусственныйинтеллект #кейснедели #практика

Если представитель составил иск с помощью ИИ, это не является основанием для уменьшения расходов на оплату его услуг

Новый кейс про ИИ в суде ➡️

Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел спор о взыскании компенсации за незаконное использование фотографии.
Факт нарушения был доказан, требования о компенсации удовлетворены.
Также истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 250 руб.

Ответчик не согласился с заявленной суммой. Он посчитал, что исковое заявление составлено с использованием
нейросетей (искусственного интеллекта), является шаблонным и рассчитанным на массовую рассылку.

Однако, суд эти доводы во внимание не принял. Запрашиваемую стоимость суд сравнил со ставками, утвержденными в регионе (решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края), и оценил ее разумные пределы.

Суд решил, что сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и объему проделанной по делу работы.

➡️ Итак, неважно, использовал ли юрист нейросети при подготовке документов или нет.
Главное, не вводить никого в заблуждение: не ссылаться на несуществующие судебные решения и законы. Это считается фальсификацией и неуважением к суду.

Дело № А33-14415/2026

#искусственныйинтеллект #практика #кейснедели

🎮 Суд в Китае признал право на наследование цифровых товаров и аккаунтов геймеров

Суть дела: после смерти игрока его мать потребовала от игрового оператора - компании ChangYou.com переоформить на нее 87 игровых аккаунтов сына. Оператор отказал, ссылаясь на пользовательское соглашение: по нему собственником аккаунтов является компания, а у пользователя возникает лишь ограниченное и непередаваемое право пользования. Кроме того, компания указала на личный статус аккаунта - поскольку он привязан к личности умершего, это делает право пользования сугубо личным, и не входящим в наследственную массу.
Мать игрока обратилась в суд.

Народный суд района Шицзиншань в Пекине признал право на наследование цифровых товаров и аккаунтов геймеров. Он установил, что хотя инфраструктура и данные действительно принадлежат компании, само право пользования имеет имущественную ценность: поскольку игрок вкладывал в развитие аккаунтов время, силы и деньги — у этого права есть потенциальная ценность, поэтому его можно считать сетевым виртуальным имуществом и включать в наследство.
При этом суд отметил, что привязка аккаунта к личности является лишь механизмом идентификации, она не превращает право пользования в абсолютно личное и непередаваемое.
Поскольку ни Гражданский кодекс КНР, ни пользовательское соглашение прямо не запрещали наследование такого права, суд встал на сторону наследника. Он обязал оператора помочь с переоформлением — обновить регистрационные данные, чтобы мать смогла продолжить пользоваться аккаунтами. 

Дело (2026)京0107民初3429号

#практика #кейснедели

⚡️Новый штраф за ИИ в суде:
АС Новосибирской области оштрафовал конкурсного управляющего за использование нейросети при составлении отзыва

❗️ Формально штраф назначен за неуважение к суду.

Суть дела: в процедуре банкротства кредитором на действия конкурсного управляющего была подана жалоба. В отзыве на жалобу, подписанном лично конкурсным управляющим, в обоснование позиции приведена несуществующая судебная практика Верховного Суда Российской
Федерации, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арбитражного суда Поволжского округа, Арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда Уральского округа.
В связи с тем, что конкурсный управляющий представил несуществующие ссылки, кредитор заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на
конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердила, что отзыв готовился с помощью специальной программы.

Выводы суда: предоставление суду несуществующей судебной практики и искажение ее сути приравнено к предоставлению заведомо ложных сведений, фальсификации источников и стремлению воздействовать на суд непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции, что является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию.

Штраф назначен по ч. 5 ст. 119 АПК РФ. Размер составил 2 500 руб. (из максимально возможных 5 000 руб.)

Определение АС Новосибирской области от 2 июля 2026 г. по делу № А45-5305/2023

#кейснедели #искусственныйинтеллект
#практика #суд

⚡️ Суд в Дагестане подтвердил незаконность использования фото блогера на маркетплейсе без согласия правообладателя

Суть спора: блогер обратилась в суд с иском о защите изображения гражданина (ст. 152.1 ГК РФ) и взыскании компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ). Поводом стало то, что индивидуальный предприниматель использовал её личные фотографии в карточке товара на маркетплейсе. Снимки были взяты из соцсетей, где размещались с водяными знаками и никнеймом автора. Продавец удалил знаки защиты и с помощью нейросети изменил цвет шарфа на фото — фактически переработал изображение в коммерческих целях.
До суда блогер направляла продавцу досудебную претензию, но её проигнорировали.

Выводы суда: размещение чужих снимков в карточке товара без согласия автора нарушает право на изображение (ст. 152.1 ГК РФ), а также исключительное право на произведение (ст. 1229, 1270 ГК РФ). Удаление водяных знаков расценено судом как искажение сведений об авторе, а изменение изображения через ИИ — как незаконная переработка. При этом суд учел позицию истца о том, что использование чужого образа в карточке товара могло создавать ложное впечатление о поддержке товара со стороны блогера.

В итоге, суд обязал продавца прекратить использование фотографий и удалить их с маркетплейса.
В пользу блогера взыскали 5 000 рублей компенсации морального вреда из заявленных 500 000 рублей - суд определил сумму с учетом характера нарушения и доказанного вреда.

#искусственныйинтеллект #кейснедели #практика

16 июня 2026 года Конституционный суд Российской Федерации огласил решение по делу «Мир хобби» против Wildberries

Суд признал, что маркетплейсы сохраняют статус информационных посредников, но могут быть привлечены к ответственности за контрафакт, если игнорируют продавцов-рецидивистов и не блокируют подозрительные товары по обоснованному требованию правообладателя. 

Суть спора: ООО «Мир хобби» обнаружило на Wildberries предложения копий игры «Мафия. Вся семья в сборе» - с 21 иллюстрацией и дизайном коробки, права на которые принадлежат компании. Правообладатель потребовал от маркетплейса заблокировать товары и выплатить 9 млн рублей компенсации. 
Арбитражные суды в требованиях общества отказали, признав Wildberries информационным посредником, который не продаёт товары, а создаёт условия для продажи. Площадка не знала о нарушении, а когда узнала — приняла меры. Это решение поддержали все инстанции, включая Верховный суд.
ООО «Мир хобби» обратилось в Конституционный суд, чтобы оспорить конституционность пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ об ответственности информационного посредника. По мнению компании, нормы не учитывают реальную вовлечённость маркетплейсов в продажи и не устанавливают, какие меры площадка обязана принимать для пресечения нарушений исключительных прав. 

❗️ Конституционный суд установил, что нормы Гражданского кодекса (п. 1 и п. 3 ст. 1253.1 ГК) не противоречат Конституции РФ.

Выводы Конституционного суда:

➡️ Знание о нарушении не может вменяться площадке лишь на том основании, что она не проводит предварительную проверку товаров. Но если продавец неоднократно нарушал интеллектуальные права на одни и те же объекты, платформа обязана это отслеживать и проявлять особую осмотрительность.

➡️ Владелец маркетплейса обязан приостанавливать размещение информации о товаре по требованию правообладателя на срок, необходимый для судебного разбирательства, если в обращении приведены доказательства нарушения и продавец не опроверг их убедительно.

➡️ Если правообладатель не обратился в суд в разумный срок или суд отказал ему, площадка и продавец вправе требовать возмещения убытков за приостановку размещения.

Постановление КС РФ от 16 июня 2026 г.

#практика

💰Штраф в миллион за скрытую инструкцию для ИИ:
Бразильский суд оштрафовал адвокатов за prompt injection-атаку в судебном документе

Трудовой суд штата Пара (Бразилия) выявил, что адвокаты встроили "prompt injection" - скрытую инструкцию в судебное ходатайство, которая предназначалась для обработки текста с помощью ИИ. Текст был написан белым шрифтом на белом фоне, что делало его невидимым для человека, но доступным для машинного считывания. Скрытое содержание было адресовано непосредственно искусственному интеллекту и содержало указания провести поверхностный анализ материалов дела без проверки представленных документов. Атака была обнаружена системой Galileu — ИИ-инструментом, используемым судами по трудовым спорам в Бразилии.

Адвокаты заявили, что скрытая инструкция предназначалась для защиты интересов клиента на случай использования искусственного интеллекта противоположной стороной. Они подчеркивали, что их действия не были направлены на воздействие на судью или сотрудников суда, а лишь представляли собой превентивную меру в условиях растущего применения ИИ в судопроизводстве.

Суд в своем решении указал, что такие действия нельзя считать обычным процессуальным нарушением. Они способны подорвать доверие к судебной деятельности и институциональным системам искусственного интеллекта.
Суд подчеркнул, что манипуляция алгоритмами ИИ, используемыми правосудием, представляет собой серьезное нарушение этических и процессуальных норм, даже если формально инструкции не были адресованы человеку.

На адвокатов, подписавших документ с таким промптом, был наложен штраф за недобросовестность - 84 тысячи бразильских реалов - это больше 1 млн рублей. Сумма была рассчитана как процент от цены иска.
Кроме того, материалы были направлены в Бразильскую коллегию адвокатов для возможного дисциплинарного разбирательства, включая вопрос о приостановлении или лишении адвокатского статуса.

#искусственныйинтеллект #кейснедели #практика

⚡️Ответ нейросети не воспроизводит позицию рядового потребителя

К такому выводу пришел АС Архангельской области в решении от 26 мая 2026 г. по спору о незаконном использовании изображения, сходного с товарным знаком "Умка" ➡️

Суть спора: АО «Киностудия „Союзмультфильм“» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 754885 (изображение белого медвежонка — персонажа мультфильма «Умка»). Основанием послужил факт реализации ответчиком товаров (фасовочных пакетов) с нанесёнными на них изображениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие сходства до степени смешения между товарным знаком истца и спорными изображениями: на них был изображен только контур животного, была выбрана иная цветовая гамма, иное расположение головы и тела животного.
Третье лицо - поставщик пакетов со спорным изображением также утверждало, что человеку визуально определить нарисованное животное сложно — это может быть как медвежонок, так и собака.
❗️ В подтверждение общество представило результаты поискового запроса по фото в браузере «Яндекс», а также ответ нейросети «Алиса AI (Яндекс)» на вопрос «Какое животное изображено на рисунке?». Нейросеть идентифицировала изображение как пса/собаку.

Выводы суда: требования истца признаны обоснованными, а спорное изображения - сходным с товарным знаком. Взыскано 75 000 руб. компенсации.
Суд отдельно рассмотрел довод третьего лица, основанного на ответе нейросети «Алиса AI (Яндекс)», которая идентифицировала спорное изображение как собаку.
Суд указал, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель — это гражданин, приобретающий товары для личных нужд. Результат машинного поискового запроса по фото в браузере «Яндекс», а также ответ нейросети «Алиса AI (Яндекс)» не может расцениваться в качестве позиции рядового потребителя.
Кроме того, суд обратил внимание, что часть изображений, выданных по результатам поискового запроса по фото в браузере «Яндекс», содержат в себе сходную с товарным знаком № 754885 и спорными изображениями картинки с надписью «Умка», что косвенно подтверждает ассоциацию с персонажем истца.

Дело № А05-15300/2025

#искусственныйинтеллект #практика

👍Поставил лайк на пост жены - доказал намерение подарить имущество

Суть спора: бывший супруг обратился в Октябрьский районный суд г. Орска к бывшей супруге с заявлением об исключении имущества из совместной собственности супругов и признании права личной собственности на автомобиль KiaRio, который был приобретен на его денежные средства, но зарегистрирован на имя жены.
В ответ супруга подала встречный иск - и потребовала признать автомобиль личным имуществом. В качестве доказательства бывшая супруга указала, что автомобиль был вручен ей истцом в качестве подарка: он был преподнесен ей супругом в соответствующей упаковке, с указанием на то, что "это подарок", в том числе, в кругу знакомых. Кроме того, о подарке ответчик написала в социальной сети "ВК" - она выложила пост с фотографией автомобиля с бантом, где поблагодарила супруга. Супруг поставил на пост "лайк". В деле данный аргумент был подтвержден протоколом осмотра доказательств, размещенных в сети "Интернет", заверенным нотариусом (пост начинался со слов "Подарок от мужа").
В судебном заседании истец также подтвердил, что ставил лайк на такую публикацию.

Итог: решением от 1 апреля 2026 г. Октябрьский районный суд г. Орска спорный автомобиль был исключен из совместно нажитого имущества и
признан личным имуществом супруги. Решение вступило в законную силу🔥

Дело № 2-746/2026

#кейснедели #эмодзи

⚡️Сходство кода при создании open source программы не доказывает ее копирования

19 мая 2026 г. Суд по интеллектуальным правам подтвердил отказ во взыскании 3,24 млрд рублей по делу о нарушении авторских прав на программы для ЭВМ на основании того, что схожесть исходного кода программы на 99% не доказывает нарушения авторских прав на ПО.

Суть спора: в 2023 году компания "Альтэль" обратилась в арбитражный суд с требованием запретить ООО "Нума Технологии" эксплуатацию программ, предположительно созданных на основе кода истца, и взыскать 3,24 млрд рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В подтверждение истец представил заключения специалистов, зафиксировавших совпадения в исходном коде двух компаний вплоть до 99%. Дополнительным аргументом служило то обстоятельство, что бывший генеральный директор истца после увольнения возглавил ООО "Нума Технологии", что, по мнению истца, объясняло происхождение спорного кода.

Компания "Нума Технологии" выдвинула встречные доводы: её продукты разработаны на основе данных из открытых публичных репозиториев (open source), совпадения объясняются использованием стандартных библиотек и типовых технических решений для данного класса продуктов. Ответчик сослался на экспертное заключение, подготовленное в рамках уголовного дела, согласно которому значительная часть совпадений обусловлена заимствованием публично доступного кода, а не программ истца.

Позиция судов: суды двух инстанций исходили из принципа, закреплённого в ст. 1259 и 1270 ГК РФ: авторское право на программу возникает автоматически в момент создания и охраняет конкретное выражение - последовательность инструкций, структуру модулей, архитектурные решения, - но не идею, лежащую в основе.
Для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на программный код необходимо доказать факт копирования охраняемых элементов именно из произведения истца, а не совпадение, обусловленное независимым использованием общих публичных источников.
Первая инстанция - АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - оставила иск без удовлетворения, придя к выводу, что компания "Альтэль" не доказала факт неправомерного использования его исходного кода. Сам по себе схожий характер кода не доказывает нарушения, а защита авторских прав на ПО требует именно копирования.
Апелляционная инстанция решение поддержала.

Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы согласился с выводами нижестоящих инстанций и отклонил заявление.

⚠️То есть две независимо созданные программы могут решать одну задачу схожими методами, использовать одни и те же публичные компоненты и при этом не нарушать права друг друга.
Высокий процент совпадения кода при широком использовании open source компонентов является нормой: два продукта, написанных для одного рыночного сегмента разными командами с использованием одного набора публичных компонентов, могут демонстрировать высокое сходство без какого-либо нарушения авторских прав.

Дело № А56-84190/2023

#практика