SubscribersHow many subscribers the channel has now. The wave shows subscribers at each point of the period. The change is against the start of the period.904▼ 0.1 %−1 for the period
ViewsHow many views the posts published in the period have now. These are not views per day: MAX does not report how many views there were yesterday.143▼ 54.2 %was 331
ReactionsHow many reactions the posts published in the period have.9▼ 49.8 %was 19
MentionsHow many times other channels mentioned the channel: links and reposts, excluding advertising posts. The bigger the circle, the more mentions at that point of the period.61▼ 18.7 %was 76with a subscription
RepostsHow many times other channels reposted this channel's posts (excluding advertising posts). Reposts are also counted as mentions.28▲ 13.5 %was 25after signing in
Average post reachHow many views one post gets on average. Only posts older than two days are counted: views of fresh posts are still growing. Points with fresh posts are dashed with hollow dots: the reach of all posts right now, it will still grow.40▼ 14.7 %was 47
ERRWhat share of subscribers sees an average post: average reach ÷ subscribers × 100 %. The line shows ERR at each point of the period, the dashed line — ERR of the previous period of the same length. Points with posts younger than two days are hollow dots on the dashed end of the line.4.5 %▼ 0.8 ppdashed line — was 5.2 %
Engagement ERHow often readers react to posts: reactions ÷ views × 100 %. The tick on the bar is the previous period.6.29 %▲ 0.6 pp
was 5.74 %
Posts per dayHow many posts are published per day on average. Each cell is a point of the period: the darker, the more posts per day.0.6▼ 39.4 %was 1.0
Ad shareWhat share of the period's posts looks like advertising: erid labeling, ad links and other signs. The scale shows the ad load by the quality index thresholds: up to 10 % — low, up to 25 % — moderate, up to 50 % — high, above — very high. A growing share is marked red.4.2 %▲ 0.8 pp
TrendTop — subscribers at the end of each point of the period; bottom — growth per point: green means more subscribers, red means fewer. Above the growth chart — the biggest gain and the biggest loss. MAX does not report how many people subscribed and unsubscribed separately.
Audience growth
0subscribers in the period
+1 biggest gain · 26 Oct 2026−3 biggest loss · 23 Oct 2026
Channel scoreA channel score from 0 to 100 made of five parts: audience, growth integrity, ad load, trust and calculation reliability. Each bar shows how many points the part earned out of its maximum. The index is recalculated every night; channels are compared with similar ones of the same category and size.
ReachHow many views the posts published at each point of the period have now (not views per day). The record is labeled; the point with today is paler — the day is not over yet. Average post reach — posts older than two days.
Views and reach
143views in the period▼ 54.2 %
Average post reach — 40 views (posts older than two days).
EngagementER — reactions divided by views, in percent — for the posts of each point of the period. The dashed line is ER for the whole period. The change is in percentage points against the previous period of the same length.
Subscriber engagement
6.29 %ER = reactions ÷ views▲ 0.6 pp
Channel ERaverage for the period
CitationsThe citation index (CI) shows how often and by which channels this channel is mentioned over the last 30 days, excluding advertising posts. The level is its place among similar channels. The line shows CI at each point of the period (for a week or month — the average over its days).
The citation index has not been calculated yet: it will appear after the nightly calculation once other channels mention the channel.
RhythmHow many posts are published on average in each hour of each weekday, Moscow time: the darker the cell, the more posts. “Best time” — the hours when posts older than two days have the highest average reach.
When and how much it posts
MonTueWedThuFriSatSun
036912151821
Best time:09:0018:00hours when posts get the highest average reach
FormatsWhat the feed is made of. Each post has one format, by priority: repost, video, photo, link, text. The bar and percentages show the share of posts of each format; on the right — average reach of one post of the format (posts older than two days), the small bar compares it with the most viewed format.
Post formats
100 posts
Reposts99 %6 168
Video2121 %7 513
Photos3838 %5 699
Links1212 %5 239
Text2020 %7 626
On the right — average reach of one post of the format.
PostsEach dot is a post in the period: horizontally — publication date, vertically — views, dot size — reactions, color — format. This shows hits, flops and how reach changes. For large channels, the 100 most viewed posts and an even sample of the rest are shown — no more than 1,500 dots.
Every post is a dot
Higher means more views, bigger means more reactions. Click a dot to open the post.
VideoPhotosOthersize — reactionsZoom with the + and − buttons, a pinch or Ctrl + mouse wheel; drag a zoomed chart to move it
SummaryTotals for the selected period: how many posts were published, how many views and reactions they have now and the average post reach. Views are the current views of posts published on those days, not views per day. The change is against the same span before the period, if statistics cover it.
Period totals
Click a metric to see it across the period below
Viewstoday — the day is not over yetPoints with posts younger than two days are pale and dashed: their views are still growing.
AdsWhat share of the period's posts looks like advertising: erid labeling, ad links and other signs. The detector is cautious, so the real share is usually higher. The scale shows the ad load by the quality index thresholds. Below — the average reach of an ad post and a regular post, and who the channel advertises (sites that ad links lead to).
What worksPosts of the period with the most views. The bar shows views relative to first place. The preview is the post's image; for a post without an image — the channel avatar. Views are the post's current count.
RhythmHow many posts were published each day of the period (pale bars) and the 7-day average (line): you can see whether the channel is speeding up or slowing down. Today is not over yet, so its average is calculated up to yesterday.
Posts by day
Pale bars are days, the line is the 7-day average: you can see whether the channel is speeding up or slowing down
Posts per day7-day average
Data updated at 14:30 Moscow time. Views are the current counts of posts published on those days; average reach counts posts older than two days.
How the quality index is calculated
Малдер переживающий кризис веры в собственные убеждения инсценирует собственную смерть - благо и труп организовывается при личном содействии сотрудника Министерства Обороны, который этажом выше шпионил за квартирой Фокса, а когда долговязый спалил контору и нагрянул с визитом, мужик не слишком ловко потянулся за оружием и поймал пулю лицом. Малдер забирает его пропуск и инкогнито продолжает расследование. Пока он проникает в секретные военные помещения и пытается разобраться, что на самом деле скрывается за историей с инопланетянами, Скалли продолжает исследовать образцы из ледяной пещеры. Результаты анализов оказываются тревожными: в её организме обнаруживается связь с этими загадочными биологическими материалами, и пока её состояние ухудшается, её ещё и прессуют на специальной комиссии ФБР, в членах которой точно присутствует человек из начальства, непосредственно причастный к коварному заговору.
Паранормальное явление: загадочный биологический материал, обнаруженный в ледяных образцах, и предполагаемые следы внеземной жизни. Но всё это вполне может оказаться частью масштабной правительственной мистификации, призванной прикрыть военные эксперименты и манипуляции спецслужб.
Мнение по эпизоду: 6 из 10
Пятый сезон уверенно начинается с продолжения истории, которая вроде бы должна перевернуть мифологию сериала с ног на голову, но вместо полноценного движения вперёд мы получаем типичную порцию секретных лабораторий, правительственных интриг, беготни Малдера по подозрительным помещениям и взаимных подозрений (лёгкое раздражение вызывает то, что под раздачу снова попал товарищ Скиннер, уже неоднократно доказывавший, на чьей он стороне). Идея заставить Малдера усомниться в собственной вере вполне интересная, да и сотрудник Министерства обороны Критцгау добавляет истории изюма, раскладывая по полочкам вероятность того, что долговязый годами гонялся за искусно состряпанной ложью. Вот только сериал снова предпочитает нагромождать загадки вместо того, чтобы хотя бы некоторые из них распутывать. И все имитируют бурную деятельность: Скалли помогает и страдает из-за своей непонятной хвори, Малдер опять куда-то проникает, пытаясь решить насущные вопросы и заодно найти для коллеги чудодейственное лекарство, Скиннер путается под ногами, пытаясь приглядывать за подопечными, а Курильщик ведёт мутную игру, стараясь не лишиться авторитета в Синдикате. И вроде атмосфера паранойи присутствует, и смотреть не скучно, но общее ощущение топтания на месте всё портит. Вдобавок это лишь первая часть двухсерийной истории, так что полноценного завершения ждать не приходится. Видно, что в рамках основной мифологии интрига конкретно загибается: она пока удерживает внимание, но только за счёт былых заслуг, строго по инерции. Любопытно, как выпутаются сценаристы: ситуацию нужно спасать, причём чем-нибудь реально существенным.
P.S. Премьера эпизода состоялась 2 ноября 1997 года и собрала около 27,34 миллиона зрителей в США. На тот момент это был второй результат по аудитории за всю историю сериала — больше зрителей собрал только эпизод "Леонард Беттс" (29 млн. зрителей) #xfiles
О ЧЁМ: О женщине инвалиде по имени Ника (героиня предыдущей части) которую помещают в психиатрическую лечебницу закрытого типа. Когда лечащий врач предлагает новый вариант групповой терапии с участием винтажной рыжей куклы, вскоре в психушке начинают умирать люди.
МНЕНИЕ: Не удалось, к сожалению, поставить во франшизе точку на высокой ноте — фильм оказался плох, да ещё и с явным заделом на продолжение, которое вряд ли когда-нибудь снимут. Автор всей серии фильмов и режиссёр трёх последних частей Дон Манчини снова попытался поиграться с формулой: кино осталось в канве чистого слэшера, правда, не обошлось без элементов трэша, со всем этим бесстыжим смакованием насилия при отсутствии напряжения, которое, видимо, решили сменить фан-сервисом в виде сбора героев предыдущих частей. В деле даже оказывается сам Энди Барклай (пацан из оригинальной дилогии) с максимально тупым планом по спасению Ники из застенков лечебницы. В этом фильме злобных кукол сразу несколько, и этот момент меня прям покоробил: автор натуральным образом забил на концепцию серии о переселении души (а душа вроде как должна быть одна). Теперь Чаки играючи оживляет и другие куклы, и переселяется в человеческие тела с помощью двухсекундных заклинаний "Дай мне силу Дамбала" — всё это выглядело глуповато. Да и в целом сценарий логикой вообще не баловал, и в фильме не было ничего примечательного, кроме локации психушки (огромного современного комплекса с обслуживающим персоналом в два человека). Манчини настолько заплутал в собственных сомнительных идеях и сюжетных твистах, что просто перестал заботиться о том, насколько убедительно они вписываются в происходящее. И его попытки увлечь и одновременно сохранить атмосферу сурового слэшера при таком количестве откровенно безумных допущений выглядели порой довольно жалко. Пугать фильм особо и не собирается, зато охотно делится парой-тройкой кровавых расправ и напрочь отбитым развитием событий. Чаки уже не тот - рыжий паршивец пал жертвой творческой импотенции. Смотреть продолжение в виде сериала (или там мягкий перезапуск) пока не хочется.
СМОТРЕТЬ: • заканчиваешь покорять франшизу о знаменитой кукле-убийце Чаки; • ради старины Чаки и устраиваемых им непотребств ты готов(а) забить на любую логику; • ты приветствуешь фан-сервис.
НЕ СМОТРЕТЬ: • избегаешь откровенно плохих ужастиков; • тебя раздражает когда сюжетные ходы выглядят скорее способом удивить зрителя любой ценой, чем естественным развитием истории; • не готов(а) закрывать глаза на слабый сценарий, сюжетные дыры, и огромное количество допущений - даже ради Чаки.
Моя оценка: 5 из 10 Кинопоиск: 4.9 из 10 IMDb: 5.3 из 10
P.S. Режиссер Дон Манчини заявил, что еще со времен фильма "Детские игры 3" он всегда хотел ввести концепцию множества Чаки, но не мог этого сделать из-за бюджетных ограничений. #рецензия
ЧТО: Мексиканский полицейский триллер на основе реальных событий
О ЧЁМ: О паре обычных полицейских, случайно задержавших главу могущественного наркокартеля, и оказавшихся перед непростым выбором
МНЕНИЕ: Колоритный, но всё же одноразовый триллер, без особых претензий на величие, который не смотря на плотную атмосферу постоянной угрозы и недоверия всё же следует слишком знакомыми сюжетными тропами, слишком старательно эксплуатируя стандартный приёмчик, который я называю " в самый последний момент". Не обошлось и без раздражающих ноток пафоса, особенно когда показывали военизированные подразделения (морпехи) пытающиеся изловить важного преступника. Зрелищного экшена не так много - ставку сделали на напряжение, страх, и моральную дилемму двух копов, которым внезапно выпал сомнительный шанс прославиться, и ещё более сомнительный шанс сказочно разбогатеть, больше смахивающий на возможность пополнения статистики профессиональных потерь в рядах доблестной мексиканской полиции. Здорово продемонстрировано, что опасность исходит не только от самого задержанного и его приспешников, но и от правоохранительной системы, в которой никому нельзя верить, и даже напарник может оказаться оборотнем в погонах прикормленным волосатой криминальной рукой, и при столкновении с безжалостностью представителей картеля, переживать следует сразу за всю свою семью. Это не откровение в мире криминального кино, и даже не мексиканский ответ "Сикарио", но вполне увлекательная история о том как два рядовых полицейских, чистых на руку, влетели ногами в жир, остановив не ту машину для досмотра.
СМОТРЕТЬ: • не проходишь мимо фильмов основанных на реальных событиях; • обожаешь полицейские триллеры; • подбираешь добротный одноразовый фильм с компактным хронометражом.
НЕ СМОТРЕТЬ: • не смотришь фильмы без участия знакомых актёров; • не любитель(ница) криминальных историй; • избегаешь не самых выдающихся экранных воплощений необыкновенных реальных историй.
Моя оценка: 6 из 10 Кинопоиск: 6.4 из 10 IMDb: 6.7 из 10
P.S. Эль Чапо и Эль Чоло убегают из дома в одном нижнем белье, и пересекают затопленные канализационные трубы. Когда они позже выбираются наружу, всё ещё одетые в ту же одежду, внезапно у них в руках оказываются пистолеты. #рецензия
ЧТО: Фантастический ромком погрязший в жанровых клише
О ЧЁМ: О единственной ночи в году, когда законодательно разрешён секс до брака. Ранее незнакомые Оуэн и Элли посреди всей творящейся "предпраздничной" суеты постоянно пересекаются в результате различных нелепых ситуаций.
МНЕНИЕ: Привлёк в первую очередь элемент фантастики — довольно занятная идея, в которую завернули местами забавную, но до безобразия предсказуемую романтическую историю. Мир, в котором людям выделяют всего двенадцать часов в году на любовные приключения вне брака, — отличная основа для сатиры на современные отношения, сексуальную одержимость и вечную человеческую привычку искать счастье по расписанию. Вот только зрелище предпочитает не деконструировать жанр романтической комедии, а, наоборот, побыстрее перебраться к слащавым жанровым клише: неловким знакомствам, нелепым совпадениям и бесконечной беготне навстречу друг другу. И это главная проблема — отсутствие оригинальности и раздражающая предсказуемость: интригу задушили сразу. Вместо того чтобы вдоволь поиздеваться над абсурдными правилами выдуманного общества, исследуя его через историю романтической встречи в ночь повсеместной сладострастной вакханалии, сценарий постоянно отвлекается на второстепенных персонажей и проходные эпизоды, которые скорее тормозят повествование, чем добавляют ему драйва. Второй момент — на мой взгляд, между героями отсутствовала химия, которая могла бы спасти ситуацию. И вроде бы по отдельности и Моника Барбаро, и Каллум Тёрнер выглядят уверенно, но в совместных сценах не было той самой заветной искры — экран никто не прожигал. Незамысловатое, симпатичное, но в целом пустое кино, не способное предложить ничего нового. Оно воздушное: лёгкое повествование, милая болтовня, атмосфера ночного мегаполиса, приятное музыкальное сопровождение, актёры, которые не раздражают. И оно выветрится из головы через пару дней, оставив лишь мысли об упущенном потенциале.
СМОТРЕТЬ: • не проходишь мимо романтических комедий и мелодрам с обязательными хэппи-эндами; • подбираешь легковесное зрелище с приятной атмосферой, актёрами и саундтреком; • не ждёшь ничего нового от самого незатейливого жанра.
НЕ СМОТРЕТЬ: • рассчитываешь на то что любопытная концепция поможет увести сюжет в непривычное русло; • подбираешь зрелище посерьёзней и поумней; • у тебя нет времени на одноразовые фильмы.
Моя оценка: 5.5 из 10 Кинопоиск: 6.4 из 10 IMDb: 6.0 из 10
P.S. Режиссер Уилл Глак добавил в фильм боязнь сцены у певицы Элли после того, как на роль была утверждена Моника Барбаро , потому что сама Барбаро боится сцены. #рецензия
Necessary cookies keep the site working: sign-in, form protection, language and theme. Yandex Metrica analytics cookies and Yandex Advertising Network ad cookies are enabled only with your consent. By clicking “Accept all” you give consent to processing of cookie data; see the Personal Data Processing Policy for details.