Корпоративные споры

Бизнес остался вам. А деньги на компенсацию бывшему супругу есть?

При разделе имущества предприниматель стремится сохранить компанию за собой. Бывший супруг получает другие активы или денежную компенсацию, корпоративный пакет остаётся у владельца. Кажется, вопрос с контролем решили.

Но стоимость доли и свободные деньги на счёте — разные вещи. Компания может владеть дорогой недвижимостью, оборудованием и работающим производством, а у её участника может не оказаться средств для расчёта. Обязанность выплатить компенсацию при этом никуда не исчезает.

Договориться о сохранении бизнеса — только часть задачи. Нужно ещё исполнить договорённость.

В деле семьи Кисляк бывшая супруга инициировала банкротство мужа из-за невыплаченной компенсации. Спор осложняли встречные обязательства и ранее заявленный зачёт. ВС сохранил отмену первоначального решения о банкротстве и возвращение к проверке обоснованности заявления, учитывая недобросовестность заявительницы и размер задолженности.

Этот кейс показывает, как спор о расчётах после развода может продолжиться в банкротном процессе. Для собственника бизнеса это создаёт риск реализации корпоративного пакета.

Что важно продумать заранее?
▪️ Чем платить компенсацию. Высокая оценка бизнеса сама по себе не подтверждает, что у владельца есть деньги для расчёта.
▪️ Когда платить. Сроки и график должны учитывать реальные источники поступлений и последствия просрочки.
▪️ Какие обязательства есть у второй стороны. Встречные требования, произведённые платежи и основания зачёта могут повлиять на размер долга.
▪️ Что произойдёт при взыскании. Ограничения устава на вступление супруга в ООО не решают вопрос денежной компенсации. Последствия взыскания нужно оценивать отдельно.

30 октября в 10:00 обсудим эти вопросы в Клубе корпоративных споров на дискуссии «Семейные риски бизнеса и бизнес-риски семьи».

Спикеры:
👤Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров.
👤Виктор Вяткин — руководитель Бутика наследственных решений «3В Консалтинг», эксперт Центра управления благосостоянием и филантропии Сколково, к.ю.н.

📅 30 октября, 10:00 (МСК)
📍 Zoom
📝 Регистрация: https://corplaw.club/conference_151?utm_source=maxks

Свои вопросы можете задать в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии: https://forms.yandex.ru/u/67dbe0c29029020e15579025

Следите за предстоящими мероприятиями Клуба корпоративных споров в нашем календаре: https://calendar.google.com/calendar/u/0?cid=YmQ4ZWI0Yzg1NThhYmVmNTY3YzhjNDI0MTJiOWUzZDQwYWI0OTlkNzY1Nzk4M2MzMGRkNjkyMDRlNmE1ZmU0M0Bncm91cC5jYWxlbmRhci5nb29nbGUuY29t

Постановление АС ЦО от 23.10.2026 по делу № А14-18614/2023.

Формальных первичных документов недостаточно для отказа в субсидиарной ответственности, если кредитор указывает на фиктивный документооборот и отсутствие реальных хозяйственных операций

#субсидиарная_ответственность

ООО «Воронеждорстрой» потребовало привлечь бывших контролирующих лиц исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Дорстройкомплект» к субсидиарной ответственности на 10,87 млн руб.

В 2016–2018 годах «Воронеждорстрой» перечислил эту сумму аффилированному «Дорстройкомплекту» за транспортные услуги, битум, асфальтобетонную смесь, аренду спецтехники и по иным основаниям. Впоследствии «Дорстройкомплект» был исключен из ЕГРЮЛ без расчетов с кредитором.

Первая и апелляционная инстанции в иске отказали: ответчики представили первичные документы, которые суды сочли достаточным подтверждением реальности операций.

⚖️ Позиция ООО «Воронеждорстрой» (податель жалобы)
➡️ договоры и первичные документы создавали лишь видимость хозяйственных отношений;
➡️ реальные поставки товаров, транспортные услуги и аренда техники документально не подтверждены;
➡️ суды переложили на кредитора обязанность опровергать документы, находящиеся в сфере контроля ответчиков;
➡️ не получила оценки внесудебная экспертиза, выявившая отсутствие встречного предоставления по ряду операций.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды исходили из того, что убытки кредитора не доказаны, поскольку контролирующие лица представили договоры, акты и иные первичные документы;
🌀 заключение привлеченного кредитором специалиста первая инстанция отклонила как составленное во внесудебном порядке и без исследования всего массива документов, а апелляция его фактически не оценила.

🔎 Позиция суда округа
📎 В споре с КДЛ исключенного общества бремя доказывания распределяется с учетом информационного неравенства
Кредитор обычно не имеет доступа к внутренней документации прекратившего деятельность общества, тогда как контролирующие лица таким доступом обладали.

Если кредитор приводит обстоятельства, указывающие на недобросовестность КДЛ, а ответчики не раскрывают причины неисполнения обязательств и прекращения деятельности либо дают явно неполные объяснения, именно они должны доказать отсутствие оснований ответственности.

📎 Одной первички недостаточно, если ее содержание опровергается другими обстоятельствами
Округ подробно отметил неустраненные противоречия:
— один и тот же ошибочный номер договора указан сразу в трех платежах;
— по транспортным услугам перечислено 2,31 млн руб., тогда как представленные акты подтверждали услуги только на 1,72 млн руб.;
— по асфальтобетону отсутствовали платежи предполагаемому поставщику;
— документов о приобретении части поставленного битума не было, как и подтверждения возможности его зимнего хранения и перевозки;
— по аренде техники специалист выявил платежи при уже существовавшей переплате.
При таких возражениях суды должны были проверить реальный экономический смысл операций, а не ограничиваться наличием подписанных актов и УПД.

📎 Внесудебное заключение специалиста — допустимое доказательство
То обстоятельство, что исследование подготовлено по инициативе стороны и не является судебной экспертизой, не позволяет просто исключить его из оценки. Такое заключение может рассматриваться как иной документ по ст. 89 АПК РФ.

Если суд не согласен с выводами специалиста, он должен объяснить, какие именно выводы ошибочны и каким доказательствам они противоречат.

📎 Поведение КДЛ после прекращения деятельности общества также имеет значение
Округ напомнил позицию КС РФ: непринятие контролирующими лицами мер против исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии долгов, отказ инициировать банкротство и отсутствие раскрытия информации о деятельности общества могут учитываться при оценке их добросовестности.

В итоге оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предстоит заново проверить реальность хозяйственных операций, оценить все противоречия в документах и правильно распределить бремя доказывания между кредитором и КДЛ.

Постановление АС МО от 23.10.2026 по делу № А41-38706/2025.

Приказ директора о назначении ВРИО не дает оснований вносить его в ЕГРЮЛ как лицо, действующее без доверенности

#корпоративные_споры

Участник ООО «Арена» Кислов Н.В. оспорил решение МИФНС № 23 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесли сведения о Пичугиной Т.В. как ВРИО директора общества.

Кислов Н.В. владел 1/4 уставного капитала и утверждал, что с 2018 года фактически отстранен от управления обществом. О назначении Пичугиной Т.В. он узнал в другом корпоративном споре. Основанием для регистрации послужил приказ действующего директора Козлова А.С., а решения общего собрания участников о смене единоличного исполнительного органа не принималось.

Первая и апелляционная инстанции в требованиях отказали.

⚖️ Позиция Кислова Н.В. (податель жалобы)
➡️ образование исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников;
➡️ приказ директора не мог служить основанием для внесения Пичугиной Т.В. в ЕГРЮЛ как лица, действующего от имени общества без доверенности;
➡️ нотариус не проверил наличие корпоративного решения о назначении;
➡️ запись в ЕГРЮЛ непосредственно затрагивает корпоративные права участника, поскольку создает видимость законных полномочий лица на управление обществом.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды посчитали оспаривание решения налогового органа ненадлежащим способом защиты: спор о назначении ВРИО, по их мнению, следовало разрешать как внутренний корпоративный спор;
🌀 указали, что регистрирующий орган осуществляет формальную проверку представленного комплекта документов и не обязан оценивать законность внутренних решений общества;
🌀 дополнительно сослались на пропуск трехмесячного срока обращения в суд: запись появилась 26.07.2024, а иск подан 14.05.2025.

🔎 Позиция суда округа
📎 Назначить ВРИО можно приказом, но это не означает смену лица, указанного в ЕГРЮЛ
Округ разграничил временное замещение директора и образование нового исполнительного органа.

Директор вправе на период болезни, отпуска, командировки и иных обстоятельств возложить исполнение своих обязанностей на другого работника. Такое лицо может получить соответствующий объем полномочий.

Однако само по себе временное возложение обязанностей не является основанием для изменения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

📎 Для регистрации нового ЕИО необходима надлежащая корпоративная процедура
По Закону об ООО образование исполнительных органов относится к компетенции общего собрания. В ООО «Арена» решения о прекращении полномочий Козлова А.С. и избрании Пичугиной Т.В. участники не принимали.

Между тем изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы именно на основании заявления Пичугиной Т.В., чьи полномочия подтверждались лишь приказом директора.

📎 Заявителем при регистрации смены ЕИО в ООО выступает нотариус
При регистрации сведений об избрании лица, имеющего право действовать без доверенности, заявление Р13014 представляет нотариус, удостоверивший факт принятия соответствующего решения участниками.

Пичугина Т.В. такого права не имела. Подача заявления неуполномоченным лицом должна была повлечь отказ в регистрации.

📎 Запись в ЕГРЮЛ сама по себе может нарушать корпоративные права
Округ не согласился и с тезисом о ненадлежащем способе защиты. Недостоверная регистрационная запись создает юридические последствия, правовую неопределенность и риски для общества, поэтому ее внесение может непосредственно нарушать права участника.

📎 Открытость ЕГРЮЛ не означает автоматического начала срока обжалования
Кислов Н.В. длительное время находился в корпоративном конфликте и был фактически изолирован от информации об обществе. Само размещение записи в публичном реестре еще не означает, что участник узнал или должен был узнать о нарушении.

В итоге округ отменил оба судебных акта и сам удовлетворил заявление: решение МИФНС № 23 от 26.07.2024 признано недействительным, налоговый орган обязан устранить нарушение прав Кислова Н.В.

Возврат денег по оспоренным сделкам не исключает субсидиарную ответственность КДЛ, если сами сделки стали причиной существенного вреда кредиторам

#субсидиарная_ответственность

В банкротстве ООО «Завод Светотехнической Продукции» конкурсный управляющий потребовал привлечь бывшего директора и единственного участника Хованских А.И. к субсидиарной ответственности на 15,06 млн руб.

Управляющий ссылался сразу на три основания: неподачу заявления о банкротстве, непередачу бухгалтерской документации и совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам. Первая и апелляционная инстанции в требованиях полностью отказали. 

⚖️ Позиция конкурсного управляющего (податель жалобы)
➡️ спустя четыре года после открытия конкурсного производства полный комплект документов должника так и не передан;
➡️ отсутствие расшифровок баланса, первички, сведений об основных средствах и дебиторской задолженности не позволяет установить судьбу активов;
➡️ суды не сопоставили отсутствие документов с бухгалтерскими данными должника;
➡️ кроме того, в банкротстве уже признан недействительным ряд сделок, совершенных в период контроля Хованских А.И. 

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 по ст. 61.12 Закона о банкротстве суды не увидели обязательств, возникших после предполагаемой даты, когда директор должен был обратиться с заявлением о банкротстве;
🌀 непередача документов, по их мнению, не помешала сформировать конкурсную массу;
🌀 спорные сделки также не были признаны непосредственной причиной банкротства. 

🔎 Позиция суда округа

📎 Но вывод об отсутствии оснований по ст. 61.11 сделан преждевременно
По бухгалтерской отчетности за 2018 год у должника числились активы более чем на 47 млн руб., включая основные средства, запасы и дебиторскую задолженность. В конкурсном производстве удалось сформировать массу лишь на 6,8 млн руб.
Документы, объясняющие списание, продажу или иное выбытие значительной части активов, Хованских А.И. не передал. 

Округ отметил: если отсутствие документации не позволяет идентифицировать имущество, взыскать дебиторскую задолженность и проанализировать сделки для пополнения конкурсной массы, это может свидетельствовать о существенном затруднении процедуры банкротства. Ответчик должен опровергнуть соответствующую презумпцию, чего в данном случае сделано не было. 

📎 Недействительные сделки нельзя повторно переоценивать в споре о субсидиарной ответственности
Ранее суд уже признал недействительными четыре операции должника на общую сумму около 7,29 млн руб., в том числе перечисление 5,21 млн руб. самому ИП Хованских А.И. Сделки были квалифицированы как безвозмездные операции между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам. 

Нижестоящие суды фактически заново оценили обстоятельства этих сделок. Округ указал, что вступившие в силу определения обязательны, а оснований для переоценки установленных ими обстоятельств в новом споре не имелось.

📎 Возврат денег в конкурсную массу не устраняет само основание субсидиарной ответственности
Особенно важный вывод округа: то, что по оспоренным сделкам уже применены последствия недействительности и деньги взысканы обратно, не лишает суд возможности привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства посредством этих сделок.

Реституция и субсидиарная ответственность имеют разные основания. Если вредоносные сделки стали необходимой причиной банкротства, их последующее оспаривание само по себе ответственности КДЛ не исключает. 

В итоге оба судебных акта отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Суду предстоит заново исследовать причины банкротства, последствия непередачи документации и влияние ранее признанных недействительными сделок на невозможность расчетов с кредиторами. 

Постановление АС ЦО от 21.10.2026 по делу № А36-7528/2021.

Передача документов общества на хранение аффилированным третьим лицам не освобождает бывшего директора от обязанности обеспечить их возврат обществу

#корпоративные_споры

ООО «ДСВ Сахалин» потребовало от бывшего генерального директора Мнацаканяна А.Ш. передать имущество и документы общества за 2019–2023 годы, а также взыскать убытки и судебную неустойку.

Перед увольнением директор передал часть документации на платное хранение ООО «Кроникс Рекордз Менеджмент», а печать и учредительные документы — бывшему мажоритарному участнику ООО «РТА Эйр энд Си». Впоследствии получить эти документы общество не смогло.

Первая и апелляционная инстанции в иске отказали.

⚖️ Позиция ООО «ДСВ Сахалин» (податель жалобы)
➡️ суды необоснованно потребовали доказать нахождение каждого документа непосредственно у бывшего директора;
➡️ не исследовали договор хранения и фактический состав переданного архива;
➡️ не проверили, сохранял ли Мнацаканян А.Ш. фактический контроль над документацией через связанных с ним лиц;
➡️ отказали в истребовании доказательств, которые как раз могли установить местонахождение документов и обстоятельства их удержания.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды исходили из того, что документы и имущество у самого Мнацаканяна А.Ш. не находятся;
🌀 передача документов на хранение была согласована с мажоритарным участником и признана разумным способом обеспечить их сохранность при отсутствии нового директора;
🌀 оставшийся участник общества более двух лет сам не предпринимал достаточных мер для получения документов у хранителя.

🔎 Позиция суда округа
📎 Бывший директор обязан обеспечить передачу дел обществу
При смене руководителя печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для деятельности общества, должны быть переданы новому исполнительному органу.

Если документы находятся вне общества, руководитель при прекращении полномочий должен обеспечить их сохранность и передачу.

📎 Но суд не может обязать передать то, чего у ответчика действительно нет
Поэтому необходимо установить фактическое местонахождение каждого блока документов и реальную возможность бывшего директора обеспечить его возврат. Судебный акт должен быть исполнимым.

📎 Передача документов аффилированным лицам требует повышенного внимания
Округ обратил внимание на последовательность событий: незадолго до увольнения Мнацаканян А.Ш. организовал передачу документов на хранение; на следующий день после его увольнения из состава участников вышло ООО «РТА Эйр энд Си», мажоритарным акционером которого являлся сам ответчик.

При этом доказательств фактической передачи части документов и печати в материалы дела представлено не было. Такая последовательность могла свидетельствовать о согласованности действий бывшего директора и участника и требовала отдельной проверки.

📎 Формальная недоказанность владения документами не должна приводить к отказу в защите
Документы фактически оказались заблокированы: часть удерживал бывший участник, связанный с ответчиком, часть — хранитель, требовавший оплатить услуги и отказывавший в доступе.

Округ указал, что при таких обстоятельствах нельзя ограничиваться выводом: «документы у ответчика не находятся». Суд должен исследовать, кто реально контролирует документацию и почему общество лишено возможности получить собственные документы и имущество.

При новом рассмотрении суду предписано истребовать договор хранения, проверить согласованность действий Мнацаканяна А.Ш. и ООО «РТА Эйр энд Си», причины удержания документов и обстоятельства выбора именно такой схемы хранения.

В итоге судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС ДВО от 21.10.2026 по делу № А59-529/2026.

Предыдущая управляющая компания обязана не только передать техническую документацию на МКД, но и восстановить отсутствующие документы за свой счет

ООО «Интерус», ставшее новой управляющей организацией многоквартирного дома, потребовало от прежней УК — ООО «Высокоточные системы» — передать техническую документацию, ключи от помещений и иные документы, необходимые для управления домом.

В числе спорных документов оказался актуальный технический паспорт МКД. Первая инстанция обязала его передать, однако апелляция исключила технический паспорт из перечня, посчитав, что для дома, введенного в эксплуатацию после 2013 года, такой документ необязателен. 

⚖️ Позиция ООО «Интерус» (податель жалобы)
➡️ технический паспорт необходим не для кадастрового учета, а непосредственно для управления и эксплуатации дома;
➡️ прежняя УК управляла МКД длительное время и должна была располагать необходимой технической документацией;
➡️ даже если паспорт изначально не был передан застройщиком, управляющая организация должна была принять меры к его изготовлению или восстановлению;
➡️ технический план не заменяет технический паспорт, поскольку содержит иные сведения. 

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 первая инстанция обязала бывшую управляющую организацию передать в том числе актуальный технический паспорт МКД;
🌀 апелляция указала, что после 2013 года технический паспорт не является обязательным документом для кадастрового учета недвижимости, и исключила его из перечня документов, подлежащих передаче.

🔎 Позиция суда округа
📎 Кадастровый учет и управление домом — разные правоотношения
АС Северо-Западного округа подчеркнул: новая УК требует технический паспорт для управления МКД, а не для постановки дома на кадастровый учет.

Поэтому вывод апелляции о том, что технический паспорт заменен техническим планом, к спору неприменим. Технический план содержит прежде всего координаты здания, тогда как паспорт отражает технические характеристики, конструктивные особенности, коммуникации и сведения об общем имуществе. 

📎 Технический паспорт остается частью документации, необходимой для эксплуатации МКД
Сведения из него используются, в частности, для определения площади общего имущества и расчетов за коммунальные ресурсы. Передаваемая новой УК документация должна содержать актуальные сведения о составе и состоянии общего имущества. 

📎 Предполагается, что длительно управлявшая домом организация располагает всей необходимой документацией
Округ сослался на подход ВАС РФ и Верховного Суда: если организация длительное время управляла МКД, действует презумпция наличия у нее предусмотренной законом технической документации.

Именно прежняя управляющая организация должна доказать объективную невозможность ее передачи. 

📎 Отсутствие документа не прекращает обязанность его передать
Если документ утрачен или вообще отсутствует, прежняя УК должна принять все зависящие от нее меры для его поиска или восстановить его за свой счет. В данном деле ООО «Высокоточные системы» не доказало ни попыток получить технический паспорт, ни объективной невозможности его восстановления. 

В итоге округ отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции: бывшая управляющая организация обязана передать ООО «Интерус» в том числе актуальный технический паспорт МКД, заверенный ПИБ. А56-33942-2025__20261020

Постановление АС СЗО от 20.10.2026 по делу № А56-33942/2025.

Обеспечительные меры по спору о субсидиарной ответственности не должны парализовывать деятельность ответчика, если требований уже полностью обеспечены другим имуществом

#субсидиарная_ответственность

Уполномоченный орган потребовал привлечь Дурнова А.Г., ООО «СпецПромИзоляция» и ООО «НПП Спецтех» к субсидиарной ответственности на 140,5 млн руб. В отношении ООО «НПП Спецтех» размер требований составлял 88,26 млн руб.

Для обеспечения будущего взыскания суд запретил обществу распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, регистрационные действия с ним, а также арестовал денежные средства на банковских счетах — за исключением выплат зарплаты, налогов и ряда обязательных платежей. 

ООО «НПП Спецтех» потребовало снять арест с денег, однако первая и апелляционная инстанции отказали. 

⚖️ Позиция ООО «НПП Спецтех» (податель жалобы)
➡️ стоимость уже арестованного движимого и недвижимого имущества превышает сумму требований Уполномоченного органа;
➡️ дополнительный арест денежных средств поэтому избыточен;
➡️ блокировка счетов мешает вести текущую хозяйственную деятельность и рассчитываться с контрагентами;
➡️ сохранение одновременно нескольких обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. 

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды посчитали, что основания для обеспечения иска не отпали;
🌀 исходили из того, что стоимость имущества окончательно может быть определена только при его реализации;
🌀 поэтому сохранили и ограничения на имущество, и арест денежных средств. 

🔎 Позиция суда округа
📎 Обеспечительные меры должны быть не только связаны с иском, но и соразмерны ему
АС Западно-Сибирского округа напомнил: обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для исполнения будущего судебного акта, при этом суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон. Если после их принятия мера становится избыточной или несоразмерной, она может быть отменена.

📎 Рыночную стоимость имущества можно подтверждать отчетом оценщика
Общество представило отчет, согласно которому недвижимость стоила 99,35 млн руб. Стоимость движимого имущества составляла еще 20,24 млн руб.

Уполномоченный орган отчет не оспорил. Округ прямо отверг вывод нижестоящих судов о том, что реальную стоимость имущества можно установить только после его продажи: такой подход фактически лишал бы институт независимой оценки доказательственного значения. 

Совокупная стоимость уже охваченного обеспечительными мерами имущества составила 119,59 млн руб., что превышало предъявленные к ООО «НПП Спецтех» требования в размере 88,26 млн руб. Поэтому сохранение дополнительного ареста денег на счетах не было необходимо для обеспечения потенциального взыскания. 

📎 Обеспечительные меры не должны превращаться в карательный инструмент
Округ отдельно указал, что блокировка денежных средств мешает обществу нормально рассчитываться с контрагентами и вести деятельность, за счет которой оно получает доход.

Даже разрешение тратить деньги на зарплату и налоги не решает проблему, если общество фактически не может финансировать саму хозяйственную деятельность. В таких условиях арест счетов становится мерой, «парализующей» деятельность компании, а не средством обеспечения будущего решения. 

В итоге округ сам принял новый судебный акт и отменил обеспечительные меры в части ареста денежных средств на счетах ООО «НПП Спецтех». Ограничения в отношении движимого и недвижимого имущества при этом сохранились. С Уполномоченного органа взыскано 110 тыс. руб. судебных расходов. 

Постановление АС ЗСО от 16.10.2026 по делу № А46-4660/2026.

Списание денег с корпоративной карты само по себе не доказывает убытки: суд должен проверить назначение расходов и поведение обоих участников общества

#корпоративные_споры

Участник ООО «Омега» Налбандян А.К. потребовал взыскать с директора общества Кагановской А.В. 4,16 млн руб. убытков. Стороны владеют по 50% общества, а Кагановская А.В. является его генеральным директором.

Основанием иска стали операции по корпоративной карте в 2020–2024 годах: снятие наличных и оплата товаров и услуг. Налбандян А.К. утверждал, что подтверждающие расходы документы ему не предоставлены, а деньги использованы директором в личных целях. 

Первая инстанция взыскала 3,8 млн руб., отказав лишь в части требований с учетом исковой давности. Апелляция решение поддержала. 

⚖️ Позиция Кагановской А.В. (податель жалобы)
➡️ спорные деньги расходовались на хозяйственную деятельность общества: заработную плату, услуги третьих лиц, материалы и другие текущие нужды;
➡️ в подтверждение представлялись авансовые отчеты;
➡️ корпоративной картой пользовался и Налбандян А.К., который запрашивал банковские коды для подтверждения операций;
➡️ кроме того, Кагановская А.В. сама внесла в общество 9,03 млн руб. займов для финансирования его деятельности;
➡️ часть требований, по ее мнению, находилась за пределами срока исковой давности. А56-73969-2024__20261006

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды установили списание 4,16 млн руб. в период полномочий директора;
🌀 поскольку доказательства экономической целесообразности расходов и их связи с деятельностью общества, по мнению судов, отсутствовали, расходы были квалифицированы как причиненные обществу убытки;
🌀 с учетом исковой давности взыскание было уменьшено до 3,8 млн руб. А56-73969-2024__20261006

🔎 Позиция суда округа
📎 Отсутствия части первичных документов недостаточно для вывода о личном расходовании денег
АС Северо-Западного округа указал, что нижестоящие суды фактически приняли версию одного участника корпоративного конфликта, но не проверили доказательства директора.

Необходимо было исследовать авансовые отчеты, бухгалтерскую отчетность и установить, за счет каких средств общество вообще финансировало деятельность в 2020–2024 годах и не являлись ли спорные расходы фактически его текущими затратами. 

Суды также не оценили внесение Кагановской А.В. в общество 9,03 млн руб., часть которых затем использовалась в том числе как задаток для получения помещения в аренду. 

📎 Корпоративный конфликт требует оценки поведения обеих сторон
Округ обратил внимание и на довод о том, что операции по корпоративной карте совершал сам Налбандян А.К. Поэтому вывод о расходовании всех спорных средств исключительно директором в личных целях был признан преждевременным. 

📎 При смене участника нужно учитывать ранее принятые корпоративные решения
Налбандян А.К. стал владельцем 50% доли только с 08.09.2021. Округ сослался на Обзор ВС РФ от 30.07.2025: новый участник связан ранее принятыми корпоративными решениями и не вправе взыскивать с директора убытки за действия, которые были одобрены прежним участником либо о порядке совершения которых приобретатель доли знал или должен был знать. 

📎 Отдельно необходимо заново проверить исковую давность
Кагановская А.В. утверждала, что за пределами трехлетнего срока находится 553,6 тыс. руб., однако ее расчет суды не проверили. Кроме того, изменение состава участников само по себе не начинает течение срока давности заново: значение имеет момент, когда общество или его участники получили возможность узнать о нарушении. 

В итоге АС Северо-Западного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит заново установить назначение спорных расходов, оценить доказательства обеих сторон и определить, соблюден ли срок исковой давности. 

Постановление АС СЗО от 06.10.2026 по делу № А56-73969/2024. А56-73969-2024__20261006