Формальных первичных документов недостаточно для отказа в субсидиарной ответственности, если кредитор указывает на фиктивный документооборот и отсутствие реальных хозяйственных операций

#субсидиарная_ответственность

ООО «Воронеждорстрой» потребовало привлечь бывших контролирующих лиц исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Дорстройкомплект» к субсидиарной ответственности на 10,87 млн руб.

В 2016–2018 годах «Воронеждорстрой» перечислил эту сумму аффилированному «Дорстройкомплекту» за транспортные услуги, битум, асфальтобетонную смесь, аренду спецтехники и по иным основаниям. Впоследствии «Дорстройкомплект» был исключен из ЕГРЮЛ без расчетов с кредитором.

Первая и апелляционная инстанции в иске отказали: ответчики представили первичные документы, которые суды сочли достаточным подтверждением реальности операций.

⚖️ Позиция ООО «Воронеждорстрой» (податель жалобы)
➡️ договоры и первичные документы создавали лишь видимость хозяйственных отношений;
➡️ реальные поставки товаров, транспортные услуги и аренда техники документально не подтверждены;
➡️ суды переложили на кредитора обязанность опровергать документы, находящиеся в сфере контроля ответчиков;
➡️ не получила оценки внесудебная экспертиза, выявившая отсутствие встречного предоставления по ряду операций.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды исходили из того, что убытки кредитора не доказаны, поскольку контролирующие лица представили договоры, акты и иные первичные документы;
🌀 заключение привлеченного кредитором специалиста первая инстанция отклонила как составленное во внесудебном порядке и без исследования всего массива документов, а апелляция его фактически не оценила.

🔎 Позиция суда округа
📎 В споре с КДЛ исключенного общества бремя доказывания распределяется с учетом информационного неравенства
Кредитор обычно не имеет доступа к внутренней документации прекратившего деятельность общества, тогда как контролирующие лица таким доступом обладали.

Если кредитор приводит обстоятельства, указывающие на недобросовестность КДЛ, а ответчики не раскрывают причины неисполнения обязательств и прекращения деятельности либо дают явно неполные объяснения, именно они должны доказать отсутствие оснований ответственности.

📎 Одной первички недостаточно, если ее содержание опровергается другими обстоятельствами
Округ подробно отметил неустраненные противоречия:
— один и тот же ошибочный номер договора указан сразу в трех платежах;
— по транспортным услугам перечислено 2,31 млн руб., тогда как представленные акты подтверждали услуги только на 1,72 млн руб.;
— по асфальтобетону отсутствовали платежи предполагаемому поставщику;
— документов о приобретении части поставленного битума не было, как и подтверждения возможности его зимнего хранения и перевозки;
— по аренде техники специалист выявил платежи при уже существовавшей переплате.
При таких возражениях суды должны были проверить реальный экономический смысл операций, а не ограничиваться наличием подписанных актов и УПД.

📎 Внесудебное заключение специалиста — допустимое доказательство
То обстоятельство, что исследование подготовлено по инициативе стороны и не является судебной экспертизой, не позволяет просто исключить его из оценки. Такое заключение может рассматриваться как иной документ по ст. 89 АПК РФ.

Если суд не согласен с выводами специалиста, он должен объяснить, какие именно выводы ошибочны и каким доказательствам они противоречат.

📎 Поведение КДЛ после прекращения деятельности общества также имеет значение
Округ напомнил позицию КС РФ: непринятие контролирующими лицами мер против исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии долгов, отказ инициировать банкротство и отсутствие раскрытия информации о деятельности общества могут учитываться при оценке их добросовестности.

В итоге оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предстоит заново проверить реальность хозяйственных операций, оценить все противоречия в документах и правильно распределить бремя доказывания между кредитором и КДЛ.