Сфера закупок

⚡️ Минпромторг устанавливает баллы локализации для подводной арматуры: порог — 106 баллов

На regulation.gov.ru опубликован проект постановления Правительства (ID 172268), который дополняет приложение к ПП № 719 новым разделом «Оборудование для бурения и добычи нефти и газа на шельфе» для кода ОКПД2 28.99.39.181.

Что предлагают

Установить требования для отнесения к российской продукции:

· подводной фонтанной арматуры;
· системы подводных колонных головок.

Ключевые условия для признания российской:

✅ Права на конструкторскую и техническую документацию у налогового резидента ЕАЭС — не менее 5 лет;
✅ Сервисный центр на территории ЕАЭС для ремонта и гарантийного обслуживания;
✅ Испытания на специализированном стенде в России;
✅ Выполнение на территории РФ ключевых технологических операций — изготовление и сборка арматуры, блоков задвижек, запорной арматуры, соединителей и др.

Порог баллов

Для признания продукции российской необходимо набрать не менее 106 баллов. Баллы считаются отдельно по арматуре и по системе колонных головок. Проект вступает в силу с 1 января 2027 года.

Что это значит для закупок

✅ Заказчикам: с 2027 года при закупке подводной арматуры и колонных головок проверяйте реестровую запись — она должна содержать не менее 106 баллов по новому разделу ПП № 719. Иначе товар не подтвердит российское происхождение.

✅ Поставщикам: если ваша продукция не дотягивает до порога — есть время до конца 2026 года доработать локализацию или подготовить обоснование для закупки по исключению.

Статус проекта: на стадии согласования (последнее изменение — 27.10.2026).

Ссылка на проект: regulation.gov.ru/projects/172268

⚡️ ФАС и Росгвардия разъяснили: можно ли допускать к новым закупкам ЧОО со старыми лицензиями

ФАС России письмом от 27.10.2026 № ГР/114438/26 (подписал заместитель руководителя службы Григорий Радионов) направила ответ на запрос редакции «Гражданского контроля государственных закупок» о различиях в практике территориальных управлений. К письму приложена позиция Росгвардии от 15.10.2026 № 1/9351 о применении лицензий, выданных до 1 сентября 2026 года.

📍 Главное: старые лицензии действуют, но новые договоры — с оговоркой

Росгвардия прямо указала: ЧОО с лицензией, выданной до 01.09.2026, вправе заключать новые договоры, если услуги, разрешённые по старой лицензии, по своему содержанию соотносятся с услугами из ч. 2 ст. 5 Закона № 427-ФЗ.

Основание — ч. 1 ст. 36 Закона № 427-ФЗ: лицензия сохраняет действие, если организация соответствует требованиям, действовавшим при её выдаче, либо внесла изменения в реестр по ст. 18.

При этом новый договор оформляется уже по правилам ст. 8 Закона № 427-ФЗ — виды услуг в нём указываются в соответствии с ч. 2 ст. 5.

📍 Годичный срок — это не «смерть» лицензии

Росгвардия разграничила ч. 1 и ч. 3 ст. 36:

· ч. 1 регулирует действие лицензий, выданных до нового закона;
· ч. 3 даёт один год на продолжение услуг по договорам, заключённым до 01.09.2026.

Годичный срок не является общим сроком прекращения старых лицензий и не запрещает заключение новых договоров.

📍 Что это значит для заказчиков

✅ Если лицензия действует и по содержанию охватывает закупаемые услуги, отсутствие в реестре нового наименования само по себе не должно быть основанием для отклонения заявки.

✅ Требование по п. 1 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ нужно формировать с учётом переходных положений.

✅ Вывод о несоответствии должен опираться на конкретное отсутствие права на необходимый вид услуг.

📍 Что это значит для ЧОО

⚠️ Старая лицензия не расширяет автоматически перечень услуг. Если организация хочет оказывать действительно новый для неё вид охранных услуг — применяется порядок внесения изменений в реестр по ст. 18 Закона № 427-ФЗ.

⚠️ При обжаловании формального отклонения показывайте, как услуги из действующей лицензии соотносятся с закупаемыми.

📍 Статус вопроса

Росгвардия попросила ФАС довести позицию до территориальных органов. В полученном ответе сведений о рассылке нет, решений о пересмотре приведённых в запросе дел тоже нет. Письмо Росгвардии носит информационный характер — ведомство не наделено полномочиями по официальному толкованию нормативных актов.

Документы: письмо ФАС России от 27.10.2026 № ГР/114438/26; письмо Росгвардии от 15.10.2026 № 1/9351

Два штрафа за одно нарушение — можно, если основания разные

Определение ВС РФ от 01.10.2026 №ери 302-ЭС26-8913 по делу № А33-17092/2025

Заказчик удержал из оплаты услуг по организации питания два штрафа: 5 тыс. ₽ — за нарушение обязательства без стоимостного выражения, и 771 тыс. ₽ (5% цены контракта) — за ненадлежащее исполнение обязательств в целом. Суды первой и апелляционной инстанций оставили только 5 тыс. ₽, но кассация и ВС РФ поддержали право заказчика применить оба основания.

Что это значит для заказчиков: систематические нарушения и последующее расторжение контракта могут квалифицироваться одновременно как нарушение конкретного обязательства и как ненадлежащее исполнение контракта в целом. Но окончательный размер штрафов суд будет рассчитывать заново — с учётом ст. 333 ГК РФ.

Для поставщиков: если заказчик удержал только один штраф, это не всегда значит, что он не вправе был удержать второй. Проверяйте, за что именно начислена санкция.

⚡️ ОКПД2 в закупках: цена одной ошибки — отмена закупки, отклонение заявки или ничтожный контракт

С 2025–2026 годов именно код определяет, какая защитная мера применяется по ПП № 1875, нужны ли баллы локализации по ПП № 719 и можно ли вообще подтвердить происхождение товара. Разбираем, где ломается и что делать.

📍 Где возникает несовпадение

✅ Извещение vs заявка участника. Самый частый случай. Заказчик указал один код, участник — другой. По разъяснению Минфина (письмо от 04.05.2026 № 24-06-09/37004), различие кодов не является условием допуска или отказа по 44-ФЗ. Но это работает, только если товар соответствует описанию объекта закупки.

✅ Извещение vs реестр российской продукции (РРПП). Здесь всё жёстче. Если в извещении установлены баллы по ПП № 719 для конкретного кода, реестровая запись с другим кодом не подтверждает происхождение — заявку отклонят. Именно поэтому Свердловское УФАС и суд поддержали отклонение заявки с реестровой записью по «чужому» коду.

✅ Извещение vs реестр российского ПО. Для ПО ключевой код — 58.29 (позиция 146 приложения № 1 к ПП № 1875). Если указать код, не входящий в перечень, запрет по ПП № 1875 не применяется — и это может быть расценено как обход нацрежима. Суды уже поддерживали ФАС, когда заказчик подменял код обновления ПО кодом «содержание дорог».

✅ Документация vs контракт vs реестр контрактов. Изменение типа объекта закупки при включении в реестр контрактов может быть недоступно, если код не соответствует выбранному типу.

📍 Последствия несовпадения

⚠️ Отмена закупки и предписание ФАС. Неверный код искажает описание объекта, вводит участников в заблуждение и ограничивает конкуренцию — закупку перезапускают.

⚠️ Отклонение заявки. Если для кода извещения установлены баллы ПП № 719, а реестровая запись — по другому коду, заявка признаётся не подтвердившей происхождение.

⚠️ Признание контракта ничтожным. В практике уже встречаются решения о ничтожности контракта с товаром не из РРПП.

⚠️ Административная ответственность. ФАС прямо указывает: любая ошибка — от неверного ОКПД2 до отсутствия уведомления — приводит к административным делам.

📍 Ловушка с баллами ПП № 719

Баллы применяются не ко всем товарам. Если для кода извещения баллы установлены — реестровая запись должна их содержать. Если не установлены — отсутствие баллов не является основанием для отклонения. Но если баллы есть для кода извещения, а участник представил запись без баллов по другому коду — заявка признаётся иностранной.

📍 Что делать заказчику

✅ Выбирайте код по фактическому предмету, а не «под удобство». Суды прямо называют увязку с более широкими кодами искажением закупки.

✅ Проверяйте реестровые записи именно по коду извещения. Другой код — не подтверждение.

✅ Для ПО определяйте код 58.29, если закупаете программы для ЭВМ или базы данных — это снижает риск споров о запрете.

✅ Сверяйте код с перечнями ПП № 1875 до публикации. Ошибка в мере (преимущество вместо ограничения) — нарушение.

📍 Что делать участнику

⚠️ Реестровая запись должна соответствовать коду извещения. Если ваш товар проходит по другому коду — запросите разъяснения до подачи.

⚠️ Для ПО проверьте класс и код. Реестровая запись по классу 04.13 может не совпадать с кодом 58.29 — суды смотрят на соответствие предмету.

Чек-лист перед публикацией:

✅ Код соответствует фактическому предмету.
✅ Код сверен с перечнями ПП № 1875.
✅ Для кода установлены/не установлены баллы — понятно.
✅ Реестровые записи участников проверяются по коду извещения.
✅ Для ПО — код 58.29 или обоснование иного.

⚡️ Суд: оборудование в составе капремонта — не «поставляемый товар». Нацрежим не применяется

Арбитражный суд Пензенской области решением от 29.09.2026 по делу № А49-4722/2026 поддержал Пензенское УФАС и заказчика в споре о капитальном ремонте пожарной сигнализации в школе. Общественная организация требовала применить меры национального режима по ПП № 1875 к оборудованию из проектно-сметной документации. Суд отказал.

Суть спора

Заказчик проводил электронный аукцион на капремонт системы автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ в школе. Победитель предложил выполнить работы за 7,93 млн ₽.

Консорциум производителей систем безопасности оспорил закупку: в смете были извещатели, контроллеры, блоки управления, оповещатели и источники питания, подпадающие под ограничения по ПП № 1875. По мнению заявителя, это поставляемые товары — нацрежим обязателен.

УФАС нарушений не выявило. Суд поддержал контрольный орган.

Позиция суда

✅ Предмет контракта — капремонт, а не поставка. Отдельных обязательств по передаче товаров контракт не предусматривал.

✅ Заказчик принимал готовую систему, а не отдельные контроллеры, извещатели и блоки питания.

✅ Оборудование не передавалось по отдельным актам и не принималось на баланс самостоятельно.

✅ Система учитывалась как единый инвентарный объект, ремонт отражался в инвентарной карточке.

✅ Наличие оборудования в смете и КС-2 не делает его самостоятельным товаром — эти документы отражают состав монтажных работ.

Вывод: оборудование — товар, используемый при выполнении работ, а не поставляемый заказчику.


Что это значит для заказчиков

✅ Если по контракту вы принимаете результат работ в целом, а оборудование отдельно не передаётся — нацрежим к нему не применяется.

✅ Фиксируйте в контракте, что материалы и оборудование — принадлежность работ, а не самостоятельный товар.

✅ Отражайте объект как единый инвентарный объект.

Практика неоднородна

⚠️ АС Республики Мордовия (дело № А39-50/2026) признал светильники при капремонте наружного освещения поставляемым товаром — они передавались заказчику и продолжали использоваться.

⚠️ ФАС также признавала лифты при строительных работах поставляемыми.

Чек-лист перед закупкой работ с оборудованием:

✅ Пропишите, что оборудование не поставляется отдельно, а используется при выполнении работ.
✅ Приёмка — по КС-2 на результат работ, а не по товарным накладным.
✅ Учёт — как единый инвентарный объект.

⚡️ ВС РФ: удерживать всю сумму банковской гарантии — неосновательное обогащение

Верховный Суд поставил точку в споре о том, может ли заказчик оставить себе всё обеспечение контракта, если реальные требования к поставщику значительно меньше. Ответ: нет, не может. Прецедент — определение от 23.10.2026 № 305-ЭС26-8011 по делу № А40-68468/2025.

Суть спора

ИП Давыдов заключил госконтракт с ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» на поставку установок генерации тока. Обеспечение — банковская гарантия «АК Барс» на 10,2 млн ₽.

Поставщик привёз оборудование, но заказчик выявил несоответствие техническим требованиям и отказался его принимать. Товар вывезли, контракт расторгли в одностороннем порядке из-за неисполнения обязательств.

Заказчик потребовал от банка всю сумму гарантии — и получил её. Банк, в свою очередь, взыскал деньги с предпринимателя по регрессу.

Давыдов пошёл в суд, полагая, что заказчик не имел права на всю сумму. Он просил взыскать неосновательное обогащение — разницу между выплатой и реальными штрафными санкциями (в уточнённой редакции — 8,8 млн ₽), плюс проценты.

Что решили суды

Первая инстанция отказала: выплата всей гарантии при полном неисполнении контракта законна и не является неосновательным обогащением.

Апелляция (9-й ААС) взыскала неосновательное обогащение: заказчик может получить только сумму, соразмерную его действительным требованиям, а всё сверх этого — обогащение за счёт поставщика.

Кассация (АС Московского округа) отменила апелляцию и вернула подход первой инстанции, сославшись на независимость гарантии.

Верховный Суд поддержал апелляцию и отменил кассацию. Ключевой вывод: банковская гарантия — независимое обязательство, но её исполнение не должно приводить к неосновательному обогащению бенефициара. Если заказчик не заявлял о взыскании убытков, а реальные требования меньше суммы гарантии, удержание всей суммы неправомерно.

Что это значит для заказчиков

✅ Гарантия — не «премия» за срыв контракта. Вы вправе получить сумму, покрывающую реальные требования: штрафы, пени, убытки. Всё, что сверх, — риск взыскания как неосновательного обогащения.

✅ Фиксируйте расчёт требований. Чем точнее обоснована сумма (штраф по контракту, пени, документально подтверждённые убытки), тем меньше риск спора.

✅ Полный срыв контракта — не карт-бланш. Даже если обязательства не исполнены полностью, суд проверит, соразмерна ли удержанная сумма вашим реальным потерям.

Что делать поставщику

⚠️ Не платите по регрессу автоматически, если банк выплатил всю гарантию, а требования заказчика были меньше. Разницу можно взыскать.

⚠️ Считайте реальный размер требований. Если заказчик не доказал убытки на всю сумму гарантии — излишек подлежит возврату.

⚠️ Ссылайтесь на определение ВС РФ от 23.10.2026 № 305-ЭС26-8011 — это рабочий аргумент для суда.

❓ Как считаете: гарантия должна покрывать весь контракт при полном срыве или только реальные убытки заказчика?

⚡️ Минпромторг предлагает запретить импортные конвейеры и горное оборудование

На regulation.gov.ru опубликован проект Минпромторга (ID 172185), который вносит изменения в ПП № 1875. Документ расширяет национальный режим на горное и подъёмно-транспортное оборудование.

Что предлагают включить:

✅ Конвейеры — скребковые, роликовые, винтовые и прочие;
✅ Элеваторы, включая корпусные для бурильных и обсадных труб;
✅ Подъёмники и пневматические конвейеры;
✅ Проходческие комбайны и бурильные машины;
✅ Машины для сортировки, грохочения и промывки грунта.

Как это будет работать

Часть позиций планируют добавить в перечень № 1 (запрет) — закупать иностранные аналоги будет нельзя. Другие позиции могут попасть в перечень № 2 (ограничение) — сработает правило «второй лишний».

Статус проекта

Сейчас документ на стадии общественных обсуждений и антикоррупционной экспертизы (последнее изменение — 23.10.2026). Если его примут, новые правила заработают с 1 июля 2026 года.

Что делать заказчикам

✅ Если закупаете конвейеры, элеваторы или горное оборудование — проверьте, попадают ли ваши позиции под новые перечни.
✅ Заранее оцените, есть ли на рынке российские аналоги. Если нет — готовьте обоснование невозможности соблюдения запрета.

Что делать поставщикам

⚠️ Если вы поставляете импортное оборудование из списка — риск потерять доступ к госзакупкам.
⚠️ Российским производителям стоит проверить, соответствуют ли их товары требованиям ПП № 719 для включения в реестр.