SubscribersHow many subscribers the channel has now. The wave shows subscribers at each point of the period. The change is against the start of the period.3 437▲ 0.8 %+27 for the period
ViewsHow many views the posts published in the period have now. These are not views per day: MAX does not report how many views there were yesterday. The percentage is the change in the daily average: the current period is still running (today is not over yet), so it is compared with the previous one by pace rather than by total. “Was” is the whole previous period of the same length.30 433▼ 42.6 %was 56 695
ReactionsHow many reactions the posts published in the period have. The percentage is the change in the daily average: the current period is still running (today is not over yet), so it is compared with the previous one by pace rather than by total. “Was” is the whole previous period of the same length.90▼ 55.0 %was 214
MentionsHow many times other channels mentioned the channel: links and reposts, excluding advertising posts. The bigger the circle, the more mentions at that point of the period. The percentage is the change in the daily average: the current period is still running (today is not over yet), so it is compared with the previous one by pace rather than by total. “Was” is the whole previous period of the same length.61▼ 18.5 %was 76with a subscription
RepostsHow many times other channels reposted this channel's posts (excluding advertising posts). Reposts are also counted as mentions. The percentage is the change in the daily average: the current period is still running (today is not over yet), so it is compared with the previous one by pace rather than by total. “Was” is the whole previous period of the same length.28▲ 13.7 %was 25after signing in
Average post reachHow many views one post gets on average. Only posts older than two days are counted: views of fresh posts are still growing. Points with fresh posts are dashed with hollow dots: the reach of all posts right now, it will still grow.5 535▲ 2.9 %was 5 381after signing in
ERRWhat share of subscribers sees an average post: average reach ÷ subscribers × 100 %. The line shows ERR at each point of the period, the dashed line — ERR of the previous period of the same length. Points with posts younger than two days are hollow dots on the dashed end of the line.29.0 %▲ 0.1 ppdashed line — was 28.9 %after signing in
Engagement ERHow often readers react to posts: reactions ÷ views × 100 %. The tick on the bar is the previous period.2.80 %▼ 0.2 pp
Posts per dayHow many posts are published per day on average. Each cell is a point of the period: the darker, the more posts per day. The percentage is the change in the daily average: the current period is still running (today is not over yet), so it is compared with the previous one by pace rather than by total. “Was” is the whole previous period of the same length.4.3▼ 7.8 %was 4.7after signing in
Ad shareWhat share of the period's posts looks like advertising: erid labeling, ad links and other signs. The scale shows the ad load by the quality index thresholds: up to 10 % — low, up to 25 % — moderate, up to 50 % — high, above — very high. A growing share is marked red.3.9 %▲ 1.8 pp
TrendTop — subscribers at the end of each point of the period; bottom — growth per point: green means more subscribers, red means fewer. Above the growth chart — the biggest gain and the biggest loss. MAX does not report how many people subscribed and unsubscribed separately.
Audience growth
+23subscribers in the period
+8 biggest gain · 23 Oct 2026−1 biggest loss · 27 Oct 2026
Channel scoreA channel score from 0 to 100 made of five parts: audience, growth integrity, ad load, trust and calculation reliability. Each bar shows how many points the part earned out of its maximum. The index is recalculated every night; channels are compared with similar ones of the same category and size.
ReachHow many views the posts published at each point of the period have now (not views per day). The record is labeled; the point with today is paler — the day is not over yet. Average post reach — posts older than two days.
Views and reach
709 891views in the period▼ 5.7 %
Average post reach — 5 535 views (posts older than two days).
EngagementER — reactions divided by views, in percent — for the posts of each point of the period. The dashed line is ER for the whole period. The change is in percentage points against the previous period of the same length.
CitationsThe citation index (CI) shows how often and by which channels this channel is mentioned over the last 30 days, excluding advertising posts. The level is its place among similar channels. The line shows CI at each point of the period (for a week or month — the average over its days).
RhythmHow many posts are published on average in each hour of each weekday, Moscow time: the darker the cell, the more posts. “Best time” — the hours when posts older than two days have the highest average reach.
When and how much it posts
MonTueWedThuFriSatSun
036912151821
Best time:09:0018:00hours when posts get the highest average reach
FormatsWhat the feed is made of. Each post has one format, by priority: repost, video, photo, link, text. The bar and percentages show the share of posts of each format; on the right — average reach of one post of the format (posts older than two days), the small bar compares it with the most viewed format.
Post formats
100 posts
Reposts99 %6 168
Video2121 %7 513
Photos3838 %5 699
Links1212 %5 239
Text2020 %7 626
On the right — average reach of one post of the format.
PostsEach dot is a post in the period: horizontally — publication date, vertically — views, dot size — reactions, color — format. This shows hits, flops and how reach changes. For large channels, the 100 most viewed posts and an even sample of the rest are shown — no more than 1,500 dots.
Every post is a dot
Higher means more views, bigger means more reactions. Click a dot to open the post.
VideoPhotosOthersize — reactionsZoom with the + and − buttons, a pinch or Ctrl + mouse wheel; drag a zoomed chart to move it
SummaryTotals for the selected period: how many posts were published, how many views and reactions they have now and the average post reach. Views are the current views of posts published on those days, not views per day. The change is against the same span before the period, if statistics cover it.
Period totals
Click a metric to see it across the period below
Viewstoday — the day is not over yetPoints with posts younger than two days are pale and dashed: their views are still growing.
AdsWhat share of the period's posts looks like advertising: erid labeling, ad links and other signs. The detector is cautious, so the real share is usually higher. The scale shows the ad load by the quality index thresholds. Below — the average reach of an ad post and a regular post, and who the channel advertises (sites that ad links lead to).
What worksPosts of the period with the most views. The bar shows views relative to first place. The preview is the post's image; for a post without an image — the channel avatar. Views are the post's current count.
RhythmHow many posts were published each day of the period (pale bars) and the 7-day average (line): you can see whether the channel is speeding up or slowing down. Today is not over yet, so its average is calculated up to yesterday.
Posts by day
Pale bars are days, the line is the 7-day average: you can see whether the channel is speeding up or slowing down
Posts per day7-day average
Data updated at 13:07 Moscow time. Views are the current counts of posts published on those days; average reach counts posts older than two days.
How the quality index is calculated
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Дмитрия Острова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ.
27.08.2026 Остров, находясь у винного магазина, обнаружил на земле банковскую карту на имя М. с возможностью бесконтактной оплаты с находящимися на банковском счете денежными средствами, после чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал с земли вышеуказанную банковскую карту и тайно ее похитил, при этом запланировал в дальнейшем использовать данную банковскую карту в целях тайного хищения с вышеуказанного банковского счета денежных средств, принадлежащих М.
Далее Остров, продолжая реализовывать свой вышеуказанный единый преступный умысел, совершил хищение денежных средств путем приложения вышеуказанной банковской карты к считывающим платежным терминалам безналичной оплаты в различных магазинах в г. Санкт-Петербурге, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства на общую сумму 6 819 рублей 84 копейки.
Остров вину признал полностью. Полностью возместил материальный ущерб.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Анны Яковлевой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Яковлева, будучи трудоустроенной в государственном бюджетном учреждении здравоохранения в должности лаборанта патологоанатомического отделения, не ранее 25.04.2018 представила подлинные документы о присвоении ей в установленном порядке первой квалификационной категории по специальности «Гистология», в соответствии с чем ей был установлен повышенный на 15% должностной оклад. В последующем ей начислялись и выплачивались заработная плата, премии и иные выплаты, в связи с чем с 19.01.2022 по 22.09.2022 у Яковлевой возник преступный умысел на хищение денежных средств.
Реализуя задуманное, Яковлева, зная о пятилетнем сроке действия имеющейся у нее категории и необходимости ее подтверждения, стала предоставлять по месту работы подложные документы. Она представила удостоверение, содержащее заведомо ложные сведения о наличии у нее высшей квалификационной категории по специальности «Гистология» с 22.09.2022, согласно которому она якобы в установленном законом порядке успешно прошла аттестацию, которая по факту не проводилась.
Таким образом, Яковлева нарушила процедуру прохождения аттестации и ввела в заблуждение работников отдела кадров и бухгалтерии. В результате обмана ей был установлен повышенный на 20% должностной оклад, и в период с 22.09.2022 по 30.11.2024 ей выплачивались заработная плата, премии и иные выплаты. Всего Яковлевой было похищено 512 360 рублей 21 копейка из средств учреждения, которыми она распорядилась по своему усмотрению.
Яковлева вину не признала, сообщив суду, что в 2022 году у нее закончился срок действия первой квалификационной категории. В связи с ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, многие организации не проводили очные аттестации, и коллеги подсказали ей возможность пройти процедуру удаленно. Руководствуясь мотивом повышения дохода примерно на 3 000 рублей в месяц, она нашла в сети Интернет организацию, ознакомилась с ее лицензией и отзывами, после чего направила документы, прошла тестирование из дома и отправила отчет о профессиональной деятельности, заверенный у руководства. В апреле 2022 года представитель организации сообщил об утере части документов и проблемах с ФМБА России, предложив оформить категорию через Департамент здравоохранения г. Москвы. После удаленного рассмотрения документов ей была присвоена высшая категория. Спустя два с половиной года, в ходе внутренней проверки больницы, инициированной выявлением поддельных документов у другого врача, выяснилось, что ей категория официально не присваивалась. Узнав от отдела кадров, что ей не присваивалась высшая категория, она была удивлена, поскольку на документах были подлинные печати. Связавшись с организацией, сотрудники тоже выразили удивление, заявив, что у них нет проблем с документами, а сотрудники, проходившие обучение у них, работают на основании поданных документов в различных медицинских учреждениях, в том числе в г. Москве. Она была уверена в подлинности документов, не подозревала о нелегальности данной процедуры.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Юрия Хребета, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.4 ст.264 УК РФ.
07.04.2026 Хребет, находясь в состоянии наркотического опьянения и управляя на основании договора аренды автомобилем «Теннет 7», следовал по КАД в направлении от Таллинского шоссе в сторону Дачного пр., где, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что в силу своего наркотического опьянения, следуя по 74-му км КАД, избрав скорость движения порядка 98 км/ч, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движениями транспортного средства, при наличии аварийно-стоящего впереди в его полосе движения с включенной световой аварийной сигнализацией автомобиля «КИА РИО» под управлением водителя Б., которого фигурант имел возможность заблаговременно обнаружить, своевременных мер к снижению скорости или безопасному объезду не принял, не выдержал необходимый боковой интервал до указанного автомобиля и совершил на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю «КИА РИО» были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в ИК общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Дениса Афанасьева, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.г ч.3 ст.158 УК РФ.
02.08.2024 Афанасьев, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом звонка, убедил Х. передать принадлежащий последнему мобильный телефон. Х., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Афанасьева, передал ему свой мобильный телефон в чехле, под которым находились две банковские карты на имя последнего. Вслед за этим Афанасьев, реализуя свой преступный умысел, похитил указанный мобильный телефон и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб Х. на общую сумму 7 500 рублей.
Затем Афанасьев совершил хищение денежных средств путем приложения одной из вышеуказанных банковских карт к считывающим платежным терминалам безналичной оплаты в различных магазинах в г. Санкт-Петербурге, тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму 40 906 рублей 96 копеек.
Афанасьев вину признал полностью.
Судом учтено, что фигурант ранее осужден условно, назначенное наказание не отбыто.
Суд по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в ИК общего режима.
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Юрия Сиденко, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
11.09.2026 Сиденко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у жилого дома по улице Тамбасова, осознавая, что перед ним находится представитель власти - военнослужащий войсковой части, в ответ на его законные действия, направленные на пресечение совершения Сиденко административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, нанес своей правой ногой представителю власти не менее двух ударов в область правой ноги потерпевшего, ограничив его свободное передвижение, в результате чего от одного из ударов произошло падение последнего на асфальтовое покрытие тротуара, от чего представителю власти была причинена физическая боль, морально-нравственные страдания, а также телесные повреждения.
Сиденко вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года.
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга зарегистрировал иск Елены Калинчук к Сергею Шанину.
Елена и Сергей - соседи по участкам в п. Левашово. В 2020 году Шанин поставил вблизи участка Калинчук капитальное строение - колокольню высотой 4-4.5 метра с чугунным колоколом и установил автоматический механизм звона.
Колокол звонит ежедневно с 8:00 до 20:00, отбивая каждый час соответствующее количество ударов.
От систематического шума ударно-резонансного характера истец очень устала: звон проникает везде, является мощным общеструктурным раздражителем, оказывает деструктивное воздействие на нервную систему, отдыхать и наслаждаться тихими звуками дачи семья не может, дети остались без дневного сна.
"Колокольня с колоколом не предназначена для удовлетворения бытовых нужд и не является хозяйственной постройкой. Она не хранит вещи, не обслуживает жилой дом, не обеспечивает проживание. Ее функциональное назначение - издание звука, что не предусмотрено видом разрешенного использования участка", - пишет суду Елена.
Достучаться до Шанина Калинчук не смогла. Терпела с 2020 года.
Просит девушка суд признать действия ответчика по эксплуатации колокольни незаконными, запретить эксплуатацию и обязать колокольню демонтировать.
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Екатерины Серюковой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ.
Неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 13.07.2026, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в жилище, разработали преступный план и распределили между собой преступные роли.
Так неустановленные лица, приискав К., путем посредства мобильной связи ввели в заблуждение о подозрении его в совершении преступления и сообщили о своей принадлежности к правоохранительной системе и иным государственным службам и что для проверки его непричастности к совершению преступления ему необходимо обеспечить доступ в квартиры его родственников для производства обысков, сообщив при этом, что на момент проведения указанных мероприятий в квартирах не должно находиться проживающих там лиц, на что К., будучи введенным в заблуждение, согласился.
В последующем К. по указанию неустановленных лиц вывел из двух квартир под предлогом прогулки своих родственников, обеспечив с 16 часов 20 минут по 22 часа 40 минут беспрепятственный доступ в данные жилые помещения вышеуказанным неустановленным лицам.
Далее Серюкова, вовлеченная в совершение преступления, согласно своей преступной роли незаконно проникла в жилище и тайно похитила денежные средства на общую сумму 2 800 000 рублей, планшетный компьютер стоимостью не менее 40 000 рублей, часы стоимостью не менее 4 000 рублей, браслет и цепочку из натурального жемчуга стоимостью не менее 3 000 рублей, брошь с жемчужинами стоимостью не менее 500 рублей, обручальное кольцо стоимостью не менее 54 900 рублей, а также из второго жилища тайно похитила наличные денежные средства на общую сумму 4 000 000 рублей.
Затем Серюкова передала похищенные денежные средства на общую сумму 6 800 000 рублей неустановленным лицам, при этом оставив себе в качестве вознаграждения похищенную технику и украшения.
Серюкова вину не признала, поставив под сомнение фактические обстоятельства изъятия имущества, настаивала, что действовала под влиянием мошенников, не понимала значения происходящего и полностью доверилась мошенникам.
Судом учтено, что на момент совершения преступлений Серюкова являлась несовершеннолетней.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в ИК общего режима. Фигурантка взята под стражу в зале суда.
Гражданский иск удовлетворен судом на общую сумму 6 940 000 рублей.
Necessary cookies keep the site working and secure: sign-in, form protection, language, theme and others. Yandex Metrica analytics cookies and Yandex Advertising Network ad cookies are enabled only with your consent. By clicking “Accept all” you give consent to processing of cookie data; see the Personal Data Processing Policy for details.