Право 🆘

⚖️Неисполнение государственным органом обязанности по предоставлению достаточных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, направленному им в суд, не может свидетельствовать о неправомерности действий должностного лица или государственного органа

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Конькова П.И., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, действия сотрудника Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Конькова П.И. в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

☝️Выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении государственным органом обязанности по предоставлению достаточных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, направленному им в суд, не может свидетельствовать о неправомерности действий должностного лица или государственного органа.

Из материалов дела усматривается, что действия государственного инспектора Свердловской области Третьяковой Ж.Ю. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Конькова П.И. и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке также не были признаны незаконными.

Привлечение Конькова П.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью I 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоялось на основании постановления мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2023 г., отменённого решением Шалинского районного суда Свердловской области от 30 января 2024 г. в связи с невозможностью прийти к безусловному выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях Конькова П.И. был установлен должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Свердловской области на основании допустимых и достоверных доказательств, а не по мотиву незаконности действий этого должностного лица.

Определение ВС РФ 21.04.2026 № 45-КГ25-43-К7

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Донат / Буст / Консультации

ВС России защитил права добросовестных покупателей иномарок от действий недружественных стран. Органы МВД отказали жителю Санкт-Петербурга в регистрации ТС в связи с его нахождением в международном розыске. Три инстанции признали решение ведомства необоснованным.

В обоснование указанных требований Косачев сослался на то, что в отношении приобретенного им автомобиля по договору купли-продажи впоследствии было установлено, что данный автомобиль находится в розыске Интерпола, заявитель розыска – Канада, при этом какие-либо документальные подтверждения основания розыска на момент обращения заявителя в суд с указанным иском отсутствовали.

Верховный Суд изменил принятые решения и обязал Главное Управление МВД снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля и допустить его к эксплуатации. Подробнее >>

❗️ Верховный Суд России в мессенджере МАКС

⚡️Дело № 78-КГ26-45-К3: регистрация угнанного авто, разыскиваемого по инициативе недружественной страны,

допустима

⚖️Преднамеренное неисполнение договора, заключенного между коммерческими организациями/ИП, является мошенничеством в сфере предпринимательства

23 декабря 2020 года с расчетного счета ООО СЗ «Ф » совершен платеж на расчетный счет ООО «С » в сумме 2 125 000 руб., на основании которого ООО «С О» в период с 11 января 2021 года по 5 апреля 2021 года совершило в пользу ООО «Д » поставку и отгрузку асфальтобетонной смеси общей массой 450 тонн стоимостью 2 125 000 руб., которую Бежанян Н.Т. лично принял и должен был поставить на строящийся по договору подряда № 1160 объект. Однако Бежанян Н.Т. указанную смесь стоимостью 2 125 000 руб. на строящийся объект не поставил, а похитил ее, распорядившись по своему усмотрению на цели, не связанные с финансовым обеспечением договора подряда.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Бежаняна Н.Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанной оценкой действий осужденного.

Однако, делая такие выводы, суды не учли требования уголовного закона и разъяснения по вопросам его применения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 УК РФ установлена уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В силу примечания 4 к ст. 159 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора, действие частей 5-7 статьи 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности», по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из установленных судом и отраженных в приговоре фактических обстоятельств видно, что осужденный Бежанян Н.Т. умышленно, то есть преднамеренно, не исполнил часть договорных обязательств, с корыстной целью обратил имущество ООО СЗ «Ф в размере 2 125 000 руб. в свою пользу, таким образом, похитив чужое имущество путем злоупотребления доверием.

Сторонами неисполненного договора являлись общества с ограниченной ответственностью - юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, то есть коммерческие организации (ст. 50 ГК РФ), поэтому умышленное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества, подлежит квалификации, как это разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по части 5 ст. 159 УК РФ.

Сумма похищенных денежных средств превышает установленный в примечании к ст. 159 УК РФ порог в двести пятьдесят тысяч рублей и признается в силу этого значительным ущербом.

Определение ВС РФ 22.09.2026 по делу № 18-УД26-37-К4

🏛️Оплата юридических услуг судебного юриста уступкой права на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг

допустима

Толкование оспариваемой нормы, допускающее уступку стороной, в пользу которой судом впоследствии разрешено дело, ее представителю права на возмещение судебных расходов на оплату его услуг в целях погашения обязательства по выплате ему вознаграждения, способствует достижению обозначенной конституционно значимой цели в большей степени, чем ее толкование, имевшее место в конкретном деле заявительницы. Оно позволяет снизить для победившей стороны имущественные риски, связанные с нехваткой у нее средств на выплату вознаграждения представителю, с нехваткой денежных средств и иного имущества у противоположной стороны, с уклонением последней от исполнения требования о взыскании судебных расходов, а также с уменьшением судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя по сравнению с заявленным. Эти риски в описанных обстоятельствах переносятся на профессионального участника рынка юридических услуг, которым является судебный представитель, по его собственному желанию, в 19 результате чего победившая сторона оптимизирует свои расходы и затраты на их компенсацию.

Постановление КС РФ 20.10.2026 № 60-П

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Донат / Буст / Консультации

⚖️Досудебная претензия может быть направлена через мессенджер Макс

Истцом претензия первоначально была направлена посредством мессенджера Макс 27.05.2026, ответчиком данное обстоятельство в отзыве не оспаривалось, соответственно, фактические обстоятельства, послужившие основаниями для направления претензии и для направления иска, были известны ответчику в течение значительного периода времени и остались неизменными, при этом арбитражным судом установлено отсутствие намерений ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 17.09.2026 по деул № А65-25002/2026

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Донат / Буст / Консультации

⚖️Факт оплаты может подтверждаться перепиской в мессенджере Макс

При заключении договора, обеспечительный платеж в размере 13 900 рублей был внесен истцом, согласно условиям договора, что не оспаривается ответчиком и отражено в переписке посредством мессенджера "МАКС" за период с 24.02.2026 по 01.03.2026.

Решение Арбитражного суда г. Москвы 18.09.2026 по деул № А40-146638/26

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Донат / Буст / Консультации

⚖️Для сноса самовольной постройки следует оценить существенность выявленных нарушений градостроительных и строительных норм

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Здание, в котором возведены спорные помещения второго и третьего этажей, и земельный участок под зданием принадлежат на праве собственности ответчику; экспертом сделан вывод о том, что здание соответствует строительным нормам и правилам, а также противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; из экспертного заключения следует, что возведение этажей не оказало деструктивного влияния на нижележащие конструкции здания и его конструктивные элементы, механическая безопасность объекта обеспечена; вид разрешенного использования земельного участка соответствует его фактическому использованию.

Определяя соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам, эксперт указал на отсутствие разрешения на строительство и несоответствие предъявляемым требованиям ПЗЗ Москвы, которое заключается в том, что проведенная реконструкция изменила существующую до реконструкции плотность застройки и высотные отметки.

☝️Вместе с тем, оценка допущенным при возведении (создании) постройки нарушениям градостроительных и строительных норм и правил на предмет их существенности судами не дана.

Постановление Арбитражного суда Московского округа 16.06.2026 по делу № А40-221131/2023

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Донат / Буст / Консультации

⚡️ Кассация указала на право льготного выкупа земли без проверки соразмерности площади

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2026 по
делу № А53-35547/2024

📝 Фабула:
Компания владеет объектами недвижимости на земельном участке, который ранее был предоставлен ее правопредшественнику. Общество обратилось в комитет по управлению имуществом с заявлением о выкупе участка в собственность. Комитет отказал, указав, что площадь участка несоразмерна площади расположенных на нем объектов недвижимости (8,1% от общей площади). Компания оспорила отказ в суде.

🏛 Позиция судов:
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, согласившись с доводами комитета о несоразмерности испрашиваемой площади.

📍Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:

🔹 Своевременное переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды дает собственнику зданий право на выкуп участка по льготной цене без исследования вопроса о соразмерности площади.

🔹 Суды не исследовали вопрос об объеме прав и обязанностей, перешедших к обществу от правопредшественника в результате реорганизации в форме выделения.
🔹 Для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо установить все обстоятельства, привлечь правопредшественника и оценить доказательства перехода прав.

❗️ Итог: Кассация обратила внимание, что при своевременном переоформлении права бессрочного пользования на аренду проверка соразмерности площади участка не требуется. Однако наличие у компании права на льготный выкуп напрямую зависит от доказанности фактического объема правопреемства при реорганизации.

#судебная_практика_sko23

Ссылка на постановление

ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋