Право 🆘

⚖️Уволить работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания можно без запроса его объяснений

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 февраля 2025 г. Ерохов А.В. работал в ООО «КСИМИ ЛАБ» на основании трудового договора в должности юриста с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

В период испытательного срока истцу поручалось выполнение задач, связанных с правовой экспертизой и подготовкой договоров с клиентами, поставщиками и партнерами.

Приказом от 12 мая 2025 г. Ерохов А.В. уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием его увольнения явилась докладная записка от 25 апреля 2025 г. от менеджера по сопровождению сделок о том, что Ероховым А.В. нарушались сроки исполнения поставленных перед ним задач, либо не исполнялись поручения, срывалось заключение контрактов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагая увольнение незаконным, указал на нарушение работодателем процедуры увольнения ввиду того, что у него не отобрали объяснение по факту не исполнения должностных обязанностей, менеджер по сопровождению сделок не является юристом, способным оценить качество его работ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не истребовались письменные объяснения у истца по фактам, изложенным в докладных записках, что, по мнению суда, является нарушением порядка увольнения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из доказанного и установленного судом факта не исполнения либо не надлежащего исполнения поручаемой истцу работы, что, в том числе привело к негативным для организации последствиям. Работодателем соблюдена процедура увольнения. Вывод суда первой инстанции о необходимости истребования письменных объяснений суд апелляционной инстанции признал ошибочным, поскольку обязанность работодателя истребовать письменное объяснение не распространяется на процедуру увольнения по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции 29.09.2026 по делу № 88-27279/2026

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Донат / Буст / Консультации

⚖️Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения просроченным алкотестером ставит под сомнение результат освидетельствования

При обжаловании постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности Садыков З.М. указывал на то, что техническое средство измерений Алкотектор «Юпитер», заводской номер 013074, которым в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не прошло поверку в установленном порядке, что ставит под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем данные доводы судьей городского суда надлежащим образом проверены не были.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 229841 (л.д. 4) усматривается, что в отношении Садыкова З.М. 26 ноября 2025 года было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством измерений Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 013074, дата последней поверки 03 июня 2025 года.

Вместе с тем из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о поверке № С-АМ/20-05-2024/340030814 следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор исполнение «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», регистрационный номер 50041-17, заводской (серийный) номер 013074 поверено 20 мая 2024 года, свидетельство о поверке действительно до 19 мая 2025 года (л.д. 7).

Таким образом, данные о поверке названного технического средства, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 229841, противоречат свидетельству о поверке № С-АМ/20-05- 2024/340030814.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с этим Кодексом.

В нарушение указанных требований судьей городского суда не истребовано свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской (серийный) номер 013074, действительное на дату проведения в отношении Садыкова З.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (26 ноября 2025 года), соответствующие доводы жалобы надлежащем образом не проверены, формально отклонены со ссылкой на сведения, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление ВС РФ 14.10.2026 по делу № 11-АД26-14-К6

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Донат / Буст / Консультации

Видеозапись трудового процесса не является раскрытием персональных данных работника

Один из работников на протяжении нескольких месяцев систематически заклеивал бумагой установленные работодателем видеокамеры, в связи с чем к нему трижды применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

За неоднократное нарушение трудовой дисциплины и охраны труда работник уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая свое увольнение незаконным, работник обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что видеокамеры, установленные в рабочем кабинете истца, нарушают его права на неприкосновенность частной жизни и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился. Установлено, что в ракурс видеокамер системы видеонаблюдения специально оборудованное место для отдыха работников не попадает, осуществление контроля в общедоступных помещениях за безопасностью подчиненных сотрудников, сохранностью имущества не является сбором информации о частной жизни.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отметив, что работодатель последовательно фиксировал каждый факт нарушения трудовых обязанностей посредством актов, запрашивал объяснения и применял взыскания соразмерно тяжести допущенных нарушений от выговоров к увольнению лишь после третьего нарушения.

Подробнее.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

⚖️Выдача расписки об обязанности вернуть деньги предполагает направленность воли выдавшего расписку на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату

при этом выдача заемщиком заимодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки, датированной 14 октября 2022 г., следует, что Тэта С.А. должна Хаперскому А.В. 400 000 руб. и обязуется вернуть деньги до 1 декабря 2022 г.

Не отрицая факт составления расписки и наличие возникшего обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, Тэта С.А. указывала, что денежные средства она не получала, а расписка была написана под давлением истца во избежание отключения электроэнергии на производстве, на котором она работала у ИП К.

По смыслу статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика - в данном случае на Тэту С.А., которая факт написания расписки о получении денежных средств не отрицала, каких-либо действий, направленных на оспаривание расписки после ее составления не предпринимала, в правоохранительные органы именно по факту написания расписки от 14 октября 2022 г. не обращалась.

В связи с этим следует признать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи Тэте С.А. и получения ею наличных денежных средств в качестве займа, поскольку Тэта С.А. не опровергла то, что денежные средства по расписке ею были получены.

☝️Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства по расписке Тэта С.А. не получала, не основаны на обстоятельствах дела, приведенных нормах права и толкований по их применению, при этом выдача заемщиком заимодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон.

Определение ВС РФ 04.08.2026 по делу № 4-КГ26-38-К1

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Донат / Буст / Консультации

🏛️Защита прав потребителя, являющегося лицом, которое приобрело товар в результате его перепродажи, осуществляется при условии, что изначальным покупателем этот товар приобретался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Пункт 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 14.10.2026 № 3 (2026)

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Донат / Буст / Консультации

Правильный ответ - В арбитражном суде👏

⚖️Предоставления земельного участка в аренду ИП и уплата арендных платежей с предпринимательского счёта в совокупности свидетельствуют об экономическом характере спора

Как установлено судами и следует из материалов дела, Талбаков М.Я. на основании договора аренды от 24 января 2020 г. № 2 является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером площадью 20 459 525 кв.м, расположенного по адресу:

Срок действия договора - с 1 февраля 2020 г. по 1 февраля 2069 г.

21 апреля 2022 г. в квартале 18 Устиновского участкового лесничества Кавалеровского лесничества обнаружен лесной пожар на площади 15 га.

Заявляя ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда, представитель Талбакова М.Я. - Ермоленских И.В. обосновывала свою позицию экономическим характером возникшего спора, указывая, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , обладающий значительной площадью (20 459 525 кв. м), был предоставлен ответчику в аренду для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, что прямо предусмотрено условиями договора аренды от 24 января 2020 г. № 2.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой усматривается, что Талбаков М.Я. с 25 января 2008 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ) с указанием основного вида деятельности - «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». Кроме того, в качестве дополнительных видов деятельности значатся такие, как «выращивание овощей», «выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина», «разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока», а также иные виды деятельности, связанные с ведением сельскохозяйственного производства и извлечением прибыли.

Более того, как следует из платёжных поручений от 17 января 2022 г. № 22, от 14 февраля 2022 г. № 120, от 21 марта 2022 г. № 280, от 12 апреля 8 2022 г. № 369, от 11 мая 2022 г. № 485 и от 3 июня 2022 г. № 611 арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером по договору аренды от 24 января 2020 г. № 2 за период с января по июнь 2022 г. вносилась ответчиком не как физическим лицом, а со счёта индивидуального предпринимателя Талбакова М.Я., что является подтверждением того, что спорные правоотношения возникли в рамках предпринимательской деятельности ответчика.

Кроме этого, Талбаков М.Я. обращал внимание судов на то, что в силу пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 24 января 2020 г. № 2 земельный участок с кадастровым номером был предоставлен в аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, а не для личных, семейных или иных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная договором цель предоставления земельного участка, его значительная площадь (20 459 525 кв.м), наличие у Талбакова М.Я. статуса индивидуального предпринимателя с соответствующими видами деятельности и уплата арендных платежей с предпринимательского счёта в совокупности свидетельствуют об экономическом характере возникшего спора и наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, к компетенции которого оно отнесено законом, следует признать правильным.

Определение ВС РФ 18.08.2026 № 56-КГ26-18-К9

⚖️Неисполнение государственным органом обязанности по предоставлению достаточных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, направленному им в суд, не может свидетельствовать о неправомерности действий должностного лица или государственного органа

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Конькова П.И., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, действия сотрудника Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Конькова П.И. в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

☝️Выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении государственным органом обязанности по предоставлению достаточных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, направленному им в суд, не может свидетельствовать о неправомерности действий должностного лица или государственного органа.

Из материалов дела усматривается, что действия государственного инспектора Свердловской области Третьяковой Ж.Ю. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Конькова П.И. и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке также не были признаны незаконными.

Привлечение Конькова П.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью I 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоялось на основании постановления мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2023 г., отменённого решением Шалинского районного суда Свердловской области от 30 января 2024 г. в связи с невозможностью прийти к безусловному выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях Конькова П.И. был установлен должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Свердловской области на основании допустимых и достоверных доказательств, а не по мотиву незаконности действий этого должностного лица.

Определение ВС РФ 21.04.2026 № 45-КГ25-43-К7

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Донат / Буст / Консультации

ВС России защитил права добросовестных покупателей иномарок от действий недружественных стран. Органы МВД отказали жителю Санкт-Петербурга в регистрации ТС в связи с его нахождением в международном розыске. Три инстанции признали решение ведомства необоснованным.

В обоснование указанных требований Косачев сослался на то, что в отношении приобретенного им автомобиля по договору купли-продажи впоследствии было установлено, что данный автомобиль находится в розыске Интерпола, заявитель розыска – Канада, при этом какие-либо документальные подтверждения основания розыска на момент обращения заявителя в суд с указанным иском отсутствовали.

Верховный Суд изменил принятые решения и обязал Главное Управление МВД снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля и допустить его к эксплуатации. Подробнее >>

❗️ Верховный Суд России в мессенджере МАКС

⚡️Дело № 78-КГ26-45-К3: регистрация угнанного авто, разыскиваемого по инициативе недружественной страны,

допустима