Право 🆘

Видеозапись трудового процесса не является раскрытием персональных данных работника

Один из работников на протяжении нескольких месяцев систематически заклеивал бумагой установленные работодателем видеокамеры, в связи с чем к нему трижды применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

За неоднократное нарушение трудовой дисциплины и охраны труда работник уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая свое увольнение незаконным, работник обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что видеокамеры, установленные в рабочем кабинете истца, нарушают его права на неприкосновенность частной жизни и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился. Установлено, что в ракурс видеокамер системы видеонаблюдения специально оборудованное место для отдыха работников не попадает, осуществление контроля в общедоступных помещениях за безопасностью подчиненных сотрудников, сохранностью имущества не является сбором информации о частной жизни.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отметив, что работодатель последовательно фиксировал каждый факт нарушения трудовых обязанностей посредством актов, запрашивал объяснения и применял взыскания соразмерно тяжести допущенных нарушений от выговоров к увольнению лишь после третьего нарушения.

Подробнее.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

⚖️Выдача расписки об обязанности вернуть деньги предполагает направленность воли выдавшего расписку на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату

при этом выдача заемщиком заимодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки, датированной 14 октября 2022 г., следует, что Тэта С.А. должна Хаперскому А.В. 400 000 руб. и обязуется вернуть деньги до 1 декабря 2022 г.

Не отрицая факт составления расписки и наличие возникшего обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, Тэта С.А. указывала, что денежные средства она не получала, а расписка была написана под давлением истца во избежание отключения электроэнергии на производстве, на котором она работала у ИП К.

По смыслу статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика - в данном случае на Тэту С.А., которая факт написания расписки о получении денежных средств не отрицала, каких-либо действий, направленных на оспаривание расписки после ее составления не предпринимала, в правоохранительные органы именно по факту написания расписки от 14 октября 2022 г. не обращалась.

В связи с этим следует признать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи Тэте С.А. и получения ею наличных денежных средств в качестве займа, поскольку Тэта С.А. не опровергла то, что денежные средства по расписке ею были получены.

☝️Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства по расписке Тэта С.А. не получала, не основаны на обстоятельствах дела, приведенных нормах права и толкований по их применению, при этом выдача заемщиком заимодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон.

Определение ВС РФ 04.08.2026 по делу № 4-КГ26-38-К1

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Донат / Буст / Консультации

🏛️Защита прав потребителя, являющегося лицом, которое приобрело товар в результате его перепродажи, осуществляется при условии, что изначальным покупателем этот товар приобретался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Пункт 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 14.10.2026 № 3 (2026)

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Донат / Буст / Консультации

Правильный ответ - В арбитражном суде👏

⚖️Предоставления земельного участка в аренду ИП и уплата арендных платежей с предпринимательского счёта в совокупности свидетельствуют об экономическом характере спора

Как установлено судами и следует из материалов дела, Талбаков М.Я. на основании договора аренды от 24 января 2020 г. № 2 является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером площадью 20 459 525 кв.м, расположенного по адресу:

Срок действия договора - с 1 февраля 2020 г. по 1 февраля 2069 г.

21 апреля 2022 г. в квартале 18 Устиновского участкового лесничества Кавалеровского лесничества обнаружен лесной пожар на площади 15 га.

Заявляя ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда, представитель Талбакова М.Я. - Ермоленских И.В. обосновывала свою позицию экономическим характером возникшего спора, указывая, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , обладающий значительной площадью (20 459 525 кв. м), был предоставлен ответчику в аренду для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, что прямо предусмотрено условиями договора аренды от 24 января 2020 г. № 2.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой усматривается, что Талбаков М.Я. с 25 января 2008 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ) с указанием основного вида деятельности - «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». Кроме того, в качестве дополнительных видов деятельности значатся такие, как «выращивание овощей», «выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина», «разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока», а также иные виды деятельности, связанные с ведением сельскохозяйственного производства и извлечением прибыли.

Более того, как следует из платёжных поручений от 17 января 2022 г. № 22, от 14 февраля 2022 г. № 120, от 21 марта 2022 г. № 280, от 12 апреля 8 2022 г. № 369, от 11 мая 2022 г. № 485 и от 3 июня 2022 г. № 611 арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером по договору аренды от 24 января 2020 г. № 2 за период с января по июнь 2022 г. вносилась ответчиком не как физическим лицом, а со счёта индивидуального предпринимателя Талбакова М.Я., что является подтверждением того, что спорные правоотношения возникли в рамках предпринимательской деятельности ответчика.

Кроме этого, Талбаков М.Я. обращал внимание судов на то, что в силу пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 24 января 2020 г. № 2 земельный участок с кадастровым номером был предоставлен в аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, а не для личных, семейных или иных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная договором цель предоставления земельного участка, его значительная площадь (20 459 525 кв.м), наличие у Талбакова М.Я. статуса индивидуального предпринимателя с соответствующими видами деятельности и уплата арендных платежей с предпринимательского счёта в совокупности свидетельствуют об экономическом характере возникшего спора и наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, к компетенции которого оно отнесено законом, следует признать правильным.

Определение ВС РФ 18.08.2026 № 56-КГ26-18-К9

⚖️Неисполнение государственным органом обязанности по предоставлению достаточных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, направленному им в суд, не может свидетельствовать о неправомерности действий должностного лица или государственного органа

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Конькова П.И., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, действия сотрудника Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Конькова П.И. в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

☝️Выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении государственным органом обязанности по предоставлению достаточных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, направленному им в суд, не может свидетельствовать о неправомерности действий должностного лица или государственного органа.

Из материалов дела усматривается, что действия государственного инспектора Свердловской области Третьяковой Ж.Ю. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Конькова П.И. и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке также не были признаны незаконными.

Привлечение Конькова П.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью I 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоялось на основании постановления мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2023 г., отменённого решением Шалинского районного суда Свердловской области от 30 января 2024 г. в связи с невозможностью прийти к безусловному выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях Конькова П.И. был установлен должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Свердловской области на основании допустимых и достоверных доказательств, а не по мотиву незаконности действий этого должностного лица.

Определение ВС РФ 21.04.2026 № 45-КГ25-43-К7

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Донат / Буст / Консультации

ВС России защитил права добросовестных покупателей иномарок от действий недружественных стран. Органы МВД отказали жителю Санкт-Петербурга в регистрации ТС в связи с его нахождением в международном розыске. Три инстанции признали решение ведомства необоснованным.

В обоснование указанных требований Косачев сослался на то, что в отношении приобретенного им автомобиля по договору купли-продажи впоследствии было установлено, что данный автомобиль находится в розыске Интерпола, заявитель розыска – Канада, при этом какие-либо документальные подтверждения основания розыска на момент обращения заявителя в суд с указанным иском отсутствовали.

Верховный Суд изменил принятые решения и обязал Главное Управление МВД снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля и допустить его к эксплуатации. Подробнее >>

❗️ Верховный Суд России в мессенджере МАКС

⚡️Дело № 78-КГ26-45-К3: регистрация угнанного авто, разыскиваемого по инициативе недружественной страны,

допустима

⚖️Преднамеренное неисполнение договора, заключенного между коммерческими организациями/ИП, является мошенничеством в сфере предпринимательства

23 декабря 2020 года с расчетного счета ООО СЗ «Ф » совершен платеж на расчетный счет ООО «С » в сумме 2 125 000 руб., на основании которого ООО «С О» в период с 11 января 2021 года по 5 апреля 2021 года совершило в пользу ООО «Д » поставку и отгрузку асфальтобетонной смеси общей массой 450 тонн стоимостью 2 125 000 руб., которую Бежанян Н.Т. лично принял и должен был поставить на строящийся по договору подряда № 1160 объект. Однако Бежанян Н.Т. указанную смесь стоимостью 2 125 000 руб. на строящийся объект не поставил, а похитил ее, распорядившись по своему усмотрению на цели, не связанные с финансовым обеспечением договора подряда.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Бежаняна Н.Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанной оценкой действий осужденного.

Однако, делая такие выводы, суды не учли требования уголовного закона и разъяснения по вопросам его применения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 УК РФ установлена уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В силу примечания 4 к ст. 159 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора, действие частей 5-7 статьи 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности», по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из установленных судом и отраженных в приговоре фактических обстоятельств видно, что осужденный Бежанян Н.Т. умышленно, то есть преднамеренно, не исполнил часть договорных обязательств, с корыстной целью обратил имущество ООО СЗ «Ф в размере 2 125 000 руб. в свою пользу, таким образом, похитив чужое имущество путем злоупотребления доверием.

Сторонами неисполненного договора являлись общества с ограниченной ответственностью - юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, то есть коммерческие организации (ст. 50 ГК РФ), поэтому умышленное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества, подлежит квалификации, как это разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по части 5 ст. 159 УК РФ.

Сумма похищенных денежных средств превышает установленный в примечании к ст. 159 УК РФ порог в двести пятьдесят тысяч рублей и признается в силу этого значительным ущербом.

Определение ВС РФ 22.09.2026 по делу № 18-УД26-37-К4

🏛️Оплата юридических услуг судебного юриста уступкой права на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг

допустима

Толкование оспариваемой нормы, допускающее уступку стороной, в пользу которой судом впоследствии разрешено дело, ее представителю права на возмещение судебных расходов на оплату его услуг в целях погашения обязательства по выплате ему вознаграждения, способствует достижению обозначенной конституционно значимой цели в большей степени, чем ее толкование, имевшее место в конкретном деле заявительницы. Оно позволяет снизить для победившей стороны имущественные риски, связанные с нехваткой у нее средств на выплату вознаграждения представителю, с нехваткой денежных средств и иного имущества у противоположной стороны, с уклонением последней от исполнения требования о взыскании судебных расходов, а также с уменьшением судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя по сравнению с заявленным. Эти риски в описанных обстоятельствах переносятся на профессионального участника рынка юридических услуг, которым является судебный представитель, по его собственному желанию, в 19 результате чего победившая сторона оптимизирует свои расходы и затраты на их компенсацию.

Постановление КС РФ 20.10.2026 № 60-П

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Донат / Буст / Консультации