Семейный юрист

м раздела общего имущества супругов или возникла по другим основаниям.
-
https://vk.ru/away.php?to=https%3A%2F%2Fprobankrotstvo.ru%2Fnews%2Fkassaciia-otmenila-otkaz-v-privlecenii-eks-zeny-v-spor-o-priznanii-inostrannogo-bankrotstva-10907&utf=1

следствиями рассмотрения настоящего дела в случае удовлетворения судом заявления Джона Менчака.
Окружной суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 апреля 2014 года № 12278/13. Согласно этой позиции, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Окружной суд также сослался на пункт 6 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, согласно которому неотъемлемым элементом права на судебную защиту является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В судебном заседании окружного суда лица, участвующие в деле, подтвердили, что Наталья Цаголова является лицом, участвующим в деле, рассматриваемом Банкротным судом США, в качестве кредитора. Это обстоятельство в совокупности с наличием неразделенного общего имущества может свидетельствовать о наличии у нее правомочий реализовывать права, предоставляемые процессуальным законодательством участнику дела о банкротстве.
Окружной суд указал, что российское право также исходит из того, что процедура банкротства бывшего супруга затрагивает права и обязанности второго бывшего супруга, если у них сохраняется неразделенное общее имущество. Суд сослался на пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48, согласно которому супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.
Судебный акт о признании на территории Российской Федерации иностранной банкротной процедуры, возбужденной в отношении Егизаряна, не может не повлиять на права и обязанности Цаголовой с учетом наличия у Цаголовой и Егизаряна неразделенного общего имущества. Кроме того, как указала Цаголова, между Егизаряном и Менчака в действительности существует спор, а настоящее дело может быть использовано Егизаряном для создания на территории РФ и подконтрольной ему процедуры банкротства для нарушения прав российских кредиторов.
Из содержания заявления Цаголовой о вступлении в дело в качестве третьего лица следовало, что она возражала против признания на территории РФ судебного акта иностранного суда, в том числе по мотивам противоречия публичному порядку Российской Федерации. Наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяется арбитражным судом по собственной инициативе в любом случае, в связи с чем возражения Цаголовой при отсутствии иных возражений от лиц, участвующих в деле, должны были быть проверены судом первой инстанции с учетом приведенного правового подхода.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении ходатайства Натальи Цаголовой о вступлении в дело в качестве третьего лица и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
В Постановлении АС Московского округа от 09.07.2026 по делу № А40-35982/2026 можно выделить ряд интересных аспектов, считает Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».
Конкретизация понятия материального интереса лица как основания получения процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: в чем конкретно выражается влияние возможного судебного акта по делу на конкретные права и обязанности лица?
Необходимость привлечения к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица участника (участников) общей долевой собственности с должником, независимо от того, является ли эта собственность результато

Кассация отменила отказ в привлечении экс-жены в спор о признании иностранного банкротства
Арбитражный суд Московского округа отменил отказ в привлечении Натальи Цаголовой к делу о признании решения Банкротного суда США в отношении Ашота Егизаряна.
Джон Менчака, конкурсный управляющий Ашота Егизаряна, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Банкротного суда Центрального округа Калифорнии от 17 ноября 2025 года на территории Российской Федерации. Наталья Цаголова, бывшая супруга Ашота Егизаряна, подала ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ссылаясь на наличие общего имущества с Егизаряном. Суд первой инстанции отказал, указав на отсутствие оснований полагать, что судебный акт отразится на правах Цаголовой. Цаголова обжаловала отказ в Арбитражный суд Московского округа, указав на наличие общих земельных участков и судебных споров о разделе имущества. Окружной суд отменил определение и направил вопрос на новое рассмотрение (№ А40-35982/2026).
Фабула
Конкурсный управляющий Ашота Егизаряна Джон Менчака обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Банкротного суда Центрального округа Калифорнии от 17 ноября 2025 года на территории Российской Федерации. В качестве заинтересованного лица суд привлек Ашота Егизаряна.
Наталья Цаголова подала ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Цаголова обжаловала отказ в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Что решил нижестоящий суд
Суд первой инстанции отказал Наталье Цаголовой в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело. Суд указал, что привлечение Цаголовой к участию в деле нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях заявителя по отношению к одной из сторон, не имеется.
Что решил окружной суд
Окружной суд указал, что суд первой инстанции проигнорировал доводы, которые Цаголова привела в обоснование ходатайства. Цаголова ссылалась на то, что является бывшей супругой Ашота Егизаряна. Из заявления конкурсного управляющего Джона Менчака следовало, что в случае признания постановления Банкротного суда США на территории Российской Федерации у Менчака возникнут права на распоряжение имуществом Егизаряна, расположенным на территории Российской Федерации.
Цаголова указала, что на территории РФ находится общее имущество Натальи Цаголовой и Ашота Егизаряна. Режим долевой собственности в отношении этого имущества установлен апелляционным определением Московского городского суда от 2 октября 2024 года по делу № 33-11885/2024. Удовлетворение заявления Джона Менчака и признание за ним права на распоряжение имуществом Егизаряна, включая доли в общей долевой собственности на земельные участки, повлечет для Цаголовой обязанность согласования порядка владения, пользования и распоряжения с заявителем по делу.
Окружной суд отметил, что из заявления Джона Менчака следует еще одно правовое последствие признания решения иностранного суда. Признание постановления Банкротного суда США влечет автоматическое приостановление всех находящихся в производстве российских судов дел в отношении Егизаряна или его имущества до завершения дела о банкротстве, возбужденного Банкротным судом США. Российские суды не смогут инициировать новые споры в отношении Егизаряна или его имущества без получения предварительного разрешения Банкротного суда США.
Цаголова также указала, что между ней и Егизаряном ведутся различные судебные споры, связанные с разделом общего имущества бывших супругов. Непривлечение Цаголовой к участию в настоящем деле нарушает ее право на судебную защиту, поскольку она не сможет высказать свою правовую позицию по вопросу о возможности признания американской процедуры банкротства на территории Российской Федерации, но при этом окажется связана правовыми по

Согласны с такой точкой зрения?

асность, её доказательственное значение может быть совершенно иным.

Поэтому прежде чем представлять переписку в суд, необходимо ответить на два вопроса: какое юридически значимое обстоятельство она подтверждает и законным ли способом получена.

8. Что делать, если переписку уже опубликовали?

Прежде всего необходимо зафиксировать факт распространения информации.

В зависимости от обстоятельств могут использоваться скриншоты, нотариальный протокол осмотра интернет-страницы, сведения об участниках переписки или группы, свидетельские показания и другие доказательства.

Далее следует определить, какое право нарушено.

Если распространены сведения о частной жизни, можно требовать защиты на основании статьи 152.2 ГК РФ, в том числе удаления информации, пресечения её дальнейшего распространения и компенсации морального вреда при наличии соответствующих оснований.

Если опубликованы недостоверные порочащие сведения, применяются положения ст. 152 ГК РФ.

При наличии признаков преступления возможно обращение в правоохранительные органы.

При этом гражданско-правовая защита не обязательно зависит от предварительного привлечения нарушителя к уголовной ответственности.

Однако вступивший в законную силу обвинительный приговор может существенно облегчить доказывание отдельных обстоятельств гражданского дела с учётом ст. 61 ГПК РФ.

9. Почему публикация переписки может навредить в семейном споре?

В своей практике я регулярно сталкиваюсь с ситуациями, когда супруги в острой фазе конфликта начинают использовать личную информацию друг против друга.

Переписки, фотографии, аудиозаписи, сведения о доходах и новых отношениях становятся инструментами давления.

Проблема заключается в том, что последствия таких действий часто оцениваются уже после публикации. Человек может быть абсолютно уверен в своей правоте, но при этом совершать действия, которые впоследствии станут предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Особенно осторожно следует действовать, когда между супругами одновременно рассматриваются споры о детях.

Публичный конфликт родителей сам по себе не предрешает исход такого дела. Но содержание публикаций, угрозы, оскорбления и поведение сторон могут получить оценку суда, если имеют значение для интересов ребёнка.

Поэтому я не рекомендую использовать личную переписку в качестве инструмента мести или давления. Если сведения действительно важны для защиты прав, необходимо определить законный способ их получения, фиксации и представления.

Если же цель заключается исключительно в публичном разоблачении, стоит заранее оценить риск гражданской и уголовной ответственности.

Вывод

Российская судебная практика подтверждает: за незаконное распространение сведений о частной жизни можно понести ответственность даже тогда, когда опубликованная информация соответствует действительности.

При этом каждый случай требует самостоятельной оценки. Необходимо учитывать способ получения переписки, её содержание, наличие согласия, круг получателей и обстоятельства распространения.

Нельзя автоматически приравнивать чтение чужих сообщений к преступлению. Но столь же ошибочно считать, что супружеские отношения дают право бесконтрольно знакомиться с личной перепиской партнёра и публиковать её.

Измена не отменяет право на частную жизнь. А желание восстановить справедливость не освобождает от обязанности соблюдать закон.

В семейных конфликтах эмоции вполне объяснимы. Но адвокату приходится оценивать не только то, что уже произошло, но и последствия следующего шага доверителя.

Иногда один опубликованный скриншот создаёт больше юридических проблем, чем сама переписка, из-за которой начался конфликт.
-
ссылка в комментарии
https://zakon.ru/blog/2026/10/19/zhena_opublikovala_perepisku_muzha_s_lyubovnicej_mozhno_li_vzyskat_s_neyo_moralnyj_vred_i_privlech_k

писке, читает или копирует сообщения, при наличии всех признаков состава преступления её действия могут квалифицироваться по ст. 138 УК РФ. Если же она дополнительно публикует сведения об интимной жизни мужа и другой женщины, возникает вопрос о применении статьи 137 УК РФ.

При этом сам факт брака не означает, что супруги автоматически согласились на ознакомление друг друга с личными сообщениями.

Но и уголовная ответственность не наступает автоматически. Необходимо установить незаконность доступа, обстоятельства получения информации, форму вины и другие признаки состава преступления.

Важно также учитывать процессуальный порядок. Дела по ст. 137 и 138 УК РФ не относятся к уголовным делам частного обвинения. Сообщение о предполагаемом преступлении подаётся в правоохранительные органы.

5. Может ли любовница взыскать компенсацию с законной жены?

Да. Право на неприкосновенность частной жизни принадлежит каждому человеку независимо от его семейного положения и характера отношений. Если супруга мужчины распространяет чужие личные сообщения, фотографии или сведения об интимных отношениях, второй участник переписки вправе обратиться за судебной защитой.

При рассмотрении такого иска суду необходимо установить, какие именно сведения были распространены, относились ли они к частной жизни истца, имелось ли согласие на их распространение и существуют ли предусмотренные законом основания для использования информации без согласия.

Отдельно оцениваются обстоятельства причинения морального вреда.

Закон не устанавливает фиксированную компенсацию за публикацию переписки. Размер определяется судом с учётом характера нарушения, причинённых страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Именно поэтому приведённые выше суммы нельзя воспринимать как сложившийся тариф.

В одном деле суд взыскал 15 000 руб., в другом 100 000 руб., но обстоятельства этих споров существенно различались.

6. А если переписка доказывает насилие или угрозы?

Здесь необходимо различать публичное разоблачение и защиту нарушенного права.

Если переписка содержит угрозы, сведения о насилии, вымогательстве или ином противоправном поведении, она может иметь значение для обращения в полицию, суд или другие компетентные органы. В такой ситуации оцениваются законность получения доказательств, необходимость раскрытия информации и соразмерность вмешательства в частную жизнь.

Однако передача сообщений правоохранительным органам и размещение тех же скриншотов в открытом Telegram-канале не равнозначны. В первом случае речь может идти о реализации права на защиту. Во втором возникает самостоятельный вопрос о правомерности публичного распространения информации.

При этом супружеская измена сама по себе не является правонарушением. Поэтому желание рассказать окружающим о неверности мужа не создаёт законного основания для публикации его личной переписки.

7. Можно ли использовать переписку об измене при разводе и в споре о детях?

Использование переписки в судебном процессе и её публикация в социальных сетях имеют различную правовую природу.

Гражданское процессуальное законодательство допускает представление электронных доказательств, однако суд оценивает их относимость, допустимость и достоверность.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.

Поэтому сам по себе скриншот переписки ещё не гарантирует, что суд примет его в качестве доказательства.

Необходимо учитывать способ получения сообщений и обстоятельства, которые сторона намерена подтвердить.

Например, при рассмотрении спора об определении места жительства ребёнка сам факт измены одного из родителей не является основанием для передачи ребёнка другому.

В силу ст. 65 СК РФ суд разрешает такой спор исходя из интересов ребёнка, оценивая совокупность обстоятельств, имеющих значение для его воспитания и развития.

Если же переписка содержит сведения об угрозах ребёнку, жестоком обращении или иных обстоятельствах, непосредственно затрагивающих его безоп

сации составила 100 тыс. руб. Дополнительно были взысканы 20 000 руб. расходов на представителя и 3 000 руб. государственной пошлины.

Обращу внимание на обстоятельство, которое имеет принципиальное значение для подобных дел.

Ответчица опубликовала не переписку, тайно полученную из телефона бывшего мужа, а собственную переписку с его новой супругой. Однако участие в переписке не означает безусловного права раскрывать содержащиеся в ней сведения о частной жизни другого человека.

Суд оценивал содержание опубликованных сообщений, характер распространённой информации, количество участников группы и последствия нарушения прав истицы.

Для практики это существенный вывод: даже если человек является участником переписки, вопрос о допустимости её публикации должен решаться с учётом прав другого участника.

При этом необходимо учитывать, что 100 000 руб. взысканы за совокупность нескольких нарушений, а не исключительно за публикацию скриншотов.

Сведения о вступлении данного решения в законную силу требуют отдельной проверки.

3. Верховный Суд РФ: пересылка сведений о новой партнёрше бывшего мужа закончилась уголовным делом

Кассационное определение ВС по делу № 71-УД26-3-К3, июнь 2026 г.

В этом деле бывшая супруга мужчины утверждала, что действовала исключительно в интересах несовершеннолетних детей.

После развода мужчина начал отношения с другой женщиной и познакомил её с детьми. Бывшая жена решила выяснить подробности биографии новой партнёрши. Через знакомую сотрудницу полиции она получила сведения из закрытых информационных баз, включая информацию о ранее имевшейся погашенной судимости женщины.

Впоследствии эти сведения были пересланы через WhatsApp бывшей свекрови.

Защита настаивала, что действия женщины были продиктованы беспокойством за детей. По её мнению, информация о прошлом новой партнёрши бывшего мужа могла иметь значение для их безопасности.

Однако суды установили, что действия были обусловлены личными неприязненными отношениями. В подтверждение этого исследовались переписка и другие доказательства.

Бывшую супругу признали виновной по ч. 1 ст. 137 УК РФ и назначили штраф 30 000 руб.
Кроме того, в пользу потерпевшей взыскали 15 тыс. руб. компенсации морального вреда.

Верховный Суд оставил состоявшиеся судебные решения без изменения.

Почему это дело важно?

Во-первых, информация была получена незаконно из закрытых баз данных. Сам способ её получения имел существенное значение для уголовно-правовой оценки.

Во-вторых, сведения были направлены одному человеку, а не опубликованы в открытом доступе.

Для распространения сведений о частной жизни необязательно размещать их в интернете. При определённых обстоятельствах достаточно передачи информации одному постороннему лицу.

В-третьих, ссылка на интересы детей не освобождает автоматически от ответственности.

Если родитель действительно располагает сведениями, свидетельствующими об угрозе безопасности ребёнка, он вправе обращаться в компетентные органы и использовать предусмотренные законом способы защиты.

Но это не означает права незаконно получать конфиденциальную информацию и распространять её среди родственников.

При этом данное определение нельзя трактовать как запрет родителям выяснять обстоятельства, имеющие значение для безопасности детей. Суды оценивали конкретный способ получения информации, её характер и установленную цель распространения.

4. Когда за чтение переписки наступает уголовная ответственность?

В подобных конфликтах необходимо разграничивать ст. 137 и 138 УК РФ.

Ст.137 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни человека, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия. Ст. 138 УК РФ защищает тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 46⁠, нарушение тайны переписки возможно и без последующей публикации сообщений.

Например, если жена без согласия мужа получает доступ к его закрытой пере

Жена опубликовала переписку мужа с любовницей. Можно ли взыскать с неё моральный вред и привлечь к уголовной ответственности?

Измена супруга нередко заканчивается не только разводом, но и публичным выяснением отношений. Жена обнаруживает переписку мужа с другой женщиной, делает скриншоты и отправляет их родственникам, друзьям, коллегам. Иногда публикует в социальных сетях, сопровождая фотографиями, номерами телефонов и комментариями.

Мотивы понятны. Хочется разоблачить обман, рассказать окружающим правду, а иногда и наказать тех, кто причинил боль.

Но с юридической точки зрения последствия могут оказаться неожиданными.

За публикацию чужой личной переписки можно не только заплатить компенсацию морального вреда, но и получить судимость. Причём обратиться за защитой вправе не только муж, но и женщина, с которой он переписывался.

Уже есть дела, в которых семейные конфликты закончились уголовными штрафами и взысканием компенсации морального вреда.

1. Почему нельзя публиковать переписку, даже если в ней написана правда?

Начнём с принципиального различия.

Российское законодательство защищает не только от распространения ложной информации, но и от незаконного разглашения правдивых сведений о частной жизни. Ст. 23 Конституции РФ гарантирует право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ без согласия гражданина не допускаются сбор, хранение, распространение и использование информации о его частной жизни, за исключением предусмотренных законом случаев. К такой информации могут относиться сведения об интимных отношениях, личная переписка, фотографии и обстоятельства семейной жизни.

Имеются исключения, в частности, когда информация ранее стала общедоступной, раскрыта самим гражданином или её использование осуществляется в государственных, общественных либо иных публичных интересах.

Однако желание разоблачить супружескую измену само по себе не означает наличия публичного интереса.

Здесь важно различать три ситуации.

Первая: жена публикует правдивую переписку мужа с другой женщиной. Возникает вопрос о нарушении неприкосновенности частной жизни.

Вторая: жена получает доступ к закрытым сообщениям мужа без его согласия. При наличии необходимых признаков состава преступления может возникнуть ответственность за нарушение тайны переписки.

Третья: вместе со скриншотами жена распространяет ложные порочащие сведения или оскорбляет участников переписки. Тогда появляются дополнительные основания для защиты чести и достоинства.

Поэтому довод «я ничего не придумала, всё это действительно было» не освобождает автоматически от ответственности.

Более того, Постановление Пленума ВС от 15.11.2022 г. № 33 прямо допускает компенсацию морального вреда при незаконном распространении сведений о частной жизни независимо от их соответствия действительности.

2. Суд взыскал 100 т.р. за публикацию переписки новой жены бывшего мужа

Красноуфимский городской суд Свердловской области, дело № 2-1-590/2025.

Это дело хорошо показывает, как семейный конфликт может перерасти сразу в несколько самостоятельных правонарушений.

Бывшая супруга мужчины разместила в Telegram-группе посёлка, в которой состояли 194 человека, скриншоты личной переписки с его новой женой.

Публикация содержала фотографию женщины, её номер телефона и сведения о личной жизни. Кроме того, ответчица сопроводила сообщения оскорблениями и утверждениями, которые суд признал недостоверными и порочащими.

В результате обстоятельства личных отношений женщины стали предметом обсуждения среди жителей посёлка.

До рассмотрения гражданского дела ответчицу уже осудили по ч. 1 ст. 137 УК РФ, назначив штраф 15 000 рублей.

Потерпевшая обратилась в суд с требованием взыскать 600 тыс. руб. компенсации морального вреда. Суд удовлетворил иск частично, взыскав:
30 000 рублей за незаконное распространение сведений о частной жизни; 40 000 рублей за распространение недостоверных порочащих сведений; 30 000 рублей за оскорбление.

Общая сумма компен

о стороны оценивают стоимость дара в определенном размере. Это является характерным условием договора купли-продажи и не является в силу норм действующего законодательства свойственным, для договоров дарения. Возможное указание в договоре стоимости передаваемой доли для целей дальнейшего налогообложения не исключает того, что данное условие свидетельствует о возмездности рассматриваемой сделки.
В существующих условиях гражданского оборота заключение договора дарения, являющегося безвозмездной сделкой, то есть не предполагающей какого-либо встречного представления по отношению к дарителю, наиболее частым образом заключается между лицами, имеющими близкие социальные контакты. Материалы дела не содержат доказательств существования между сторонами данного договора таких контактов, в том числе семейных, родственных и иных, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Доводы одаряемого относительно его возраста, состояния здоровья и обещании составить завещание в пользу ответчика (бывшей жены) в обмен на помощь в хозяйственных вопросах не указывает достаточным образом на характер взаимоотношений с ответчиком-дарителем, позволяющий прийти к выводу о наличии оснований к заключению договора дарения, с учетом выше указанного. Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья истца. При этом же обещание к составлению указанного завещанию в большей степени указывает на характер возмездных отношений между ответчиками.
На основании изложенного, позиция суда апелляционной инстанции была признана обоснованной.
https://dzen.ru/a/aqfSMsXT0SPJFBpS

Можно ли признать дарение доли - куплей-продажей?

Бывшие супруги были сособственниками земельного участка (по 1/2 доли у каждого). Муж обратился с иском о признании недействительным договора дарения, по которому жена подарила свою долю в участке третьему лицу. Он также просил перевести на себя права преобреталя доли по этому договору.
Муж указывал, что дарение, на самом деле прикрывает договор купли-продажи. Это было сделано с целью обойти преимущественное право бывшего мужа на покупку доли.
Рассказываю как рассмотрели это дело суды.
-
После расторжения брака, у каждого из супругов осталось в собственности по 1/2 доли в земельном участке. Участок был расположен в СНТ.
Бывшая жена подарила свою долю в этом участке третьему лицу. Узнав об этом, бывший муж подал иск в суд.
В исковом заявлении он ссылался на следующие обстоятельства:
1. Бывший муж как участник долевой собственности на земельный участок, имеет право преимущественной покупки доли другого сособственника.
2. Бывшая жена, передав право собственности на долю путем заключения договора дарения фактически пыталась обойти требования закона в части преимущественного права покупки.
3. Заключенный договор дарения фактически прикрывает собой сделку купли-продажи доли. Целью прикрытия является обойти преимущественное право покупки, которое было у бывшего супруга.
Истец просил:
1. Признать договор дарения притворной сделкой куплей-продажей, которая произведена с нарушением права преимущественной покупки;
2. Перевести на истца права и обязанности одаряемого с перечислением последнему оплаченной им стоимости по договору;
3. Прекратить право собственности одаряемого на 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок с аннулированием записи о государственной регистрации права;
4. Признать право собственности за истцом на 1/2 доли в праве на землю.
Рассмотрев дело, суды указали следующее.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, посчитал, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело, указал следующее.
Требования о признании договора дарения сделкой купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя доли на истца основаны на убеждении истца в том, что между сторонами договора дарения в действительности имел место договор купли-продажи, а взаиморасчеты осуществлены посредством наличной оплаты. Поэтому преимущественное право истца на приобретение доли было нарушено.
Истец знал о намерении бывшей супруги продать долю. Об этом ему сообщил собственник смежного земельного участка, который увидел объявление о продаже земельного участка на сайте «Авито». Скриншот этого объявления представлен в материалы дела.
В ответ на запрос суда первой инстанции «Авито» (ООО КЕХ еКоммерц) подтвердило, что такое объявление существовало. Также в учетной записи был указан номер телефона. Этот же номер был указан в заявлении об ознакомлении ответчика с материалами настоящего дела.
В соответствии с пояснениями истца, на фото этого объявления изображена часть спорного земельного участка и дом смежного собственника. Указанное обстоятельство письменно подтвердила председатель ТСН. Документы, заверенные печатью товарищества и подписью председателя приобщены к материалам дела.
Кроме того, для постороннего лица затруднительно проникнуть на территорию указанного земельного участка, сделать фото и разместить их на сайте с объявлением о продаже с указанием данных земельного.
При сличении фото с сайта «Авито» и фото с документов, подписанных председателем ТСН, можно идентифицировать один и тот же земельный участок. Председатель ТСН в письменном отзыве также пояснила, что до заключения договора дарения ей звонила ответчик (бывшая жена) и сообщила о намерении продать долю на земельный участок.
Следовательно, из совокупности доказательств является установленным факт желания бывшей жены осуществить сделку по купле-продаже спорной доли земельного участка.
Из п. 3 договора дарения доли земельного участка следует, чт