сации составила 100 тыс. руб. Дополнительно были взысканы 20 000 руб. расходов на представителя и 3 000 руб. государственной пошлины.

Обращу внимание на обстоятельство, которое имеет принципиальное значение для подобных дел.

Ответчица опубликовала не переписку, тайно полученную из телефона бывшего мужа, а собственную переписку с его новой супругой. Однако участие в переписке не означает безусловного права раскрывать содержащиеся в ней сведения о частной жизни другого человека.

Суд оценивал содержание опубликованных сообщений, характер распространённой информации, количество участников группы и последствия нарушения прав истицы.

Для практики это существенный вывод: даже если человек является участником переписки, вопрос о допустимости её публикации должен решаться с учётом прав другого участника.

При этом необходимо учитывать, что 100 000 руб. взысканы за совокупность нескольких нарушений, а не исключительно за публикацию скриншотов.

Сведения о вступлении данного решения в законную силу требуют отдельной проверки.

3. Верховный Суд РФ: пересылка сведений о новой партнёрше бывшего мужа закончилась уголовным делом

Кассационное определение ВС по делу № 71-УД26-3-К3, июнь 2026 г.

В этом деле бывшая супруга мужчины утверждала, что действовала исключительно в интересах несовершеннолетних детей.

После развода мужчина начал отношения с другой женщиной и познакомил её с детьми. Бывшая жена решила выяснить подробности биографии новой партнёрши. Через знакомую сотрудницу полиции она получила сведения из закрытых информационных баз, включая информацию о ранее имевшейся погашенной судимости женщины.

Впоследствии эти сведения были пересланы через WhatsApp бывшей свекрови.

Защита настаивала, что действия женщины были продиктованы беспокойством за детей. По её мнению, информация о прошлом новой партнёрши бывшего мужа могла иметь значение для их безопасности.

Однако суды установили, что действия были обусловлены личными неприязненными отношениями. В подтверждение этого исследовались переписка и другие доказательства.

Бывшую супругу признали виновной по ч. 1 ст. 137 УК РФ и назначили штраф 30 000 руб.
Кроме того, в пользу потерпевшей взыскали 15 тыс. руб. компенсации морального вреда.

Верховный Суд оставил состоявшиеся судебные решения без изменения.

Почему это дело важно?

Во-первых, информация была получена незаконно из закрытых баз данных. Сам способ её получения имел существенное значение для уголовно-правовой оценки.

Во-вторых, сведения были направлены одному человеку, а не опубликованы в открытом доступе.

Для распространения сведений о частной жизни необязательно размещать их в интернете. При определённых обстоятельствах достаточно передачи информации одному постороннему лицу.

В-третьих, ссылка на интересы детей не освобождает автоматически от ответственности.

Если родитель действительно располагает сведениями, свидетельствующими об угрозе безопасности ребёнка, он вправе обращаться в компетентные органы и использовать предусмотренные законом способы защиты.

Но это не означает права незаконно получать конфиденциальную информацию и распространять её среди родственников.

При этом данное определение нельзя трактовать как запрет родителям выяснять обстоятельства, имеющие значение для безопасности детей. Суды оценивали конкретный способ получения информации, её характер и установленную цель распространения.

4. Когда за чтение переписки наступает уголовная ответственность?

В подобных конфликтах необходимо разграничивать ст. 137 и 138 УК РФ.

Ст.137 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни человека, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия. Ст. 138 УК РФ защищает тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 46⁠, нарушение тайны переписки возможно и без последующей публикации сообщений.

Например, если жена без согласия мужа получает доступ к его закрытой пере