следствиями рассмотрения настоящего дела в случае удовлетворения судом заявления Джона Менчака.

Окружной суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 апреля 2014 года № 12278/13. Согласно этой позиции, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Окружной суд также сослался на пункт 6 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, согласно которому неотъемлемым элементом права на судебную защиту является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В судебном заседании окружного суда лица, участвующие в деле, подтвердили, что Наталья Цаголова является лицом, участвующим в деле, рассматриваемом Банкротным судом США, в качестве кредитора. Это обстоятельство в совокупности с наличием неразделенного общего имущества может свидетельствовать о наличии у нее правомочий реализовывать права, предоставляемые процессуальным законодательством участнику дела о банкротстве.
Окружной суд указал, что российское право также исходит из того, что процедура банкротства бывшего супруга затрагивает права и обязанности второго бывшего супруга, если у них сохраняется неразделенное общее имущество. Суд сослался на пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48, согласно которому супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.
Судебный акт о признании на территории Российской Федерации иностранной банкротной процедуры, возбужденной в отношении Егизаряна, не может не повлиять на права и обязанности Цаголовой с учетом наличия у Цаголовой и Егизаряна неразделенного общего имущества. Кроме того, как указала Цаголова, между Егизаряном и Менчака в действительности существует спор, а настоящее дело может быть использовано Егизаряном для создания на территории РФ и подконтрольной ему процедуры банкротства для нарушения прав российских кредиторов.
Из содержания заявления Цаголовой о вступлении в дело в качестве третьего лица следовало, что она возражала против признания на территории РФ судебного акта иностранного суда, в том числе по мотивам противоречия публичному порядку Российской Федерации. Наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяется арбитражным судом по собственной инициативе в любом случае, в связи с чем возражения Цаголовой при отсутствии иных возражений от лиц, участвующих в деле, должны были быть проверены судом первой инстанции с учетом приведенного правового подхода.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении ходатайства Натальи Цаголовой о вступлении в дело в качестве третьего лица и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
В Постановлении АС Московского округа от 09.07.2026 по делу № А40-35982/2026 можно выделить ряд интересных аспектов, считает Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».
Конкретизация понятия материального интереса лица как основания получения процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: в чем конкретно выражается влияние возможного судебного акта по делу на конкретные права и обязанности лица?
Необходимость привлечения к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица участника (участников) общей долевой собственности с должником, независимо от того, является ли эта собственность результато