ТРАНСПОРНЫЕ СПОРЫ

02.04.2023 на автодороге «Белорецк-Учалы-Миасс» камера АПВГК зафиксировала движение тягача Volvo FH с превышением нагрузки на ось № 2 на 20,69% без спецразрешения — штраф по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ — 350 000 руб (для юрлиц)

Должностные лица Ространснадзора назначили штраф 350 000 руб — суды снизили до 175 000 руб, но факт нарушения оставили в силе

Защитник в Верховном Суде РФ настаивал — результаты измерений недостоверны — АПВГК работал некорректно — экспертное заключение подтверждает ошибки в измерениях

Верховный Суд оставил постановление в силе — разъяснил:
— камера исправна и поверена — АПВГК имеет действующее свидетельство о поверке — проведена внеплановая поверка — признан пригодным — доводы о некорректной работе не подтверждены
— экспертное заключение оценено судами — признано недостаточным для опровержения данных камеры
— собственник отвечает независимо от водителя — фиксация автоматической камерой — ответственность несёт собственник (ст. 2.6.1 КоАП РФ) — доказательств выбытия авто из владения не представлено
— снижение штрафа вдвое — правомерно — суды учли позицию КС РФ и снизили с 350 000 до 175 000 руб
— процессуальных нарушений нет — сроки и порядок соблюдены

Итог — факт перегруза подтверждён — штраф 175 000 руб оставлен в силе — жалоба отклонена

Дело № 49-АД26-5-К6, постановление ВС РФ от 25.02.2026

———
@channel_TransportSud
Транспортные споры

Приказ работодателя 2016 года обязывал сотрудников приходить за 10 минут до смены и уходить на 10 минут позже — итого 20 минут переработки ежедневно — оплата — ноль

Сотрудник работал наладчиком станков с ЧПУ с сентября 2024 по февраль 2025 — оклад 75 000 руб — нормированный день — 8 часов

Государственная инспекция труда зафиксировала переработки: — в октябре отработано 174 часа, оплачено 164 — в ноябре 178 против 144 — в декабре 185 против 152 — в январе 2025 — 60 против 12

Суд первой инстанции взыскал 73 686 руб сверхурочных + 25 000 руб морального вреда — апелляция пересчитала с учётом премий и районного коэффициента — сумма выросла до 104 433 руб — кассация оставила решение в силе

Суды разъяснили:
— приказ работодателя об увеличении рабочего дня без оплаты — прямое нарушение ст. 99 и 152 ТК РФ
— сверхурочные оплачиваются за первые 2 часа в полуторном размере, за последующие — в двойном
— при расчёте учитываются все фактически начисленные выплаты, включая премии и районный коэффициент
— если работодатель не платит за переработку — суд взыщет, ГИТ выпишет предостережение

Работник не смог взыскать премию в полном размере — потому что не заявил такого требования отдельно — нет иска — нет предмета для спора

Итог — если работодатель обязал вас приходить раньше и уходить позже — это сверхурочная работа, и она должна оплачиваться — даже если приказ старый — это не освобождает от обязанности платить

Дело № 88-4420/2026, постановление от 31.03.2026

@channel_TransportSud
Транспортные споры

🪑 Поворот в кресле, сотрясение мозга и суд с работодателем: как сотрудник заставил администрацию провести расследование

Спойлер: работодатель пытался сделать вид, что «ничего не было», но кассационный суд поставил всё по местам. Разбираем крайне полезный кейс для всех, кто работает в офисе. 🏢

🤕 Что случилось? Сотрудница одной из муниципальных администраций работала в своем кабинете. Осенью 2023 года она просто повернулась в кресле, ударилась затылком о деревянный шкаф и потеряла сознание. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение мозга.

🤷‍♂️ Реакция работодателя Девушка сразу написала служебные записки руководству и коллегам, просила провести расследование несчастного случая на производстве и выдать акт по форме Н-1. Но Администрация… просто проигнорировала ситуацию. Никакого расследования, никаких актов. Тишина.

⚖️ Битва в судах Сотрудница пошла в суд. Она просила признать бездействие работодателя незаконным, обязать его провести расследование и выплатить 200 000 рублей морального вреда.

🔻 Первая инстанция: Отказала. Мол, доказательств нет, а медицинские справки оформлены позже даты травмы.

🔻 Апелляция: Перевернула решение! Признала бездействие незаконным. Обязала провести расследование. А за то, что работодатель так долго «не замечал» травму подчиненной, взыскал в пользу девушки 20 000 рублей морального вреда.

🔻 Кассация: Работодатель подал жалобу, но кассация оставила решение в силе. Финальная точка.

Резюме: Травма на работе — это не «стыдно» и не «сама виновата». Это производственная травма, за которую работодатель обязан нести ответственность. А деревянный шкаф в офисе лучше отодвинуть!

———
@channel_TransportSud

🚍 9 лет строгого режима директору транспортного предприятия за 160 тыс. рублей


Подрядчик выполнил работы по техническому обслуживанию автопарка транспортного муниципального предприятия, но не мог получить оплату: образовалась задолженность более 17 млн рублей.

Руководитель транспортного предприятия предложил «ускорить» частичное погашение этого долга за личное вознаграждение в 160 000 рублей. Деньги были переданы после того, как на расчётный счёт компании поступило 3,6 млн рублей.

⚖️ Итог суда:
• 9 лет колонии строгого режима;
• Штраф 4 млн рублей;
• 5 лет запрета занимать руководящие должности;
• Конфискация суммы взятки в доход государства.

Апелляция оставила суровый приговор в силе, внеся лишь технические коррективы в судебный акт.

📌 Источник: Telegram-канал областного суда

———
@channel_TransportSud

ТРАНСПОРТНЫЙ ВОПРОС

Что вправе сделать покупатель, если пробег скручен?

👍 — Вернуть авто и получить деньги

👎 — Только потребовать скидку

👻 — Потребовать, чтобы продавец накрутил пробег обратно

Ответ: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции

———
@channel_TransportRU

В Воронеже на дамбе Чернавского моста комплекс «СКАТ-ПП» зафиксировал два превышения скорости одним автомобилем — первое в 09:06:48 (85 км/ч при разрешённых 60) — второе через 22 секунды в 09:07:10 (уже на 24 км/ч) — по первому эпизоду собственник привлечён по ч. 1 ст. 12.9 КоАП — по второму вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.9 КоАП со штрафом 500 руб

Заявитель в Верховном Суде настаивал на нарушении принципа non bis in idem — считал, что это одно нарушение, а не два

Верховный Суд оставил постановление в силе — разъяснил:
— факт правонарушения доказан — данные спецсредства, прошедшего поверку
— превышение на 23 км/ч попадает в диапазон ч. 2 ст. 12.9 КоАП (более 20, но не более 40 км/ч)
— 22 секунды — это два самостоятельных нарушения — фиксация произведена в разное время и в разных местах (разные координаты) — это указывает на совершение двух самостоятельных, а не длящихся правонарушений
— логика фиксации — автомобиль сначала попадает в зону действия первой камеры, через 22 секунды въезжает в зону действия второй, отдельной камеры — обе могут быть одного типа («СКАТ-ПП»), но это разные приборы с разными серийными номерами и координатами
— каждое зафиксированное нарушение образует самостоятельный состав — привлечение по ч. 2 не противоречит закону и не нарушает запрет на двойную ответственность
— штраф 500 руб назначен в пределах санкции, сроки соблюдены

Итог — несколько зафиксированных камерой превышений в течение короткого промежутка времени, но с разницей в секунды, — это не одно, а несколько самостоятельных правонарушений, если они допущены в разное время, в разных местах и зафиксированы разными приборами

Дело № 14-АД25-18-К1, постановление ВС РФ от 24.09.2025

———
@channel_TransportSud

В ДТП пострадал Bentley Continental — страховая выплатила 400 000 руб, но позже посчитала, что переплатила — подала иск о неосновательном обогащении к водителю Bentley

Суд первой инстанции взыскал деньги в пользу страховой — апелляция отменила решение — привлекла к делу в качестве третьего лица виновника ДТП — назначила автотехническую экспертизу, которая установила его вину — отказала страховой в иске

Третье лицо (виновник ДТП) обжаловал в Верховный Суд — заявил, что не был извещён о судебном заседании 13 ноября 2024 года, где апелляция вынесла решение

Верховный Суд отменил апелляцию и кассацию — указал на грубые нарушения:
— в материалах дела есть извещение о вручении водителю почтового отправления с подписью от 12 августа 2024 года — но это было до экспертизы и до назначения заседания на 13 ноября
— других извещений в деле нет — суд не проверил, получил ли гражданин уведомление о заседании
— Гражданин с октября 2024 года выполнял задачи в рамках СВО — физически не мог получить судебную повестку
— 13 ноября апелляция провела два заседания подряд: в 11:00 возобновила производство и назначила новое заседание, а в 11:05 уже рассмотрела дело по существу — без участия сторон
— суд апелляционной инстанции не проверил доводы о возможном мошенничестве со стороны водителя Bentley, который якобы участвовал в серии аналогичных ДТП
— эксперты не вправе отвечать на правовые вопросы о виновности — это компетенция суда

Итог — суд обязан надлежаще извещать всех участников процесса — если извещение не подтверждено или отправлено по ошибке — это основание для отмены решения — особенно когда участник находится в зоне СВО и объективно не может явиться

Дело № 16-КГ26-10-К4, постановление ВС РФ от 16.06.2026

———
@channel_TransportSud
Транспортные споры

ТРАНСПОРТНЫЙ ВОПРОС

📢 В вакансии обещали 158 000 ₽, в договоре — меньше.

Что решил суд?

🔥 — Платить по рекламе

❤️ — Платить по договору

Ответ: Определение Первого кассационного суда

———
@channel_TransportRU

Водитель управлял Subaru Impreza, приобретённой 27 января 2024 года — авто ввезено и таможенно оформлено в мае 2023 года, но на момент проверки не состояло на учёте в ГИБДД — инспектор ДПС привлёк к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление незарегистрированным ТС

Суды первой инстанции и апелляция оставили постановление без изменения — кассация отменила акты и признала привлечение незаконным

Инспектор в Верховном Суде РФ настаивал — ТС ввезено в мае 2023 года и подлежало обязательной регистрации — факт управления незарегистрированным авто образует состав правонарушения

Верховный Суд оставил в силе постановление кассации — разъяснил:
— срок регистрации исчисляется с даты приобретения (п. 1 и 3 ч. 3 ст. 8 Закона № 283-ФЗ, п. 1 Основных положений ПДД) — владелец обязан поставить ТС на учёт в течение 10 дней со дня приобретения
— автомобиль куплен 27.01.2024, управление имело место 02.02.2024 — до истечения десятидневного срока — состав правонарушения отсутствует
— позиция КС РФ: привлечение к ответственности за управление ТС в период, отведённый на регистрацию, противоречит принципу законности (определения № 1726-О от 21.07.2022 и № 1097-О от 25.04.2024)
— факт предыдущего ввоза не имеет значения — право собственности возникло 27.01.2024 — именно с этой даты исчисляется срок для постановки на учёт

Итог — постановление инспектора и решения районного суда и апелляции отменены — постановление кассации оставлено без изменения — производство прекращено за отсутствием состава правонарушения

Дело № 58-АД25-7-К9, постановление ВС РФ от 10.10.2025

———
@channel_TransportSud
Транспортные споры