Максим Парфирьев

Поскольку Вы уже дали оценку Лесному кодексу, отнеся его исключительно к растениям, прошу Вас дать прямое письменное разъяснение: как Ваш вывод о сугубо «растительной» сфере действия Лесного кодекса соотносится с прямым указанием в статье 60.1 ЛК РФ, где под «вредным организмом» понимается в том числе «животное… которое способно нанести вред лесам и лесным ресурсам»? Исходя из этого, прошу Вас либо официально подтвердить, что бродячие собаки и кошки, уничтожающие охотничьи ресурсы (являющиеся частью лесной экосистемы), подпадают под действие статьи 60.8 ЛК РФ, либо указать конкретную норму, которая выводит их из-под действия этой статьи

4. О текущей деятельности ведомства:

В моём первоначальном обращении от 20.11.2025 я приводил конкретные нормы советского периода (в частности, п. 19 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 № 1548, и п. 4.12 СП 3.1.096-96), которые обязывали охотников истреблять бродячих собак.

В связи с вышеизложенным, прошу Вас ответить: предпринимаются ли в настоящее время возглавляемым Вами Департаментом (или Минприроды России в целом) какие-либо действия, направленные на возвращение в российское законодательство обязанности охотников по истреблению бродячих собак и кошек (в том числе в охотничьих угодьях), аналогичной той, что существовала вплоть до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте...» (то есть до 2010 года)?

Если такие действия предпринимаются, прошу указать их перечень (разработка законопроектов, межведомственные комиссии, поручения и т.д.). Если такие действия не предпринимаются, прошу указать правовые и организационные причины, по которым ведомство считает текущее состояние регулирования достаточным для защиты охотничьих ресурсов и безопасности жизни граждан, и не инициирует соответствующие законодательные изменения.

Убедительная просьба: При подготовке ответа прошу Вас не использовать формулировки общего характера («вопрос урегулирован», «полномочия переданы») и не ссылаться на Закон № 498-ФЗ как на основание неприменимости Приказа № 106, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 самого Закона № 498-ФЗ, он не применяется к отношениям в области охоты. Также прошу не ссылаться на письма Минприроды как на «не имеющие общеобязательной силы» — я прошу разъяснить именно содержание нормативных правовых актов, а не получить частное мнение сотрудника.

Жду от Вас четких ссылок на нормы права, а не на общие принципы.

Приложения (копии на 24 л.):
1. Копия приказа Минприроды России № 106 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий...» от 17.03.2025 (на 4 л.).
2. Копия моего первоначального открытого обращения Министру природных ресурсов и экологии РФ, Министру сельского хозяйства РФ, Министру здравоохранения РФ от 20.11.2025 (на 5 л.).
3. Копия ответа Департамента... исх. № 29-50/23075-ОГ на моё обращение от 20.11.2025 (на 2 л.).
4. Копия моего открытого повторного обращения от 24.02.2026 (на 5 л.).
5. Копия ответа Департамента... исх. № 29-50/9908-ОГ от 14.07.2026 (на 3 л.).
6. Копия ответа Департамента... исх. № 29-50/11466-ОГ от 19.08.2026 (на 4 л.).
7. Копия обращения К.М. Буласовой и Е.В. Кривошеиной к М.А. Парфирьеву от 07.09.2026 (на 1 л.).



С уважением,

Максим Анатольевич Парфирьев

«28» октября 2026 г.


https://dzen.ru/a/auG2hOgrG0j4Q3F0

Однако в этом же письме Вы обосновываете неприменимость Приказа № 106 действием другого закона (цитата):

«В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об ответственном обращении с животными, его положения не применяются к отношениям в области охоты... Дополнительно... сообщаем, что основания для вывода о наличии противоречия между приказом № 106 и Законом об ответственном обращении с животными отсутствуют».

В чем здесь логическая ошибка:

Если Закон № 498-ФЗ не применяется к отношениям в области охоты (согласно ч. 2 ст. 1), то он не может служить правовым основанием для того, чтобы «вытеснить» Приказ № 106 из сферы охоты. Приказ № 106 издан на основании Закона об охоте (№ 209-ФЗ). Если Вы утверждаете, что Приказ № 106 не применяется к изъятию бродячих собак и кошек, то это должно вытекать из норм самого Закона об охоте или из текста Приказа № 106, а не из Закона № 498-ФЗ, который, по Вашему же утверждению, на охоту не распространяется.

Более того, Вы пишете: «основания для вывода о наличии противоречия... отсутствуют». Но как может отсутствовать противоречие между актами, если Вы сами заявляете, что один из них (№ 498-ФЗ) вообще не регулирует эти отношения, а другой (Приказ № 106) к ним не применяется?

В связи с изложенным, прошу Вас дать четкие и однозначные разъяснения по следующим вопросам:

1. О правовом основании:

На какую конкретную норму (статью, пункт) Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте...» или Приказа Минприроды № 106 от 17.03.2025 Вы ссылаетесь, утверждая, что Приказ № 106 не применяется к безнадзорным собакам и кошкам в охотничьих угодьях?

Если норма, на которую Вы ссылались в письме от 15.12.2025 (исх. № 29-50/23075-ОГ) как на доказательство того, что «вопрос законодательно урегулирован», не работает, прошу указать, какая норма работает.

Дополнительно: в письме от 19.08.2026 Вы указываете, что критерием применения Приказа № 106 является «влияние на сокращение численности охотничьих ресурсов». Прошу уточнить, на каком основании Вы вводите этот критерий, если в тексте самого Приказа № 106 (подпункт «а» пункта 2) речь идёт об «изъятии хищных животных» без указания на необходимость доказывания влияния в каждом конкретном случае?

2. О механизме защиты:

В письме от 14.07.2026 № 29-50/9908-ОГ Вы указали, что «вопросы организации и фактического проведения таких мероприятий... решаются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями», а в письме от 19.08.2026 № 29-50/11466-ОГ отнесли решение этого вопроса к компетенции «Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края». При этом в п. 5 того же письма Вы указали: «основания для... направления [обращения в Министерство Красноярского края] отсутствовали».

Прошу разъяснить: какой именно федеральный или региональный правовой механизм позволяет охотнику или егерю законно реагировать на присутствие бродячих собак и кошек в охотничьих угодьях, если ни Приказ № 106 (по Вашему утверждению), ни Закон № 498-ФЗ (по Вашему утверждению) к этим отношениям не применяются?

3. Об оценке доводов (Лесной кодекс и Конвенция):

В моём открытом повторном обращении от 24.02.2026 я приводил ссылки на пункты h) и g) Статьи 8 Конвенции о биологическом разнообразии (обязанность государства уничтожать чужеродные инвазивные виды) и статью 60.8 Лесного кодекса РФ (уничтожение очагов вредных организмов). В своих ответах Вы не дали оценки нормам Конвенции, а статью 60.8 Лесного кодекса РФ отнесли исключительно к отношениям с растениями.
Прошу Вас ответить: применяются ли указанные нормы Конвенции (пункты h и g Статьи 8) к бродячим собакам в охотничьих угодьях, или Минприроды считает, что международные обязательства РФ в данной сфере не действуют?

продолжение 👇

Расследование Парфирьева. 498-ФЗ поселил ОСВВ-шных собак в лесах, где они загрызли ребёнка. Департамент Охоты путается в разъяснениях.

Год назад, 25 октября 2025 года, в общедоступных охотничьих угодьях Красноярского края — в крае сибиряков-охотников — стая биркованных собак загрызла десятилетнего Витю Кривошеина.

Эти собаки прошли процедуру ОСВВ по закону 498-ФЗ: их отловили, стерилизовали, вакцинировали и выпустили обратно в те же места, где отловили. Выпустили — и они убили ребёнка.

Самое страшное — никто во власти не сделал правильных выводов. Вместо признания системного сбоя Департамент Охоты Минприроды начал путаться в разъяснениях: Приказ № 106 «не применяется», потому что есть 498-ФЗ; а 498-ФЗ «не применяется», потому что это охота. В итоге не работает ничего. А ребёнок — мёртв.

Дальше что? Ждать новых трагедий?

Ко мне обратились мать погибшего — Елена Кривошеина, и Ксения Буласова — многодетная мать, местный активист, борющаяся за запрет выпуска отловленных собак.

В попытке помочь им в их ситуации я направил очередное открытое обращение директору Департамента Т.С. Арамилевой с копиями Министру и Генпрокурору.

Требую конкретных ссылок на нормы права. Потому что, если закон позволяет выпустить отловленную собаку (а по сути — просто выкинуть), которая загрызёт ребёнка, — это не закон. Это умышленное преступление.
…

Директору Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны, использования объектов животного мира и развития охотничьего хозяйства Минприроды России
Татьяне Сергеевне Арамилевой

Копия:
Министру природных ресурсов и экологии РФ
Александру Александровичу Козлову

Копия:
Генеральному прокурору РФ
Александру Владимировичу Гуцану

От:
Максима Анатольевича Парфирьева


28.10.2026 г.

ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ
о разъяснении противоречий в ответах Минприроды России и правовом механизме защиты охотничьих ресурсов

Уважаемая Татьяна Сергеевна!

Ко мне, как к охотнику и правозащитнику, за помощью в получении исчерпывающей информации обратились Ксения Максимовна Буласова и Елена Владимировна Кривошеина (мать погибшего 25 октября 2025 года Вити Кривошеина).

Поводом для их обращения ко мне послужило то, что ответ Вашего Департамента от 19.08.2026 № 29-50/11466-ОГ оказался для них непонятен. Кроме того, в связи с трагедией от 25.10.2025, когда десятилетнего мальчика Витю Кривошеина загрызла стая биркованных бродячих собак (то есть особей, ранее отловленных, прошедших экспериментальную процедуру ОСВВ в рамках Закона № 498-ФЗ и выпущенных обратно в места отлова), я продолжаю с Вами конструктивный диалог по вопросу предотвращения подобных происшествий в охотничьих угодьях Берёзовского района Красноярского края.

Вынужден констатировать, что анализ Ваших ответов выявил внутренние противоречия, содержащиеся в официальных ответах возглавляемого Вами Департамента. Эти противоречия создают правовую неопределенность для всех лиц, находящихся в охотничьих угодьях.

Мои вопросы касаются исключительно применения норм права и не затрагивают конкретные обстоятельства происшествия, которые, как Вы справедливо отметили, не входят в компетенцию Минприроды (письма от 14.07.2026 № 29-50/9908-ОГ и от 19.08.2026 № 29-50/11466-ОГ).

Суть противоречия:

В ответе от 19.08.2026 № 29-50/11466-ОГ (адресованном Буласовой К.М. и Кривошеиной Е.В.) Вы пишете (цитата):

«Приказ № 106 не регулирует правоотношения, связанные с безнадзорными, бесхозяйными и самовыгульными кошками и собаками. Собаки и кошки не относятся к охотничьим ресурсам... На основании изложенного, нормативные правовые акты, принятые в целях реализации Закона об охоте, в том числе приказ № 106, не применяются при регулировании правоотношений, связанных с отловом безнадзорных животных (собак и кошек), не зависимо от места их обитания или пребывания».

продолжение 👇

Сегодня я был в прямом эфире на «Царьграде»

На днях меня пригласили принять участие в обсуждении на «Царьграде» у Елены Афониной — в передаче «Ветеринарная мафия: как лечение превращают в вымогательство». Прямой эфир состоялся сегодня, 28.10.2026. В выпуске говорили о шести законопроектах, которые собираются рассмотреть в Госдуме (а всего их, напомню, 20) — разработанных в прошлом созыве под началом Нины Александровны Останиной. Обсуждали и ветеринарную тему: появится ли в России ОМС для животных, почему ветврачи не несут ответственности за ошибки в лечении. Я участвовал в дебатах по телефону и говорил больше о том, что касается нападений бродячих собак на людей: что с этим делать, как с этим быть.

Тема болезненная и, на мой взгляд, искусственно полярная. С одной стороны — трагедии, которые нельзя игнорировать. С другой — риск того, что под шумок «борьбы» с бродячими собаками пострадают ответственные владельцы, или что чипирование останется очередной бумажной процедурой, не решающей ни проблему размножения бродячих собак, ни их нападений на людей — в первую очередь на детей.

В обсуждении я высказал свою позицию:

1. Главный законопроект — № 853484-8, внесённый 28 февраля 2025 года, — «О внесении изменений в статьи 16 и 18 ФЗ "Об ответственном обращении с животными..."» (в части обращения с животными без владельцев). Его суть: запрет возвращать отловленных бездомных животных на прежние места обитания; предоставление регионам права устанавливать предельные сроки содержания в приютах. Законопроект остался лежать в пыли.

2. Бродячие собаки, по моему мнению, должны уничтожаться, и это должно быть отрегулировано законом.

3. Что такое зоозащита на самом деле — необходимо открыто изучить на государственном уровне с привлечением специалистов и широкой общественности.

Меня приятно порадовало, что мне дали высказаться, — за это спасибо Елене Афониной и остальной команде «Царьграда».

Ссылка на эфир: https://vkvideo.ru/video-75679763_456337244

Также на сайте «Царьграда»: https://tsargrad.tv/shows/veterinarnaja-mafija-kak-lechenie-prevrashhajut-v-vymogatelstvo_1925974


Охотник, правозащитник, общественный деятель и публицист Максим Парфирьев.

25.10.2025 - 25.10.2026

25 октября 2025 года в Берёзовском районе Красноярского края произошла страшная трагедия — в общедоступных охотничьих угодьях, граничащих с СНТ «Теремок», стая биркованных бродячих собак (то есть прошедших процедуру ОСВВ зоозащитного 498-ФЗ), растерзала Витю Кривошеина. Мальчишке было всего десять лет.

После случившегося в чате местных зоозащитников WhatsApp под названием «Собачья секта», как реакция на возмущение граждан нахождением стай бродячих собак, появились экстремистские высказывания с призывами «сжечь посёлок» и оскорблениями в адрес матери погибшего ребёнка. Зоозащитники обсуждали, каким составом горючей смеси лучше сжечь посёлок, чтобы было невозможно потушить огонь.

Контракт по отлову бродячих собак выполняла тоже зоозащитница (Организация «Мой пёс», руководитель Ирина Музыка).

Следственный комитет возбудил два уголовных дела. Дело о невыполнении обязательств по отлову бродячих собак в настоящее время рассматривается в суде, а следствие по факту угроз «сжечь посёлок» вроде как ещё не окончено.

Важно отметить реакцию на произошедшее со стороны всего зоозащитного сообщества.

Никто из зоозащитного сообщества не осудил своих единомышленников из «Собачьей секты»! Никто!

В качестве одной из самых влиятельных организаций в российском зоозащитном сообществе обласканную Кремлём и президентскими грантами, пожалуй, можно выделить фонд «НИКА» (руководитель Вера Митина), который после происшествия не сделал никаких публичных заявлений с осуждением призывов к насилию. Публичного осуждения также не последовало со стороны других крупных зоозащитных организаций.

По моему мнению, если зоозащитная организация позиционирует себя как «лидер» в своей некой «зоозащитной» области и получает государственное финансирование, её молчание в ответ на призывы сжигать живых людей равносильно косвенному попустительству. «Не осудил» в публичном пространстве означает «фактически поддержал».

Данная трагедия (далеко не первая) обнажила не только проблему экспериментальной программы ОСВВ (отлов—стерилизация—вакцинация—возврат), но и то, что часть так называемого «зоозащитного сообщества» в ценностном выборе между жизнью бродячих собак и жизнью человека обнаружила тревожную неспособность провести границу в правильном месте.

Также очень странную позицию заняло Минприроды России в том числе директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны, использования объектов животного мира и развития охотничьего хозяйства Минприроды России – потомственный охотовед, окончившая в прошлом факультет охотоведения Кировского сельскохозяйственного института Татьяна Сергеевна Арамилева, которая в своём ответе матери погибшего Вити говорит вроде как о том, что бродячие собаки и кошки не являются хищниками, наносящими вред охотничьим ресурсам и особо охраняемым видам животных, а приказ № 106 вообще не должен применяться для борьбы с бродячими собаками и кошками в охотугодьях.

Этот вопрос я собираюсь лично (обратившись к ней письменно), у неё прояснить.

Другими словами, всё сегодня выглядит так (преподносится нашему обществу), словно гибель Вити всего-навсего трагическая случайность, а не закономерность, имеющая место быть вследствие продолжающейся многолетней деструктивной зоозащитной деятельности на территории нашей страны…

Охотник, правозащитник, общественный деятель и публицист Максим Парфирьев.

https://vkvideo.ru/video-192062536_456243639

Сегодня прошёл в Комитете Совета Федерации круглый стол на тему "О разработке проекта стратегии развития охот.хозяйства в РФ до 2035г"

Председателем Ивановым С.П. было отмечено👍, что на бродячих собак в год тратится 12 млрд.руб, а на развитие охот.отрасли 1.6 млрд.

Обсуждали вывод бурого медведя из состава лимитируемых видов.

Особая благодарность ст научному сотруднику Кировского ВНИИОЗ Козлову Ю.А. за озвученную здравую позицию

Основное: предложил

Региональным властям принимать решения по изъятию опасных животных (включая летальные) вне процедуры регулирования численности в случаях крайней необходимости.

Наделить полномочиями определенные категории граждан для отстрела опасных животных в населенных пунктах.

Гражданам, уполномоченным на отстрел, гарантировать защиту от обвинений органов власти и зоорадикальных активистов.

Наделить граждан правом обороняться на своём земельном участке и применять средства защиты для себя и окружающих.

👇ПОДПИСАТЬСЯ 👇
🔽Подписывайтесь на МАХ🔽

👉 ПРИСЛАТЬ ФОТО/ВИДЕО

СКР уже третий год мне не может объяснить, почему их сотрудники, в нарушение УПК РФ, при квалификации его деяний, не учитывают длящийся характер его преступлений. Несколько лет не выносят процессуальных решений по моим заявлениям о совершении им преступлений.

Как, если не крышеваловом это можно назвать? Подскажите какими словами это можно назвать? Получается, что оборотни в погонах не извелись в нашей стране… Так? Или я может, что-то не понимаю?

И вот теперь, накачав вас пищей для размышлений, я возвращаюсь к моим судам с Истцом МОО «Альянс Защитников Животных».

Вот теперь вы готовы к прочтению моей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа.

У кого остались силы после прочтённого (перенасыщенного информацией) текста, кто хочет быть в теме, кому хочется знать подробности, указанные в моей кассационной жалобе (а она на 26 страницах), — добро пожаловать на мой авторский канал в Дзене: https://dzen.ru/a/atJPGXM7ZxTpH1MX


С уважением,
охотник, правозащитник, общественный деятель и публицист Максим Парфирьев.

7. 13 июля 2023 года в ходе публичного выступления в стриме на своей странице «ВКонтакте», Корецких Ю.А. на 43 минуте заявляет:
- о желании стать «зоофюрером» в России;
- о намерении «сместить власть через зелёный переворот»;
- о том, что его НКО МОО «АЗЖ» создавалась с целью стать политической партией;
- о том, что он не может совершить госпереворот вооружённым путём, так как у него нет своей армии, но если бы была, то «200 км его бы не остановили»;
- о необходимости «учиться самим попадать во власть» через политические инструменты.

Теперь после того как мы пробежались всего-навсего по семи событиям, по моему мнению, ни у кого не может остаться сомнений в том, что зоофюрер Корецких Юрий Алексеевич основал некоммерческую организацию «АЗЖ», как экстремистское сообщество, — с тем, чтобы воплотить в жизнь нацистские идеи по расчеловечиванию людей и переформатирование России в фашистское государство! Я не знаю ФИО и должности чёрта, который стоит за ним и его НКО МОО «АЗЖ» и не даёт своим административным ресурсом привлечь его к уголовной ответственности, а его «АЗЖ» ликвидировать как созданную экстремистскую организацию. Его условный покровитель, имея власть над судьями, прокурорами, сотрудниками СКР и МВД, ведь именно так я вижу складывающуюся ситуацию сегодня вокруг моих судов с ним и его «АЗЖ». Назовите мне хотя бы одну причину, почему я могу преувеличивать в своих суждениях?

Конечно же эти вышеприведённые семь событий, это далеко не всё что мне известно о нём, далеко не всё.

Я не коснулся его русофобской позиции, его проукраинской и антироссийской позиции с разжиганием ненависти в отношении военнослужащих ВС РФ и дискредитации Вооружённых Сил РФ, его антиправославных взглядов, оскорбляющих чувства верующих, его антиохотничьих выпадов и много чего другого, я прошёлся лишь по его нацистским взглядам, которые он убеждённо считает зоозащитными/веганскими!

А теперь давайте вместе подумаем над вот чем. Вы это видите, я это вижу, а как может быть такое, что этого в упор не замечают те, кто по долгу своей службы должен это выявлять и пресекать на корню? Ну допустим был бы он каким-то тихушником, который бы сидел строчил бы что-то с фейкового аккаунта неотсвечивая, но этот то! Митинги, пикеты, потасовки с полицией, ходил в Мосгордуму, Госдуму РФ, ОП РФ, плотно работал со всеми СМИ как с иноагентскими, так и с проправительственными! баллотировался в депутаты, другими словами, жил, активно занимаясь общественно-политической жизнью, влияя на федеральное законодательство нашей страны и тут возникает вопрос как может быть такое, что он не был никем замечен?
Хорошо, допустим его не заметили наши доблестные органы, во что я лично не поверю никогда, но я лично, и я знаю, что не только забрасывали органы заявлениями на него! И что? Где работа органов? Административки и всё?
Девушку приговорили к трём годам за то, что она из пасхального кулича сделала кальян. Так она два раза публично приносила извинения! Позже Мосгорсуд смягчил наказание на 200 часов обязательных работ.

Зоофюрер же за одиннадцать многолетних эпизодов был привлечён к административной ответственности одиннадцатью судебными постановлениями за осквернение символов православной веры! Так он посмеялся над этим наказанием: публично заявил, что не собирается уплачивать штрафы на 330 000 руб., — и в июле 2025 выехал из России во Францию! В Химкинской городской прокуратуре второй год лежит готовое исследование по нескольким его публикациям, находящимся по настоящее время в открытом доступе сети Интернет, где чёрным по белому написано: «присутствуют признаки оскорбления чувств верующих», для тех, кто не в курсе, это фраза «оскорбление чувств верующих» – фраза из уголовной статьи, то есть по результатам исследования установлено, что он совершил преступление, наказание за которое предусмотрено ст. 148 УК РФ.

продолжение 👇

3. 28 марта 2015 Корецких Ю.А. на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» размещает публикацию нацистского содержания, а именно нацистский пропагандистский плакат 1933 года с нацистом Германом Герингом зигующим лабораторным животным, а те отвечают ему зигованием в ответ. Плакат посвящался изданному нацистами закону, отменяющему опыты над лабораторными животными, в рамках пропаганды, мол смотрите какие нацисты добрые, как их заботят права животных присоединяйтесь к ним, вступайте в их ряды. Под этим плакатом Корецких Ю.А. называл Гитлера «благородным» человеком, высказывал уважение нацистской партии НСДАП, за принятый ими закон, отменяющий опыты над лабораторными животными, говорил, что хочет принятия в России таких же законов защищающих права животных какие были приняты в нацистской Германии. Параллельно Корецких Ю.А. позволил себе Советский Народ и Красную Армию назвать «Красной угрозой».

Я много раз задавался вопросом: это нормально, когда молодой парень, не имеющий ничего общего с наукой биологией, не являющийся студентом медицинского или ветеринарного вуза, заморачивается такими вопросами? По моему мнению, это и означает, что он всего-навсего проектная торпеда и говорящая голова, задача которой – формировать общественное мнение для воздействия на политическую волю.

4. 30 июня 2016 Корецких Ю.А. на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» размещает публикацию, по моему мнению, также нацистского содержания, а именно с заголовком «Хочу чтоб этот день настал» прикрепив изображение на котором животные проводят медицинские опыты над людьми находящимися в клетках.

Нормально? В предыдущей публикации он ратовал за отмену опытов над лабораторными животными, а тут он ратует за проведение опытов над людьми! Найдётся ли тот, кто мне скажет, что это не проявление нацистских взглядов и убеждений и не путь к повторению нацизма гитлеровской Германии?

5. 09 декабря 2016Корецких Ю.А. зарегистрировал в Минюсте свою зоозащитную/веганскую РОО «Альянс Защитников Животных».

Сама же организация «АЗЖ» к тому времени уже существовала несколько лет. В рамках своей организации они проводили различные взятые под копирку мероприятия международного зоозащитного/веганского движения, например, такие как шествие «Мы все земляне», клеймение молодых людей раскалённым железом в рамках кампании израильской зоозащитной/веганской организации «269», и т.д., и т.п.

6. 27 декабря 2018 – принят Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 N 498-ФЗ.

Наверное только ленивый не знает, что зоофюрер Корецких и ещё несколько девочек из его «АЗЖ» голодали у стен Государственной думы. Новые шмотки и экипировка с неотрезанными (видимо, второпях) бирками, они вольготно расположились у здания парламента нижней палаты окружённые пристальной вниманием всех СМИ и заботой депутатов, лоббирующих «скорейшее принятие» этого людоедского недозакона, ставшего причиной большого количества бед и трагедий, где в первую очередь страдают дети.

продолжение 👇