Право 🆘

⚖️Факт получения от администрации соответствующего ответа после окончания действия специальной программы сам по себе не должен лишать заявителя возможности восстановить нарушенное право
 
Как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, предприниматель на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления № 629 обратился 20 декабря 2024 г. в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 46:02:030201:364, площадью 240 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, цель использования земельного участка - растениеводство, производство и увеличение продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения на территории Курской области.
 
Решением от 20 января 2025 г. № 101, изложенным в письме, администрация указала на возможность согласно действующему законодательству заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка без проведения торгов, но предложила вернуться к данному вопросу по окончании режима контртеррористической операции по пресечению террористических актов, с применением отдельных мер и временных ограничений (далее - КТО).
 
Считая указанное решение администрации незаконным, а также ссылаясь на необоснованное уклонение администрации от заключения договора по фактически рассмотренному заявлению, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 АПК РФ, 3 положениями статей 391 , 396 , 3916, 3917 ЗК РФ, части 1 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, подпункта «б» пункта 1 Постановления № 629, Постановления № 981-па, и исходил из наличия совокупности условий, являющейся основанием для признания оспоренного решения администрации незаконным.
 
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что предварительное согласование предоставления земельного участка не требовалось, поскольку земельный участок на дату обращения с заявлением уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет; от иных лиц заявлений не поступало, деятельность предпринимателя на момент обращения отвечала требованиям, установленным нормативными правовыми актами, и доказательств установления запрета для въезда на территорию, где расположен земельный участок, либо иных мер и ограничений, препятствующих ведению деятельности предпринимателя, не имелось, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
 
Отменяя решение от 11 ноября 2025 г. и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов заявителя (статьи 16, 182 АПК РФ).
 
Поскольку срок действия статьи 8 Закона № 58-ФЗ и Постановления № 629 ограничен 2024 годом и с 1 января 2025г. данные нормы не применяются, суд пришел к выводу, что истечение срока нормативного акта является основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка на испрашиваемых основаниях. Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
 
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а так же пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», согласно которому истечение срока нормативного акта не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенного права в отсутствие законодательного запрета на осуществление заявленного вида деятельности на территории, в пределах которой испрашивался земельный участок.
 
Определение ВС РФ 08.10.2026 № 310-ЭС26-7428 по делу № А35-2590/2025

⚡️ Кассация подтвердила взыскание вреда за загрязнение моря при перевалке грузов

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2026 по
делу № А32-23690/2025

📝 Фабула:
Надзорный орган в ходе выездного обследования обнаружил загрязнение акватории Азовского моря в районе причалов, эксплуатируемых обществом. По мнению органа, загрязнение произошло угольной пылью и пылью шрота при погрузке грузов на суда. Ущерб водному объекту был рассчитан по специальной методике, и надзорный орган потребовал взыскать с общества более 2,2 млн рублей.

🏛 Позиция судов:
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, признав факт загрязнения доказанным, а расчет ущерба верным. Доводы компании о нарушениях при проведении проверки отклонены.

📍 Суд округа оставил судебные акты без изменения, указав следующее:

🔹 Нарушения при проверке не являются грубыми. Отсутствие видеозаписи не входит в перечень грубых нарушений, если проводилась фотосъемка, а сам факт загрязнения подтвержден актом осмотра и письмом капитана порта.

🔹 Методика расчета ущерба не требует обязательного лабораторного подтверждения концентрации вредных веществ, достаточно визуального наблюдения за загрязнением. Компания не доказала, что источник загрязнения был иным.

🔹 При расчете верно применен коэффициент 6, так как площадь загрязнения превысила 10 кв. м. Компания не представила доказательств, что принимала все меры для предотвращения загрязнения.

❗️ Итог: Загрязнение водного объекта при перевалке грузов может быть доказано визуальным осмотром и фотофиксацией без обязательных лабораторных проб. Компания, эксплуатирующая причалы, несет ответственность за сохранность акватории и должна доказать, что приняла все меры для предотвращения загрязнения или что вред причинен иным лицом.

#судебная_практика_sko23

Ссылка на постановление

ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚖️Изменения закона не должно предполагать придания новому регулированию такого смысла, который лишил бы прав гражданина, которое он приобрел на основании ранее действовавшего закона
 
Статьёй 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
 
В абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П отмечено, что законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя своё исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).
 
Таким образом, общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
 
Поскольку Федеральный закон от 30.12.2021 № 485-ФЗ не содержал положений о придании обратной силы введённой им более строгой норме о продолжительности выслуги лет в органах внутренних дел, при наличии которой не допускается выселения уволенного со службы 17 сотрудника из занимаемого им служебного жилого помещения, возможность его применения к жилищным отношениям, возникшим до вступления его в силу (30.12.2021), законодателем не подразумевалась.
 
Тем самым ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011№ 247-ФЗ по своему буквальному содержанию не может исключать реализации прав, приобретённых гражданами (сотрудниками органов внутренних дел) на основании ранее действовавшего законодательства, даже если их увольнение из органов внутренних дел формально состоялось после введения в силу нового правового регулирования, как это произошло в случае с Финько И.В.
 
☝️Изменения законодателем условий социальной поддержки в области жилищных отношений в пользу граждан, прослуживших в органах внутренних дел более длительное время, не должны предполагать придания новому правовому регулированию такого смысла, который лишил бы права пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда тех сотрудников органов внутренних дел и граждан, уволенных со службы, которые приобрели его на основании ранее действовавшего закона. Иное означало бы - вопреки конституционным принципам равенства всех перед законом и судом и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - нарушение возникших из ранее действовавшего регулирования обязательств государства по отношению к гражданам, которые заключили договоры найма жилых помещений специализированного жилищного фонда на условиях, не предполагавших их выселения после увольнения со службы до предоставления гарантированного им законом постоянного жилья или единовременной социальной выплаты.
 
Приведённое правовое регулирование отношений, связанных с обеспечением сотрудников органов внутренних дел, в том числе уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей жилыми помещениями, при разрешении исковых требований Главного управления МВД России по Краснодарскому краю о расторжении с Финько И.В. договора найма служебного жилого помещения и выселении его из занимаемого жилого помещения судом апелляционной инстанции в отличие от суда первой инстанции истолковано неправильно.
 
Определение ВС РФ 01.06.2026 по делу № 18-КГ26-57-К4

⚖️Уволить работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания можно без запроса его объяснений

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 февраля 2025 г. Ерохов А.В. работал в ООО «КСИМИ ЛАБ» на основании трудового договора в должности юриста с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

В период испытательного срока истцу поручалось выполнение задач, связанных с правовой экспертизой и подготовкой договоров с клиентами, поставщиками и партнерами.

Приказом от 12 мая 2025 г. Ерохов А.В. уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием его увольнения явилась докладная записка от 25 апреля 2025 г. от менеджера по сопровождению сделок о том, что Ероховым А.В. нарушались сроки исполнения поставленных перед ним задач, либо не исполнялись поручения, срывалось заключение контрактов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагая увольнение незаконным, указал на нарушение работодателем процедуры увольнения ввиду того, что у него не отобрали объяснение по факту не исполнения должностных обязанностей, менеджер по сопровождению сделок не является юристом, способным оценить качество его работ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не истребовались письменные объяснения у истца по фактам, изложенным в докладных записках, что, по мнению суда, является нарушением порядка увольнения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из доказанного и установленного судом факта не исполнения либо не надлежащего исполнения поручаемой истцу работы, что, в том числе привело к негативным для организации последствиям. Работодателем соблюдена процедура увольнения. Вывод суда первой инстанции о необходимости истребования письменных объяснений суд апелляционной инстанции признал ошибочным, поскольку обязанность работодателя истребовать письменное объяснение не распространяется на процедуру увольнения по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции 29.09.2026 по делу № 88-27279/2026

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Донат / Буст / Консультации

⚖️Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения просроченным алкотестером ставит под сомнение результат освидетельствования

При обжаловании постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности Садыков З.М. указывал на то, что техническое средство измерений Алкотектор «Юпитер», заводской номер 013074, которым в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не прошло поверку в установленном порядке, что ставит под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем данные доводы судьей городского суда надлежащим образом проверены не были.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 229841 (л.д. 4) усматривается, что в отношении Садыкова З.М. 26 ноября 2025 года было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством измерений Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 013074, дата последней поверки 03 июня 2025 года.

Вместе с тем из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о поверке № С-АМ/20-05-2024/340030814 следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор исполнение «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», регистрационный номер 50041-17, заводской (серийный) номер 013074 поверено 20 мая 2024 года, свидетельство о поверке действительно до 19 мая 2025 года (л.д. 7).

Таким образом, данные о поверке названного технического средства, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 229841, противоречат свидетельству о поверке № С-АМ/20-05- 2024/340030814.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с этим Кодексом.

В нарушение указанных требований судьей городского суда не истребовано свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской (серийный) номер 013074, действительное на дату проведения в отношении Садыкова З.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (26 ноября 2025 года), соответствующие доводы жалобы надлежащем образом не проверены, формально отклонены со ссылкой на сведения, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление ВС РФ 14.10.2026 по делу № 11-АД26-14-К6

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Донат / Буст / Консультации

Видеозапись трудового процесса не является раскрытием персональных данных работника

Один из работников на протяжении нескольких месяцев систематически заклеивал бумагой установленные работодателем видеокамеры, в связи с чем к нему трижды применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

За неоднократное нарушение трудовой дисциплины и охраны труда работник уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая свое увольнение незаконным, работник обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что видеокамеры, установленные в рабочем кабинете истца, нарушают его права на неприкосновенность частной жизни и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился. Установлено, что в ракурс видеокамер системы видеонаблюдения специально оборудованное место для отдыха работников не попадает, осуществление контроля в общедоступных помещениях за безопасностью подчиненных сотрудников, сохранностью имущества не является сбором информации о частной жизни.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отметив, что работодатель последовательно фиксировал каждый факт нарушения трудовых обязанностей посредством актов, запрашивал объяснения и применял взыскания соразмерно тяжести допущенных нарушений от выговоров к увольнению лишь после третьего нарушения.

Подробнее.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

⚖️Выдача расписки об обязанности вернуть деньги предполагает направленность воли выдавшего расписку на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату

при этом выдача заемщиком заимодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки, датированной 14 октября 2022 г., следует, что Тэта С.А. должна Хаперскому А.В. 400 000 руб. и обязуется вернуть деньги до 1 декабря 2022 г.

Не отрицая факт составления расписки и наличие возникшего обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, Тэта С.А. указывала, что денежные средства она не получала, а расписка была написана под давлением истца во избежание отключения электроэнергии на производстве, на котором она работала у ИП К.

По смыслу статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика - в данном случае на Тэту С.А., которая факт написания расписки о получении денежных средств не отрицала, каких-либо действий, направленных на оспаривание расписки после ее составления не предпринимала, в правоохранительные органы именно по факту написания расписки от 14 октября 2022 г. не обращалась.

В связи с этим следует признать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи Тэте С.А. и получения ею наличных денежных средств в качестве займа, поскольку Тэта С.А. не опровергла то, что денежные средства по расписке ею были получены.

☝️Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства по расписке Тэта С.А. не получала, не основаны на обстоятельствах дела, приведенных нормах права и толкований по их применению, при этом выдача заемщиком заимодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон.

Определение ВС РФ 04.08.2026 по делу № 4-КГ26-38-К1

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Донат / Буст / Консультации

🏛️Защита прав потребителя, являющегося лицом, которое приобрело товар в результате его перепродажи, осуществляется при условии, что изначальным покупателем этот товар приобретался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Пункт 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 14.10.2026 № 3 (2026)

Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Донат / Буст / Консультации

Правильный ответ - В арбитражном суде👏

⚖️Предоставления земельного участка в аренду ИП и уплата арендных платежей с предпринимательского счёта в совокупности свидетельствуют об экономическом характере спора

Как установлено судами и следует из материалов дела, Талбаков М.Я. на основании договора аренды от 24 января 2020 г. № 2 является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером площадью 20 459 525 кв.м, расположенного по адресу:

Срок действия договора - с 1 февраля 2020 г. по 1 февраля 2069 г.

21 апреля 2022 г. в квартале 18 Устиновского участкового лесничества Кавалеровского лесничества обнаружен лесной пожар на площади 15 га.

Заявляя ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда, представитель Талбакова М.Я. - Ермоленских И.В. обосновывала свою позицию экономическим характером возникшего спора, указывая, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , обладающий значительной площадью (20 459 525 кв. м), был предоставлен ответчику в аренду для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, что прямо предусмотрено условиями договора аренды от 24 января 2020 г. № 2.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой усматривается, что Талбаков М.Я. с 25 января 2008 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ) с указанием основного вида деятельности - «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». Кроме того, в качестве дополнительных видов деятельности значатся такие, как «выращивание овощей», «выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина», «разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока», а также иные виды деятельности, связанные с ведением сельскохозяйственного производства и извлечением прибыли.

Более того, как следует из платёжных поручений от 17 января 2022 г. № 22, от 14 февраля 2022 г. № 120, от 21 марта 2022 г. № 280, от 12 апреля 8 2022 г. № 369, от 11 мая 2022 г. № 485 и от 3 июня 2022 г. № 611 арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером по договору аренды от 24 января 2020 г. № 2 за период с января по июнь 2022 г. вносилась ответчиком не как физическим лицом, а со счёта индивидуального предпринимателя Талбакова М.Я., что является подтверждением того, что спорные правоотношения возникли в рамках предпринимательской деятельности ответчика.

Кроме этого, Талбаков М.Я. обращал внимание судов на то, что в силу пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 24 января 2020 г. № 2 земельный участок с кадастровым номером был предоставлен в аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, а не для личных, семейных или иных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная договором цель предоставления земельного участка, его значительная площадь (20 459 525 кв.м), наличие у Талбакова М.Я. статуса индивидуального предпринимателя с соответствующими видами деятельности и уплата арендных платежей с предпринимательского счёта в совокупности свидетельствуют об экономическом характере возникшего спора и наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, к компетенции которого оно отнесено законом, следует признать правильным.

Определение ВС РФ 18.08.2026 № 56-КГ26-18-К9