ду о неравноценности встречного исполнения и правомерно признал сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве».
***
Интересно в будущих переизданиях «Анатомии убытков», ели они будут, специалисты «Веты» расскажут об этом кейсе?
В рецензии на книгу «Анатомия убытков», выпушенную экспертной группой «Вета» я писал о том, что вся книгу по сути представляет собой рекламу услуг этой группы по подготовке досудебных заключений о факте и размере причинённых заказчику заключения убытков.
Так вот, довольно забавная ситуация вышла с подготовленным ими заключением в деле, рассмотренным Верховным судом (определение ВС РФ от 25.09.2026 № 305-ЭС25-12093(6)).
В этом деле конкурсный управляющий ООО «Годовалов» просил суд признать недействительным по причине неравноценного предоставления договор, заключённый между этим обществом и адвокатским бюро «Такс Комплаенс». Управляющий ссылался на то, что стоимость услуг этого бюро составила 100 млн. руб., что выше рыночной стоимости аналогичных услуг. Общество представило в суд досудебное заключение «Веты» о том, что существенного расхождения между ценой услуг бюро и рыночной ценой нет, а значит нет и оснований признавать договор между обществом и бюро недействительным. Суд первой инстанции данное заключение признал достоверным и убедительным.
Однако в апелляции произошла катастрофа:
«Отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал это заключение противоречивым и сомнительным, поскольку его выводы существенным и необъяснимым образом расходились с методологией и результатами исследования, сделанными этой же группой за 2022 год и опубликованным в открытых источниках. Так при одинаковых критериях оценки в обоих источниках стоимость услуг в заключении многократно превышала максимальные показатели, указанные в исследовании, а расценки компаний-респондентов, на которые ссылалось заключение, не соответствовали данным, которые эти же компании указывали в исследовании группы «Veta».
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание и прочие доказательства, которые подтверждали обоснованность его сомнений в достоверности выводов специалиста экспертной группы «Veta»:
- ответ юридической компании «Таксолоджи» на запрос конкурсного управляющего о цене сопоставимых услуг, указавшего цену многократно ниже как той, что имелась в оспариваемом соглашении, так и той, что реально выплачена;
- договор, заключённый обществом «Годовалов» с адвокатским бюро 27.05.2022, на оказание аналогичных услуг по цене 3,2 млн руб. без условия о «гонораре успеха».
В связи с этим по ходатайству конкурсного управляющего при апелляционном рассмотрении дела была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу о рыночной стоимости юридических услуг, фактически выполненных в рамках соглашения от 03.02.2023 по состоянию на дату их выполнения.
Из заключения судебной экспертизы от 01.12.2025 г., представленной в суд ООО «Правовой Центр Дивиус», следует, что рыночная стоимость юридических услуг, оказанных адвокатским бюро, составила 6 359 920 руб. С учётом обычного для подобных дел «гонорара успеха» и индекса инфляции итоговая стоимость услуг составляла 30 223 000 руб.
Признав заключение экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, оценив его наряду с прочими согласующимися между собой доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что стоимость юридических услуг, оказанных обществу «Годовалов» адвокатским бюро, составляла 6 359 920 руб. Оснований для получения адвокатским бюро «гонорара успеха» не наступило ввиду отсутствия успеха в его деятельности - в удовлетворении заявления об оспаривании в суде решения налоговой службы в конечном итоге отказано. Следует также заметить, что условие о "гонораре успеха" отсутствовало в соглашении об оказании юридических услуг, в то время как судебная практика признает наличие такого условия только в том случае, если оно выражено волей договаривающихся сторон ясно и недвусмысленно (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2026), утверждённого 1.07.2026).
Ввиду того, что рыночная стоимость оказанных услуг кратно превышала сумму, перечисленную обществом «Годовалов» адвокатскому бюро, апелляционный суд правомерно пришёл к выво
В судебных актах, и Верховный суд РФ не исключение, лиц, участвующих в деле, после первого цитирования их полного наименования, например АО «ННН», или ПАО «Такой-то металлургический комбинат» как правило далее обозначают каким-нибудь одним словом – «общество», «комбинат», «управление», «департамент», «завод» и т. д.
Но в определении В РФ от 24.09.2026 № 305-ЭС26-4820 я впервые прочёл как наша высшая судебная инстанция решила сокращённо назвать ОАО «Российские железные дороги». Внимание: «дорога». Суд в определении так и пишет: «Дорога 17 апреля 2026 г. обратилась в Верховный суд…». Ну нельзя же так с системообразующим флагманом нашей российской экономики. Почему бы не написать более нейтрально - «общество»?
Наконец-то Верховный суд РФ впервые применил разъяснение Конституционного суда РФ по вопросу о компенсации за изымаемый в государственную собственность земельный участок. Речь идёт об определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1.09.2026 № 308-ЭС26-3850 по делу № А32-62581/2022.
Дам прямую цитату с небольшими сокращениями:
«Конституционный Суд РФ в Постановлении № 3-П указал, что суд одновременно с удовлетворением заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отражённого в ЕГРН права на земельный участок, предоставленный ему для личных нужд и находящийся частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, возлагает на органы публичной власти (их правопреемников), первично предоставившие такой участок, обязанность в установленный срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади и аналогичного вида разрешённого использования, а при объективном отсутствии такой возможности - иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок и стоимость законно созданных на этом участке объектов, если гражданин приобрёл такой участок добросовестно или истек срок исковой давности (и при этом не доказано совершение им умышленных противоправных действий).
Следовательно, вопрос о компенсации гражданину возможной утраты права собственности на земельный участок, предоставленный для личных нужд, входит в число юридически значимых при рассмотрении заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании отсутствующим зарегистрированного права в связи с нахождением участка полностью или частично в границах особо охраняемой природной территории.
…
В связи с изложенным и отсутствием в настоящее время закона, направленного на реализацию правовой позиции Конституционного Суда РФ и определяющего порядок и условия предоставления компенсации, в случае установления при новом рассмотрении дела факта вхождения исходного земельного участка в границы Сочинского национального парка с момента предоставления участка гражданину для личного подсобного хозяйства и до настоящего времени суду с учётом указанной правовой позиции и при очевидной добросовестности ответчика (доказательств иного в дело не представлено) необходимо одновременно рассмотреть и разрешить вопрос о компенсации соответствующим органом публичной власти [ответчику] в натуральном или денежном выражении утраты права собственности на спорные участки, образованные из исходного участка.
***
Таким образом, в каждом деле по иску прокурора об оспаривании приватизации земельных участков, а для нашего Краснодарского края такого рода дела особенно актуальны, можно просить суд определить размер компенсации. Отказ суда это сделать может служить дополнительным основанием для отмены решения суда.
Russia
