Все психологи очень любят "доказательные" методы психотерапии, но у меня тут есть пара вопросов...
1️⃣ А что такое доказательность?
Например, РКИ - рандомизированные контролируемые исследования, в основном занимаются чем? Они исследуют эффективность применения тех или иных методик и сравнивают субъективные результаты на выборке от 10 до бесконечности человек. А мета-исследования это попытка объединить результаты сразу нескольких РКИ без прямого в них участиях.
Может ли РКИ с 10-15 участников быть доказательной базой?
Могут ли выводы исследований эффективности быть напрямую связаны именно с методом терапии?
А что насчёт личности терапевтов проводящих исследования?
2️⃣ Что в итоге получается...?
РКИ показывает сработала методика или нет и выдаёт сухую голую статистику. Например, что-то вроде "симптомы стали меньше в 60% случаев". Но здесь не учитывается квалификация специалистов, проводящих исследования, проводили ли они терапию стандартизированно (по голому протоколу) или подстраивались под индивидуальность клиента?
А что происходило с клиентами между исследовательских сессий? Может внутриличностный конфликт решился увольнением или разводом, пока учёные собирали доказательность? 🤪
Я ещё молчу про выборку участников исследований. Это могут быть люди с самым разным бэкграундом, диагнозами и био-психо-социально-духовной конституцией.
3️⃣ Как вообще можно психотерапию мерить в голых статистических цифрах?
Если бы это было действительно объективно, то не существовало бы 600+ официально признанных терапевтических подходов. И они все имеют свою доказательность. А плацебо так подавно уже было бы признано самым эффективным лекарством, ведь именно у плацебо есть ДОКАЗАННАЯ эффективность в десятках тысяч исследований!!!
Я безусловно понимаю стремление коллег (очевидно из числа логиков и сенсориков) превратить психологию в сухую объективную науку. И там, где это действительно объективно, я поддерживаю такие начинания. Там где исследования не ориентируются на субъективные ощущения и выводы респондентов. Там, где можно слепо без личного присутствия испытуемого сделать выводы - спору нет, это действительно нужно.
💎 Но я убеждён, что в 90% психологии в этом нет смысла. 💊
Кроме того смысла, где коллеги ищут опору "вовне". Потому что "ну если даже доказательный метод психотерапии не помогает, то куда уж я"... Передипломированность это тоже поиск опоры вовне. Но уверенность так не появляется, а метод не становится менее или более эффективным, если кто-то что-то доказал или нет.
Это очень хорошо видно по НЛП, у которого "мало доказательств" в сравнении с ДПДГ (которое и есть нлп), у которого "самая высокая доказательная база". Вот и весь фокус внимания. Шапиро сделала очень правильный шаг, уволившись от Гриндера и заявив что это не нлп. Иначе не видать ей признания ВОЗ и терапевтов во всём мире.
В общем, как всегда решают формулировки и фокус внимания.
Думайте сами, коллеги, думайте САМИ ❤️
1️⃣ А что такое доказательность?
Например, РКИ - рандомизированные контролируемые исследования, в основном занимаются чем? Они исследуют эффективность применения тех или иных методик и сравнивают субъективные результаты на выборке от 10 до бесконечности человек. А мета-исследования это попытка объединить результаты сразу нескольких РКИ без прямого в них участиях.
Может ли РКИ с 10-15 участников быть доказательной базой?
Могут ли выводы исследований эффективности быть напрямую связаны именно с методом терапии?
А что насчёт личности терапевтов проводящих исследования?
2️⃣ Что в итоге получается...?
РКИ показывает сработала методика или нет и выдаёт сухую голую статистику. Например, что-то вроде "симптомы стали меньше в 60% случаев". Но здесь не учитывается квалификация специалистов, проводящих исследования, проводили ли они терапию стандартизированно (по голому протоколу) или подстраивались под индивидуальность клиента?
А что происходило с клиентами между исследовательских сессий? Может внутриличностный конфликт решился увольнением или разводом, пока учёные собирали доказательность? 🤪
Я ещё молчу про выборку участников исследований. Это могут быть люди с самым разным бэкграундом, диагнозами и био-психо-социально-духовной конституцией.
3️⃣ Как вообще можно психотерапию мерить в голых статистических цифрах?
Если бы это было действительно объективно, то не существовало бы 600+ официально признанных терапевтических подходов. И они все имеют свою доказательность. А плацебо так подавно уже было бы признано самым эффективным лекарством, ведь именно у плацебо есть ДОКАЗАННАЯ эффективность в десятках тысяч исследований!!!
Я безусловно понимаю стремление коллег (очевидно из числа логиков и сенсориков) превратить психологию в сухую объективную науку. И там, где это действительно объективно, я поддерживаю такие начинания. Там где исследования не ориентируются на субъективные ощущения и выводы респондентов. Там, где можно слепо без личного присутствия испытуемого сделать выводы - спору нет, это действительно нужно.
💎 Но я убеждён, что в 90% психологии в этом нет смысла. 💊
Кроме того смысла, где коллеги ищут опору "вовне". Потому что "ну если даже доказательный метод психотерапии не помогает, то куда уж я"... Передипломированность это тоже поиск опоры вовне. Но уверенность так не появляется, а метод не становится менее или более эффективным, если кто-то что-то доказал или нет.
Это очень хорошо видно по НЛП, у которого "мало доказательств" в сравнении с ДПДГ (которое и есть нлп), у которого "самая высокая доказательная база". Вот и весь фокус внимания. Шапиро сделала очень правильный шаг, уволившись от Гриндера и заявив что это не нлп. Иначе не видать ей признания ВОЗ и терапевтов во всём мире.
В общем, как всегда решают формулировки и фокус внимания.
Думайте сами, коллеги, думайте САМИ ❤️
Views: 34
