Кейс: почему проверенный финдир не стал CEO
Собственник производственной компании выходил на новый рынок. Выручка росла, но управленческая команда за масштабом не успевала. Он решал, ставить ли действующего финдиректора на CEO.
Человек проверенный: лояльный, знает финансы изнутри, «свой». Собственник уже склонялся к назначению .. и это понятно. Когда человек годами рядом, кажется, что он потянет следующий шаг. Особенно если альтернатива .. искать снаружи, долго, дорого и с риском «кот в мешке».
Цена ошибки при этом была высокой: компания в период роста, рядом совет директоров, и неверный CEO мог затормозить выход на новый рынок.
Что мы сделали:
Провёли диагностику - не «тест на профпригодность», а прогноз по конкретной роли. Смотрели не на опыт в финансах, а на обучаемость и точку отказа в новой роли: где именно человек сломается, когда требования изменятся.
На брифинге с собственником мы разобрали роль CEO на горизонте двух лет. Оказалось, ключевое не финансы, а стратегическое видение, внешние коммуникации и работа с советом директоров. Именно там был дефицит.
Прогноз был жёсткий: «Потянет операционку и финансы. Сломается на стратегии и внешних коммуникациях. За 6 месяцев разовьётся частично, но не до уровня CEO. Рекомендация: не ставить сейчас ... дать роль COO или ввести в совет с наставником, а CEO искать снаружи».
Но...
Собственник поставил его всё равно. Это честный факт, и он тоже часть кейса: диагностика не отменяет право клиента на решение.
Через 5 месяцев - конфликт с советом директоров, потеря двух ключевых клиентов, уход с должности. Риск реализовался ровно в той точке, которую прогноз назвал заранее: стратегия и внешние коммуникации.
и к чему пришли...
Дело не в том, что я был права. Дело в том, что диагностика даёт собственнику язык и точку опоры: он понимает, что именно произошло, почему это произошло и что проверять в следующий раз. Без прогноза крах выглядит как «не сработались» или «не повезло». С прогнозом ... как конкретная точка отказа, которую можно было увидеть заранее.
Через полгода этот же собственник вернулся уже с запросом на оценку внешнего кандидата в CEO. Не потому, что эксперт оказался прав, а потому, что в следующий раз он хотел решать не на ощущении свой/не свой, а на прогнозе.
У вас было такое, что назначение не пошло ... и задним числом вы понимали, где именно человек сломался? Что бы вы проверили заранее, если бы могли посмотреть на него до назначения?
Собственник производственной компании выходил на новый рынок. Выручка росла, но управленческая команда за масштабом не успевала. Он решал, ставить ли действующего финдиректора на CEO.
Человек проверенный: лояльный, знает финансы изнутри, «свой». Собственник уже склонялся к назначению .. и это понятно. Когда человек годами рядом, кажется, что он потянет следующий шаг. Особенно если альтернатива .. искать снаружи, долго, дорого и с риском «кот в мешке».
Цена ошибки при этом была высокой: компания в период роста, рядом совет директоров, и неверный CEO мог затормозить выход на новый рынок.
Что мы сделали:
Провёли диагностику - не «тест на профпригодность», а прогноз по конкретной роли. Смотрели не на опыт в финансах, а на обучаемость и точку отказа в новой роли: где именно человек сломается, когда требования изменятся.
На брифинге с собственником мы разобрали роль CEO на горизонте двух лет. Оказалось, ключевое не финансы, а стратегическое видение, внешние коммуникации и работа с советом директоров. Именно там был дефицит.
Прогноз был жёсткий: «Потянет операционку и финансы. Сломается на стратегии и внешних коммуникациях. За 6 месяцев разовьётся частично, но не до уровня CEO. Рекомендация: не ставить сейчас ... дать роль COO или ввести в совет с наставником, а CEO искать снаружи».
Но...
Собственник поставил его всё равно. Это честный факт, и он тоже часть кейса: диагностика не отменяет право клиента на решение.
Через 5 месяцев - конфликт с советом директоров, потеря двух ключевых клиентов, уход с должности. Риск реализовался ровно в той точке, которую прогноз назвал заранее: стратегия и внешние коммуникации.
и к чему пришли...
Дело не в том, что я был права. Дело в том, что диагностика даёт собственнику язык и точку опоры: он понимает, что именно произошло, почему это произошло и что проверять в следующий раз. Без прогноза крах выглядит как «не сработались» или «не повезло». С прогнозом ... как конкретная точка отказа, которую можно было увидеть заранее.
Через полгода этот же собственник вернулся уже с запросом на оценку внешнего кандидата в CEO. Не потому, что эксперт оказался прав, а потому, что в следующий раз он хотел решать не на ощущении свой/не свой, а на прогнозе.
У вас было такое, что назначение не пошло ... и задним числом вы понимали, где именно человек сломался? Что бы вы проверили заранее, если бы могли посмотреть на него до назначения?