Размышления о статьях.
Абсолютно понятно, что учёные должны писать статьи. В идеальном случае это делается с целью показать людям результаты исследований, но, к сожалению, есть случаи, когда человеку нужно отчитаться о работе и для этого он делает публикацию и так далее.
Обсуждала я эту тему с товарищами (студенты тоже пробуют писать, получают первый опыт), разумеется. Статистически, те, кто ближе к науке по специальности, больше согласны с тем, что я изложила выше: хочется узнавать что-то новое, когда читаешь. Наличие смысла признается обязательным, даже вопроса такого не стоит.
В отрасли подальше (инженерной) встретила другое мнение. "Статья может, в принципе, и не содержать смысла". Нас учили такое не читать. А если уж прочли - не ссылаться.
Конечно, у всех людей мнения разные. Возможно, там, где сделать новое наблюдение тяжелее, нормально писать, простите, а-ля "пустые" статьи, я не знаю. Тогда, вероятно, они должны содержать описательные элементы - это же хорошо и может пригодиться кому-нибудь.
Если взглянуть на этот вопрос с точки зрения автора, не хочется, чтобы в списке работ было то, о чем нет желания говорить. Чтобы в профиле рядом с хорошей работой, в которую вложен труд, была публикация "для галочки". Возможно, моё мнение не 100% правильное, но на сегодняшний день оно именно такое. Для себя лучше предпочту от публикации вовсе отказаться, чем она будет с сомнительным содержанием.
Абсолютно понятно, что учёные должны писать статьи. В идеальном случае это делается с целью показать людям результаты исследований, но, к сожалению, есть случаи, когда человеку нужно отчитаться о работе и для этого он делает публикацию и так далее.
Обсуждала я эту тему с товарищами (студенты тоже пробуют писать, получают первый опыт), разумеется. Статистически, те, кто ближе к науке по специальности, больше согласны с тем, что я изложила выше: хочется узнавать что-то новое, когда читаешь. Наличие смысла признается обязательным, даже вопроса такого не стоит.
В отрасли подальше (инженерной) встретила другое мнение. "Статья может, в принципе, и не содержать смысла". Нас учили такое не читать. А если уж прочли - не ссылаться.
Конечно, у всех людей мнения разные. Возможно, там, где сделать новое наблюдение тяжелее, нормально писать, простите, а-ля "пустые" статьи, я не знаю. Тогда, вероятно, они должны содержать описательные элементы - это же хорошо и может пригодиться кому-нибудь.
Если взглянуть на этот вопрос с точки зрения автора, не хочется, чтобы в списке работ было то, о чем нет желания говорить. Чтобы в профиле рядом с хорошей работой, в которую вложен труд, была публикация "для галочки". Возможно, моё мнение не 100% правильное, но на сегодняшний день оно именно такое. Для себя лучше предпочту от публикации вовсе отказаться, чем она будет с сомнительным содержанием.
