ГКУ НО Центр размещения заказа Нижегородской области

Внесены изменения в порядок применения национального режима при закупках у учреждений и предприятий УИС.
❗с 01.11.2026❗
✅ Подтверждение российского происхождения продукции УИС
Учреждения и предприятия УИС смогут подтверждать российское происхождение товаров из позиций 2–7 приложения № 1 указанием страны происхождения в заявке. Исключение составляет случай, когда предлагаемый товар уже включён в реестр российской промышленной продукции – тогда происхождение подтверждается в общем порядке.
✅ Закупки у УИС без применения запрета
Пункт 5 ПП РФ № 1875 дополнен подпунктом «х»: запрет не будет применяться при закупке товаров из позиций 2–7 приложения № 1 у учреждений и предприятий УИС в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (закупка у ед. поставщика).
✅ Уточнение порядка ценовых запросов для НМЦК
В абзаце третьем подпункта «в» пункта 7 ПП РФ № 1875 уточнено: запрос информации о цене направляется не менее чем трём субъектам деятельности в сфере промышленности, которые осуществляют производство каждого включённого в объект закупки товара (в том числе поставляемого при выполнении работ или оказании услуг), а не товаров в целом.

⚡️ Требования к минимальному значению цены одного исполненного договора в размере 100% НМЦК: позиция ВС РФ.

Заказчик проводил конкурс на содержание автомобильной дороги с НМЦК 1,34 млрд. рублей.
В целях оценки квалификации участников учреждение установило предельное минимальное значение цены одного исполненного договора в размере 100% НМЦК.
ФАС признала данное условие незаконным, в связи с тем, что по ПП РФ № 2571 для допуска к закупке такого рода достаточно подтвердить опыт исполнения договора на сумму не менее 20% НМЦК. По мнению антимонопольного органа, установление требований к цене договора в пять раз превышающей порог допуска, ограничивало конкуренцию.
Суды трех инстанций не согласились с ФАС и поддержали заказчика.
✅ Во-первых, дополнительные требования к участникам закупки и критерии оценки их квалификации имеют различное назначение: постановлением № 2571 устанавливается минимальный опыт, необходимый для допуска к закупке, тогда как постановление № 2604 регулирует оценку заявок и не запрещает заказчику устанавливать значение цены исполненного договора выше минимального порога допуска.
✅ Во-вторых, заказчик вправе учитывать специфику и сложность закупаемых работ: для контракта на содержание автомобильной дороги с НМЦК 1,34 млрд рублей опыт, подтвержденный договором на пятую часть цены закупки, не свидетельствует о готовности участника исполнить такой объем обязательств.
✅ В-третьих, сокращение числа потенциальных участников само по себе не свидетельствует об ограничении конкуренции: ограничение имеет место лишь в случае необоснованного сужения круга участников либо создания преимуществ отдельным лицам.

 ✍️ Верховный Суд РФ отказал ФАС в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам, подтвердив тем самым позицию нижестоящих судов.
Документ: определение ВС РФ от 19.10.2026 № 305-ЭС26-8817 по делу № А40-217469/2025.

#ВыСпрашиваете.#МыОтвечаем.#ЦРЗНО

Как правильно установить и проверить требование о членстве в СРО 

Разбираем по видам работ:
 🚩Строительство, реконструкция, капремонт ОКС Требование устанавливается при НМЦК свыше 10 млн руб. (ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ), исключения — в ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ.
 🚩Инженерные изыскания и проектирование Требование — независимо от НМЦК (ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 48 ГрК РФ).
 🚩Снос ОКС Требование — при НМЦК свыше 1 млн руб. (ч. 5 ст. 55.31 ГрК РФ).
 🚩Смешанный лот Если в предмете изыскания + проектирование + СМР — требование о членстве в СРО устанавливается по каждой области.
❗ Важно: п. 1 письма ФАС от 11.07.2023 № МШ/54828/23 отменён письмом от 22.05.2026 № МШ/50370-ПР/26 (см. также письма Минстроя № 61052-ОС/02 и Минфина № 24-06-06/122855).
 🚩Строительный контроль Исполнитель услуг стройконтроля приравнивается к техническому заказчику (ч. 2 ст. 53 + п. 22 ст. 1 ГрК РФ), а функции техзаказчика выполняет только член СРО области строительства, реконструкции, капремонта, сноса.
Уровень ответственности в КФО/КФВВ — по стоимости "подконтрольных» работ, а не по цене договора на сам стройконтроль (письмо Минстроя от 12.02.2021 № 5265-ТБ/02, определения ВС РФ № 310-ЭС21-12795 и № 309-ЭС19-18504).
Госучреждение, выполняющее функции техзаказчика от имени органов власти, — членство в СРО не нужно (п. 1 ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ, письмо Минстроя от 22.09.2026 № 22546-ОГ/08).

Как сформулировать требование в извещении:
✅ указать вид СРО + вид работ и категорию объекта капстроительства;
 включить требование о взносах в КФО и КФВВ (ст. 55.4, 55.16 ГрК РФ);
 ✅не устанавливать требование к подтверждающему документу: с 01.09.2022 выписки из реестра членов СРО отменены — требовать и принимать их в заявке нельзя;
 ✅не требовать свидетельство о допуске, членство в конкретной СРО и иные условия, не предусмотренные законом (ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

Проверка заявки комиссией:
 ✅Проверяем участника в едином реестре членов СРО (reestr.nostroy.ru или reestr.nopriz.ru) — самостоятельно, по ИНН участника закупки.
 ✅СРО действующая, статус членства активен.
 Уровень ответственности (обязательства по договорам подряда через конкурентные способы) — не ниже предложенной цены контракта.
 ✅Проверяем только после получения ценовых предложений: на аукционе — при рассмотрении заявок, на конкурсе — при подведении итогов.
 ✅Нет сведений в реестре → отклонение в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 ФЗ-44.

Проверка достоверности сведений об опыте участника закупки: позиция кассации.

Суть дела: на конкурсе по капитальному ремонту здания победителем признан участник, представивший при оценке квалификации недостоверные договоры. Недостоверность установлена ФАС России в ходе внеплановой проверки на основании сведений ФНС, полученных в рамках межведомственного взаимодействия.

УФАС признало нарушение заказчиком Закона № 44-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с контролёром.
Кассация направила дело на пересмотр.

 ❗Выводы кассации:

✅ Ни антимонопольный орган, ни суды не установили, имелась ли у заказчика возможность определить недостоверность договоров на момент рассмотрения заявок. Мнимый характер договоров выявлен не по открытым данным, а по сведениям ФНС, отнесённым к налоговой тайне.

✅ Участник представил договоры с перечнем документов в соответствии с конкурсной документацией. Оснований запрашивать дополнительные документы и сведения у участника и его контрагентов у заказчика не имелось.

✅ В открытых источниках сведения о недостоверности представленных документов отсутствовали.

⚡️ Обязанность закупочной комиссии выявлять недостоверные сведения, закреплённая в Законе № 44-ФЗ, не ограничивает заказчика в проведении разумных и законных проверок, однако не возлагает на него обязанность по установлению фактов, недоступных из открытых источников и  заявки.

 ✍️ Постановление АС Московского округа от 07.08.2026 по делу № А40-54895/2025.

Позиции ПП № 2571 применяются при совокупности условий: объект закупки поименован в позиции + сфера деятельности заказчика.

УФАС признало жалобу обоснованной:  заказчик (служба спасения) закупал питание для службы спасения и не установил доптребование по позиции 33 ПП № 2571 (опыт оказания услуг общественного питания).
Обе инстанции поддержали контролёров.
✍️ Кассация решение УФАС отменила (постановление АС СКО от 04.09.2026 по делу № А32-5345/2025).

⚡️Выводы суда:

✅ Позиция 33 содержит закрытый перечень получателей — образовательные, медицинские организации, организации социального обслуживания, организации отдыха детей и их оздоровления. Служба спасения в него не входит, требование устанавливать не требовалось.

✅ Формула «вне зависимости от сферы деятельности заказчика» защищает случай, когда закупает орган власти, а получатель — школа или больница, но не делает позицию универсальной.

✅ Письмо Минфина по конкретному запросу нормативным актом не является.

❗️Вывод для заказчиков: проверяйте не только наименование объекта закупки, но и содержание позиции ПП № 2571 — круг получателей, порог НМЦК (по позиции 33 — свыше 500 тыс. руб.), специальные условия.

Поставка не исполнена полностью: можно ли удержать всю гарантию?

Верховный Суд ответил: нет. Даже полное неисполнение контракта не даёт заказчику права оставить всю сумму банковской гарантии без соразмерных денежных требований к поставщику.

Суть дела.

По контракту 44-ФЗ  поставлялись установки генерации тока на 14 723 764,10 руб.; исполнение обеспечивала банковская гарантия на 10 272 393,39 руб.

Товар не соответствовал техническим требованиям, в приёмке отказано. Поставщик вывез оборудование и расторг контракт 5 июля 2024 года. Надлежащее исполнение — 0%: не поставлен весь объём на 14 723 764,10 руб. Аванс и оплата не перечислялись, поставщик неисполнение не оспаривал, включён в РНП на два года. Заказчик получил от банка всю сумму гарантии.

⚡️Выводы ВС РФ:

✅Независимость гарантии позволяет банку платить по формально соответствующему требованию, но выплата не создаёт у заказчика права удерживать любую полученную сумму.
✅Обеспечение покрывало неустойку и убытки вследствие нарушения контракта; условия контракта не давали права требовать всю сумму обеспечения лишь в силу расторжения по вине поставщика.
✅Неустойка составила 1 427 223,53 руб. и не оспаривалась; требования о возмещении убытков не заявлялись.
❗Итог: с заказчика взысканы 8 845 169,86 руб. неосновательного обогащения и 432 481,73 руб. процентов с дальнейшим начислением процентов до погашения долга.

✍️ Определение ВС РФ от 23.10.2026 № 305-ЭС26-8011 по делу № А40-68468/2025.

Рыбная продукция под запретом по ПП № 1875: Минсельхоз дал разъяснения.

С 1 июля 2026 г. позиции 152–154 приложения № 1 к ПП № 1875 устанавливают запрет на допуск иностранной рыбной продукции (кроме товаров из ЕАЭС).

Письмо Минсельхоза от 28.09.2026 № 22-Л-6101/ог-5918 разъяснило спорные моменты:

 Запрет применяется, если наименование товара входит в код ОКПД 2 позиции — совпадение с ТН ВЭД ЕАЭС не обязательное условие.

❗Переходные ключи ТН ВЭД ЕАЭС  ОКПД 2 размещены на сайте Минэкономразвития и представлены в виде специальных таблиц соответствия.

 Заказчикам: решающая связка — «наименование + ОКПД 2».

Алгоритм рассмотрения заявок.
Если в объект закупки по 44-ФЗ включены товары из приложения № 1, товары из приложения № 2 и товары, не включённые ни в одно из приложений, Минфин предлагает действовать в три шага.
✅ Первый шаг — запрет. Заказчик рассматривает информацию и документы, подтверждающие страну происхождения товара из перечня № 1. Наличие в заявке предложения о поставке такого товара из иностранного государства — безусловное основание для отклонения заявки целиком, независимо от остальных позиций.
✅ Второй шаг — ограничение. Заявка с иностранным товаром из перечня № 2 отклоняется только при условии, что на участие подана соответствующая требованиям заявка, содержащая предложение о поставке того же товара российского происхождения. Работает принцип «второй лишний.
✅ Третий шаг — преимущество. Оно касается товаров, не указанных в перечнях № 1 и № 2.
Заявка получает преимущество при одновременном выполнении трёх условий:
1.Не подлежит отклонению при применении запрета и ограничения и соответствует требованиям заказчика;
2. Содержит предложение о поставке товаров только российского происхождения — причём это касается всех позиций заявки, включая те, на которые распространяются запрет и ограничение. Один иностранный товар в заявке лишает её преимущества целиком, даже если остальные позиции российские.
3.Среди допущенных заявок есть хотя бы одна с предложением о поставке хотя бы одного иностранного товара.
Преимущество — мера этапа оценки, а не допуска.
Сначала заявка проходит проверку по запрету и ограничению, затем участнику с полностью «российской» заявкой при сравнении условно снижается ценовое предложение (15% по 44-ФЗ). Контракт заключается по исходной цене — «скидка 15%» служит исключительно для целей ранжирования.
Если в закупке не осталось ни одной допущенной заявки с иностранным товаром, преимущество не предоставляется никому.
✍️ Документы: письма Минфина России от 01.12.2025 № 24-06-09/116530, от 31.01.2025 № 24-01-06/8697, от 29.12.2025 № 24-06-09/127567. #ВыСпрашиваете.#МыОтвечаем. #ЦРЗНО

Минфин разъяснил порядок применения новых норм п. 1.5 – 1.8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ об изменении существенных условий контрактов

В ответе на запрос регулятор отметил:
▪️ нормы п. 1.5 – 1.8 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе введены Законом от 04.08.2026 № 279-ФЗ. Данный закон не предусматривает специальных положений в части начала применения указанных пунктов и (или) распространения их положений на отношения, возникшие до или после вступления в силу таких пунктов;
▪️ в случаях, предусмотренных данными пунктами, по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контрактов с 1 октября 2026 года.

📄 Письмо Минфина России от 21.10.2026 № 24-06-09/92404

#Минфин #44фз