КонсультантПлюс для бюджетных организаций

ФНС: уведомление об авансах по имущественным налогам нужно подать не позже 26 октября 2026 года

Организации представляют уведомление об исчисленных суммах авансов по налогам в части транспорта и объектов недвижимости. Направляют документ не позже 25-го числа месяца, в котором авансы нужно уплатить. Ведомство отметило, что в октябре срок переносится на ближайший рабочий день.

Подать уведомление можно по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика. Те, кто не указан в п. 3 ст. 80 НК РФ, могут сдать бумажное уведомление.

Также ФНС напомнила, что организации должны перечислить на ЕНС авансы по налогу на имущество, транспортному и земельному налогам за III квартал этого года.

Уплатить авансы нужно не позже 28 октября 2026 года.

Перечислять такие платежи не надо, если они не предусмотрены:
🔹 по транспортному налогу или налогу на имущество организаций – законами субъектов РФ;
🔹 земельному налогу – нормативными актами муниципальных образований (городов федерального значения, федеральной территории "Сириус").

Такую информацию можно получить в сервисе ФНС, где содержатся сведения о ставках и льготах по имущественным налогам.

Для отдельных категорий организаций срок уплаты продлен из-за поддержки деятельности в Курской области.

Документ: Информация ФНС России от 23.10.2026

Читать новость на сайте КонсультантПлюс

Получить бесплатный пробный доступ к КонсультантПлюс

⚡️ЦБ РФ вновь не стал менять ключевую ставку

Регулятор сохранил показатель на уровне 14%. Такое значение установили в июле текущего года.

ЦБ РФ пояснил, что годовая инфляция на 19 октября составила 6,8%. Ожидают, что по итогам года она будет 7,1 – 7,6%.

Средняя ключевая ставка (по данным среднесрочного прогноза):
🔹 14% – с 26 октября до конца 2026 года;
🔹 12,5 - 13,5% – в 2027 году;
🔹 9 - 10% – в 2028 году;
🔹 7,5 - 8,5% – в 2029 году.

Очередное заседание по ключевой ставке пройдет 18 декабря 2026 года. Возможно как сохранение, так и изменение ключевой ставки. Это зависит от динамики инфляции и инфляционных ожиданий, а также оценки рисков со стороны внутренних и внешних условий.

📄 Документы:
Информация Банка России от 23.10.2026,
Среднесрочный прогноз Банка России

Читать новость на сайте КонсультантПлюс

Получить бесплатный пробный доступ к КонсультантПлюс

Правильный ответ – нет. Суд отметил, что поощрение при выходе на пенсию – право, а не обязанность нанимателя. Подробнее см. новость.

Работник не указал дату ухода в заявлении – суды не поддержали увольнение без отработки

Сотрудник написал заявление о расторжении трудового договора, но не отразил, когда хочет уйти. На следующий день специалиста уволили и ознакомили с приказом, а он направил отзыв заявления по почте. Письмо дошло до работодателя через несколько дней. Он счел это злоупотреблением правом, поэтому оставил увольнение в силе. Специалист обратился в суд.

Три инстанции сошлись во мнении: трудовой договор расторгли незаконно. Стороны не согласовали конкретную дату увольнения. В заявлении сотрудник ее не указал, а сам по себе факт ознакомления с приказом не говорит о его согласии.

Кроме того, работник реализовал право отозвать заявление об уходе до истечения 2-недельного срока. Злоупотребления с его стороны не было.

Отметим, к подобным выводам приходили и другие суды, например 4-й КСОЮ.

Документ: Определение 8-го КСОЮ от 17.09.2026 N 88-14197/2026

Читать новость на сайте КонсультантПлюс

Получить бесплатный пробный доступ к КонсультантПлюс

Какое решение принял суд?
Подробный ответ – сегодня.

Суды: прежний опыт работы сотрудника в организации можно учесть при отказе в повторном приеме

Соискатель направил работодателю два заявления о приеме на работу. Тот на них не ответил и не разъяснил в срок причины отказа. По мнению специалиста, это дискриминация. Он отмечал, что ранее уже трудился в организации и обладает нужными профессиональными качествами.

Три инстанции сошлись во мнении: организация нарушила права работника, поскольку вовремя не разъяснила причины отказа в трудоустройстве. Однако сам отказ правомерен. Он обусловлен как объективными обстоятельствами (не было вакансии), так и деловыми качествами специалиста. Организации они известны по опыту предыдущей работы с ним. Сотрудник неоднократно допускал нарушения и не выполнял обязанности.

Отметим, суды и ранее соглашались с компаниями, которые отказывали в трудоустройстве специалистам с учетом предыдущего опыта работы с ними. Так поступил в том числе 2-й КСОЮ.

Документ: Определение 6-го КСОЮ от 17.09.2026 N 88-19000/2026

Читать новость на сайте КонсультантПлюс

Получить бесплатный пробный доступ к КонсультантПлюс

Расход субсидии: учреждение не само выполняло муниципальное задание – суд подтвердил штраф директору

По муниципальному заданию учреждение организовывало культурно-массовые мероприятия. Одно из них провели не своими силами, а приобрели комплекс услуг у стороннего исполнителя и оплатили его работу за счет субсидии на муниципальное задание. Прокурор решил, что учреждение допустило нецелевой расход, поскольку часть задания выполнило не само. Руководителя оштрафовали. Суд санкцию не отменил:
🔹 директор мог организовать мероприятие, не привлекая третьих лиц;
🔹 сторонние специалисты и творческие коллективы могли участвовать в организации. Однако учреждение не имело права заключать договоры на комплекс услуг за счет муниципального задания.

Документ: Решение Ростовского областного суда от 16.07.2026 по делу N 7.1-214/2026

Читать новость на сайте КонсультантПлюс

Получить бесплатный пробный доступ к КонсультантПлюс

Периодические медосмотры оплачены за счет ОМС – суд признал расходы нецелевыми

Станция скорой помощи из средств ОМС оплатила периодические медосмотры сотрудников. Медучреждение полагало, что без таких осмотров реализовать программу невозможно. Фонд признал расходы нецелевыми. 3-й ААС с подходом проверяющих согласился:
🔹 спорных затрат нет в территориальной программе;
🔹 работодатель обязан проводить периодические медосмотры за свой счет;
🔹 медосмотры обязательны независимо от видов деятельности работников;
🔹 тот факт, что учреждение выполняло требования закона, не повод использовать средства ОМС.

Отметим, что АС Волго-Вятского округа не разрешил уплачивать за счет ОМС компенсации расходов на периодические осмотры. Сходную позицию принял АС Уральского округа в части возмещения затрат на медосмотр при приеме на работу.

Документ: Постановление 3-го ААС от 17.08.2026 по делу N А74-2613/2025

Читать новость на сайте КонсультантПлюс

Получить бесплатный пробный доступ к КонсультантПлюс

Суд счел нецелевым расход субсидии на установку уличных фонарей на частных участках

Муниципалитет за счет целевой субсидии провел благоустройство общественной территории, включая замену уличных фонарей. Однако региональная счетная палата выяснила, что 4 из них установили на частных участках. Эти расходы сочли нецелевыми, что привело к бесспорному взысканию средств. 14-й ААС проверяющих поддержал.

Суд не принял довод администрации о том, что с собственником заключили договор безвозмездного пользования участками, а сведения о публичном сервитуте внесли в ЕГРН:
🔹 это сделали, когда дело дошло до суда. Право ограниченного пользования возникло с момента госрегистрации сервитута, и только с этого момента можно было начинать работы;
🔹 владелец участка имеет право демонтировать фонари, что может привести к неэффективным тратам на их установку.

Документ: Постановление 14-го ААС от 09.09.2026 по делу N А05П-57/2026

Читать новость на сайте КонсультантПлюс

Получить бесплатный пробный доступ к КонсультантПлюс

Организация взыскала убытки с клиники, которая нарушила срок периодического медосмотра

Организация и клиника согласовали срок, в который последняя должна была провести периодический медосмотр работника. Однако на дополнительные исследования его записали за пределами данного срока. Сотрудник не прошел медосмотр вовремя. Его отстранили от работы, что повлекло убытки. Их работодатель взыскал с клиники через суд.

Апелляция согласилась с выводами первой инстанции:
🔹 заключение врачебно-экспертной комиссии по спорному случаю оформлено за пределами согласованного срока;
🔹 работник указывал, что его записали на исследования за пределами срока медосмотра, но медсестра никаких мер не приняла;
🔹 на медосмотр работник фактически затратил 11 ч 20 мин., но это обстоятельство не опровергает того, что согласованные сроки нарушены.

Документ: Постановление 2-го ААС от 30.09.2026 по делу N А82-18044/2024

Читать новость на сайте КонсультантПлюс

Получить бесплатный пробный доступ к КонсультантПлюс